Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1386/2019

г. Нальчик

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  «31» июля 2019 года. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  С.М. Пономарева,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Карпак-Н», г.Нальчик

третье лицо: ГУ-ОПФ России по КБР,

о взыскании 21 549 рублей 84 копеек, а также  ходатайство о восстановлении срока обращения в суд,

при участии в судебном заседании представителя:

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №07-13/19,

У С Т А Н О В И Л :

инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н», задолженности перед бюджетом в размере 21 549 рублей 84 копеек. 

Одновременно с заявлением от  налогового органа  поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2019 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике. 

18.06.2019 в целях эффективного рассмотрения дела Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики вынес определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что информация о наличии задолженности у предпринимателя была передана  в налоговый органа в виде электронного файла, в связи с чем каких либо документов представить не может, ввиду их отсутствия у фонда. Просил удовлетворить заявление инспекции. 

  Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своих представителей в суд не направили.

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

       В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

           От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.

           При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и считает возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела,  пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2019 ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №2 по г.Нальчику КБР.

      Как следует из материалов дела, общество имеет задолженность перед бюджетом в сумме 21 549 рублей 84 копейки, что подтверждается справкой о состоянии расчетов на 20.03.2019 от 22.03.2019 №7140, в том числе:

Наименование налога

Вид платежа

Задолж.

(руб.)

Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ

пеня

8047,0

Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации

пеня

4327.50

Налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения

пеня

9175.34

Поскольку требования по уплате указанных налогов не сохранились, задолженность по данным налоговой инспекции ответчиком  не уплачена, а заявитель пропустил срок вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Процедура и сроки принудительного взыскания  задолженности установлены нормами  НК РФ. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, что   в материалы дела не представлены требования об уплате налогов и сборов и доказательства их направления ответчику.

Из заявления следует,  что в соответствии с Приказом ФНС России от 15.02.2012 NMMB-7-10/88@ (ред. от 06.12.2016) «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения»  хранятся 5 (пять) лет, в связи с чем    направленные налогоплательщику требования об уплате налогов и сборов уничтожены по акту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства принятия мер администрирования спорной задолженности налоговым органом  суду не представлены. 

            В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Налоговым органом своевременно не было направлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности по заявленной задолженности.

Инспекцией заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция сослалась на значительную загруженность сотрудников инспекции, занятых в судебных разбирательствах. Однако никаких документов в обоснование этого ходатайства не представила.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом. 

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.

При этом суд принимает во внимание, что заявителем не представлены документы по периоду образования задолженности, а также требования с указанием срока их исполнения, от которого подлежат исчислению сроки взыскания задолженности. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, как и заявленное  требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования  налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока обращения в суд.

В удовлетворении заявления   инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по городу Нальчику  КБР    отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Судья                                                                               С.М. Пономарев