АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года

Дело №

А56-103254/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 21.12.2021), от Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 27.05.2022), от акционерного общества «Карьеры Доломитов» ФИО3 (доверенность от 09.06.2022), от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 01.05.2022),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-103254/2017,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Карьеры Доломитов», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская 

<

...>, лит. В, пом. 8-Н, ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество). 

Определением от 21.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 25.01.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Внешний управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в редакции, согласованной кредиторами на собрании, состоявшемся 17.09.2021, и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 03.12.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение от 03.12.2021 отменено, мировое соглашение, заключенное представителем собрания кредиторов должника – ФИО3, действующей на основании решения собрания кредиторов должника от 17.09.2021, и должником, утверждено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания) просит отменить постановление от 03.03.2022, оставить в силе определение от 03.12.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что мировое соглашение фактически не направлено на восстановление платежеспособности Общества, условия мирового соглашения экономически не обоснованы. 

Компания указывает, что внешний управляющий не обеспечил возможность кредитору ознакомиться с материалами и документами рассматриваемыми на собрании кредиторов 17.09.2021 не менее, чем за 5 рабочих дней. 

Также, по мнению Компании, условия мирового соглашения  противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку подразумевают прощение основного долга в размере 70% и освобождение должника от санкций.

В отзыве ФИО4 просил оставить в силе обжалуемый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного кредитора Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Общества и арбитражного управляющего ФИО4 возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения ходатайства внешнего управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по инициативе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее - Фирма) 17.09.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) на дату проведения собрания кредиторов (63,58 %), приняты следующие решения: 

- заключить мировое соглашение в деле о банкротстве Общества; 

- избрать ФИО3 представителем конкурсных кредиторов с правом подписи мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов.

По результатам проведения собрания кредиторов внешний управляющий и представитель кредиторов подписали мировое соглашение.

В мировом соглашении отражено, что требования кредиторов первой очереди, требования Федеральной налоговой службы и требования по текущим платежам на дату заключения мирового соглашения отсутствуют. 

В реестр требований кредиторов Общества включены требования в общей сумме  135 334 036 руб. 22 коп., в том числе 10 003 132 руб. 81 коп. - требование Фирмы, включенное во вторую очередь реестра,  98 984 824 руб. 52 коп. основного долга и 26 346 078 руб. 89 коп. неустойки - требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра, включая требование Фирмы в размере 32 679 647 руб. 40 коп. основного долга и 10 581 542 руб. 27 коп. неустойки. 

Согласно разделу 2 мирового соглашения должник обязуется частично погасить задолженность в течение 3 месяцев путем перечисления на расчетные счета конкурсных кредиторов денежных средств в размере 30% от суммы основного долга. Датой начала расчетов с кредиторами (течения трехмесячного срока) является дата вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения.

 Стороны мирового соглашения договорились о том, что требования в части пеней, штрафов и иных финансовых санкций, включенные в реестр, не погашаются в рамках настоящего мирового соглашения, кроме того, на сумму требований конкурсных кредиторов не начисляются и не выплачиваются установленные пунктом 2 статьи 156 и статьей 126 Закона о банкротстве проценты. 

Таким образом, в рамках мирового соглашения должник выплачивает конкурсным кредиторам 29 695 447 руб. 36 коп. пропорционально размеру основного долга перед ними.

В соглашении отражено также, что Фирма отказывается от своего требования к должнику в сумме 10 003 132 руб. 81 коп., включенного во вторую очередь реестра.

Кредиторы и должник договорились, что Фирма как поручитель обеспечивает исполнение должником своих обязательств перед кредиторами по мировому соглашению своими собственными средствами; погашение кредиторской задолженности может осуществлять как должник, так и поручитель. 

Суд первой инстанции посчитал, что условия мирового соглашения, предусматривающие полное прощение должнику штрафных санкций и сокращение основного обязательства до 30% от суммы, включенной в реестр, то есть прощение 70% основной задолженности, нарушает баланс интересов должника и кредиторов и свидетельствует о принуждении миноритарных кредиторов к невыгодным финансовым условиям мирового соглашения со стороны тех лиц, которые, являясь акционерами должника, исполнили его обязательства перед налоговым органом на сумму более 44 млн.руб. 

Суд указал также, что условия мирового соглашения о возможности исполнения обязательств перед кредиторами поручителем свидетельствуют о его направленности не на восстановление финансового положения должника, а на формирование задолженности перед этим поручителем. 

В этой связи, суд отказал в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, 

Суд апелляционной инстанции установил, что порядок заключения мирового соглашения и его форма соблюдены сторонами, условия соглашения не нарушают права третьих лиц, не противоречат Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативно-правовым актам

Апелляционный суд отметил, что платежеспособность должника и его деятельность восстанавливается, что подтверждается увеличением доходов должника (его чистой прибыли) от финансово-хозяйственной деятельности.

Суд пришел к выводу, что заключение мирового соглашения будет способствовать сохранению деятельности Общества, а также гарантирует интересы кредиторов на получение того, на что они не смогут рассчитывать при немедленном распределении конкурсной массы и в этой связи утвердил мировое соглашение. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 03.03.2022. 

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Обзор) разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. 

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. 

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Таким образом, отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом. 

Однако это не означает, что такое решение может приниматься произвольно. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету об оценке № 77/21 от 08.10.2021 рыночная стоимость объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих должнику по состоянию на 07.10.2021 составляет 8 547 000 руб., и в случае реализации данного имущества, кредиторы смогут получить не более 7% от суммы своих требований по основному долгу, при этом - примерно через год (с учетом времени, необходимого на проведение инвентаризации имущества должника и собрания кредиторов по вопросу продажи имущества, проведения торгов и т.д.).

Суд отметил, что в случае открытия процедуры конкурсного производства текущая деятельность Общества будет прекращена, возникнут дополнительные текущие расходы в виде вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, которые будут подлежать возмещению за счет реализации имущества должника, что, в свою очередь, также снизит процент удовлетворения требований кредиторов.

В подтверждение доводов о том, что заключение мирового соглашения будет способствовать сохранению деятельности должника, а также гарантирует интересы кредиторов на получение того, на что они не смогут рассчитывать при немедленном распределении конкурсной массы, внешний управляющий представил выписки по операциям по лицевому счету должника за период с 21.07.2020 по 22.10.2021, согласно которым, поступление денежных средств на расчетный счет должника производится за счет его финансово-хозяйственной деятельности. 

Суд установил, что увеличилась налоговая нагрузка должника, должником произведены расходы по ремонту оборудования. В этой связи суд посчитал обоснованными доводы внешнего управляющего о наличии у Общества и его акционеров намерения продолжать хозяйственную деятельность в условиях объективной возможности осуществления такой деятельности. 

Вопреки доводам подателя жалобы, уведомление о проведении собрания кредиторов 17.09.2022 направлено в адрес Фирмы заблаговременно, 26.08.2021, то есть кредитор имел возможность ознакомиться с материалами к собранию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 03.12.2021 и утвердил мировое соглашение. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-103254/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова