1160/2023-76282(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98948/2022

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.,  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41353/2022) ООО "Мехуборка СПб" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.12.2022 по делу № А56-98948/2022, принятое в порядке упрощенного  производства  

по иску ООО "СПЭК" к ООО "Мехуборка СПб" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская  экологическая компания» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199004, Санкт-Петербург,  7-я линия В.О., д. 44, лит. А, пом. 13-Н ч.п. 1, ч.п. 2-19, 21, далее - ООО "СПЭК",  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб»  (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 7,  корп. 3, лит. А, далее - ООО "Мехуборка СПб", ответчик) о взыскании 747 655 руб. 67  коп. задолженности по договору от 20.04.2022 № С260422-1.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением от 13.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления  ООО "Мехуборка СПб" о фальсификации доказательств отказал; взыскал с ООО  «Мехуборка СПб» в пользу ООО "СПЭК" 747 655 руб. 67 коп. задолженности, 17 953  руб. расходов по уплате госпошлины по иску.  

Не согласившись с решением суда, ООО "Мехуборка СПб" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В  апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик заявил о  фальсификации доказательств по делу.  

 Определением апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба  принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства. Определением от 23.03.2023 апелляционный суд пришел к выводу о  необходимости назначить судебное заседание на 11.04.2023 с вызовом сторон с  целью проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации  доказательств.  

В уточненной позиции к апелляционной жалобе ответчик также сослался на  то, что в расчетах за июнь и июль 2022 года кроме инертных строительных отходов  4, 5 класса с ценой 250 руб. за м3 указаны также иные категории отходов по более  высокому тарифу – 315 руб. за м3. Вместе с тем, дополнительное соглашение к  договору об изменении тарифа сторонами не заключалось.  

Определением от 11.04.2023 апелляционный суд в связи с неявкой истца в  судебное заседание отложил судебное разбирательство, обязав истца представить  отзывы на апелляционную жалобу и ходатайство ответчика о фальсификации  доказательств - транспортных накладных.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, представил ответчику на обозрение транспортные  накладные, представитель ответчика отказался от заявления о фальсификации  представленных в дело доказательств в полном объеме.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, между ООО "СПЭК" (Исполнитель) и  ООО «Мехуборка СПб» (Заказчик) заключен договор от 20.04.2022 № С260422-1,  предметом которого являлось оказание услуг по обработке/утилизации твердых  коммунальных отходов, образующихся у Заказчика в результате его хозяйственной  деятельности, либо образующихся в результате хозяйственной деятельности  третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 1.2 Заказчик транспортирует отходы своими силами  по адресу Исполнителя: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское  сельское поселение, Офицерское село, участок 14/1, кн: 47:14:0602001:24. Оплата  оказанных услуг осуществляется еженедельно за фактически принятый  Исполнителем объем отходов, согласно универсальному передаточному документу  в течение одного рабочего дня, следующего за отчетный период.  

Пунктом 4.2 договор установлено, что Заказчик обязан подписать УПД в срок  не более пяти дней с момента его получения либо направить в адрес Исполнителя в  указанный срок письменный мотивированный отказ. В случае неполучения  Исполнителем мотивированного отказа Заказчика – услуги Исполнителя, указанные  в УПД, принимаются Сторонами, как оказанные должным образом.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что Исполнителем  услуги по договору оказаны общей стоимостью 915 500 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела универсальным передаточным документам от  

30.06.2022 № 630043 и от 29.07.2022 № 729012 и транспортными накладными за  июнь 2022 года и июль 2022 года.  

Поскольку Заказчик обязательство по оплате надлежащим образом не  исполнил, на его стороне образовалась задолженность 747 655 руб. 67 коп.  

Оставление без удовлетворения требований претензии от 10.08.2022 № б/н  послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в виду следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Положениями статей 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что  услуги истца ответчиком принимались, транспортные накладные подписаны и  скреплены печатью ООО «Мехуборка СПб».  

В уточненной позиции к апелляционной жалобе ответчик также сослался на  то, что в расчетах за июнь и июль 2022 года кроме инертных строительных отходов  4, 5 класса с ценой 250 руб. за м3 указаны также иные категории отходов по более  высокому тарифу – 315 руб. за м3. Вместе с тем, дополнительное соглашение к  договору об изменении тарифа сторонами не заключалось.  

При этом в транспортных накладных указан вид и объем передаваемых ООО  «СПЭК» отходов, в том числе инертных строительных отходов 5 класса опасности.  

Кроме того, мотивированные возражения против подписания УПД,  составленных на основании транспортных накладных за июнь 2022 года и июль  2022 года Заказчиком не заявлялись.  

Согласно пункту 4.2 договор неполучение Исполнителем в пятидневный срок  мотивированного отказа Заказчика, услуги Исполнителя, указанные в УПД,  принимаются Сторонами, как оказанные должным образом.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлен УПД № 630043 от  30.06.2022 подписанный сторонами без замечаний и возражений. Указанный УПД  приобщен к материалам дела, поскольку был подписан ответчиком уже после  обращения истца в арбитражный суд и не мог быть представлен при подаче  искового заявления.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13 декабря 2022 года по делу № А56-98948/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка  СПб» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья А.Б. Семенова