ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8201/2024, 18АП-8207/2024, 18АП-8200/2024

Дело № А07-2504/2022

01 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Недвижимость» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу № А07-2504/2022.

В судебное заседание посредством веб-конференции явились представители:

муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность, диплом, паспорт);

арбитражный управляющий ФИО4 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Недвижимость» - ФИО5 (доверенность, паспорт).

 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Служба заказчика», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.05.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Служба заказчика» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «Служба заказчика» включены требования ФНС России в размере 1 232 022,52 рублей, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением суда от 30.11.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) ООО «Служба заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО ««Служба заказчика» утверждена ФИО4, являющаяся членом саморегулируемой организации Ассоциация  арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 16).

28.03.2024 учредителем должника - обществом с ограниченной ответственностью «Прайм-Недвижимость» (далее - ООО «Прайм-Недвижимость») подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Служба заказчика».

Определением суда от 02.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) производство по делу о банкротстве ООО «Служба заказчика» прекращено, конкурсному управляющему ООО «Служба заказчика» ФИО4 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 547 212,88 руб., подлежащее взысканию с ООО «Служба заказчика».

С определением суда от 02.05.2024 не согласились ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ООО «Прайм-Недвижимость» и обратились в суд апелляционной инстанции с самостоятельными апелляционными жалобами.

Согласно доводам жалобы ООО «Прайм-Недвижимость», в нарушение п.5 Постановления ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 судом первой инстанции неправомерно объединено заявление ООО «Прайм-Недвижимость» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Служба заказчика» и заявление конкурсного управляющего ООО «Служба заказчика» ФИО4 об установлении стимулирующего вознаграждения и сделаны выводы без учета рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. Судом первой инстанции ошибочно определены мотивы действий учредителя ООО «Прайм-Недвижимость», приняты лишь голословные доводы конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий был назначен аффилированными по отношению к должнику кредиторами, контролирующими собрание кредиторов должника, а также при конфликте интересов с отдельными кредиторами должника. Учитывая достаточность имущества должника и очевидную бесперспективность удовлетворения заявления о привлечении лиц, контролирующего должника к субсидиарной ответственности, отсутствует причинно-следственная связь между подачей заявления о привлечении лиц, контролирующего должника к субсидиарной ответственности и восстановлением платежеспособности должника.  На основании изложенного апеллянт просил определение от 02.05.2024 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления об установлении конкурсному управляющему ООО «Служба заказчика» ФИО4 стимулирующего вознаграждения в размере 547 212,88 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что их требования о включении в реестр кредиторов остались не рассмотренными. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вновь будут лишены возможности получения денежных средств, взысканных с должника за невыполнение условий договора долевого участия до декабря 2024 года. На основании изложенного апеллянты просили отменить определение о прекращении производства по делу о банкротстве, принять новый судебный акт об отказе в заявлении ООО «Прайм - Недвижимость» о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку  представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх.№36829 от 24.06.2024).

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№35214 от 17.06.2024, 35826 от 19.06.2024).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№35860 от 19.06.2024).

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свою позицию относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  определением суда от 12.05.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Служба заказчика» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.11.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) ООО «Служба заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

28.03.2024 учредителем должника ООО «Прайм-Недвижимость» в суд подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», мотивированное тем, что в конкурсную массу от дебиторов поступили денежные средства, достаточные для погашения требований, включенных в реестр.

Установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 7 817 326 руб. 95 коп., включая кредиторов второй очереди, за реестром учтены требования на сумму 208 801 руб. 63 коп.

В ходе конкурсного производства от реализации конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 45 083 192 руб., в том числе: 10 000 000 руб. с ООО «Шифамед» 33 795 692 руб. с ООО «Главпроект», а также 1 287 500 руб. от Администрации ГО г. Уфы.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим следующим образом были распределены денежные средства в сумме 13 243 374 руб.:

- погашены текущие расходы по оплате вознаграждения временному  управляющему, возмещению его расходов (почтовые расходы, расходы по публикациям в  ЕРФСБ и в газете Коммерсантъ, расходы по оценке), расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему за период конкурсного производства, расходы конкурсного управляющего (возмещение расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по публикациям в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», расходы по оценке) в сумме 773 666, 23 руб.;

- погашена текущая задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 2 338 797, 48 руб.;

- погашены текущая задолженность по коммунальным платежам в сумме 362 369 руб.;

- выплачено стимулирующее вознаграждение временному управляющему  ФИО6 в размере 60 000,00 руб.;

- иные текущие платежи на сумму 3 018 369 руб. 11 коп.;

- погашена реестровая и зареестровая задолженность, включая кредиторов второй очереди, на сумму 8 026 128 руб.;

- выплачены мораторные проценты на сумму 502 044 руб. 18 коп.;

В соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсным управляющим начислены и выплачены кредиторам мораторные проценты в сумме 502 044 руб. 18 коп.

Таким образом, всего текущих расходов – 4 715 202 рублей, реестровых и  мораторных процентов – 8 528 172 рублей.

Остаток на счете 33 147 129,24 руб., из них зарезервировано для оплаты процентов  конкурсном управляющему 547 212, 86 руб.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что произведена оплата 100% задолженности перед кредиторами, включенными в реестр на дату рассмотрения настоящего ходатайства.

Судом проанализировано финансовое положение должника, как обстоятельство, существенно влияющее на принятия судом решения о возможности прекращения производства по делу о банкротстве. 

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрении суда находятся требования кредиторов на общую сумму 4 314 509 руб., в том числе: требование ФИО1 на сумму 3 685 624,65 руб., требование ФИО2 на сумму 562 761,08 руб. и требование УЗИО Администрации ГО г. Уфы на сумму 66 124 руб.

Кроме того, конкурсному управляющему УФССП по РБ переданы исполнительные документы на общую сумму 5 442 317 руб. по требованиям, носящим мораторный характер, и не предъявленным в ходе конкурсного производства.

Суд учел, что по данным, предоставленным конкурсным управляющим,  решением Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-5597/2022, оставленным в силе в части Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 №33-5023/2023 установлено отсутствие обязательств должника перед ФИО7 в сумме 37 124 800 руб. задолженности премиальной части за 2019 и 2020 годы (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу А07-2504/2022 ООО «Главпроект» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Служба заказчика» в сумме 120 470 199,73 руб., в том числе основной долг в сумме 87 265 384,50 руб., пени в сумме 85 635 руб., неустойка в сумме 21 912 414,04 руб., проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 11 206 766,19 руб. по мотиву того, что представленные в обоснование  наличия обязательств документы составлены аффилированными лицами «для вида» и без  намерения создать правовые последствия, свойственные данным правоотношениям, а реальной целью договоров являлось формальное подтверждение искусственной кредиторской задолженности с целью контроля аффилированным кредитором прохождения процедур банкротства и распределения конкурсной массы, требования о включении в реестр требований кредиторов подлежат оставлению без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции по указанному делу ООО «Главпроект» заявлен отказ от данного требования, в связи с чем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 принят отказ ООО «Главпроект» от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Служба заказчика», указанное определение отменено, производство по данному требованию прекращено.

По указанным основаниям суд пришел к выводу, что у ООО «Служба заказчика» отсутствует задолженность перед ООО «Главпроект» в сумме 120 470 199,73 руб. на наличие которой он ссылался в письме №13-24 от 25.03.2024.

Таким образом, общий размер кредиторской задолженности должника составляет 9 756 826 руб.

По сведениям конкурсного управляющего, не опровергнутым в ходе судебного заседания, у должника имеются активы, включенные в конкурсную массу:

- автомобиль марки KIA UM (SORENTO) 2017 г.в., гос.рег.знак 

<

***>, VIN  

<

***>);

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010608:1693 площадью 298,4  кв м а.м., расположенное по адресу 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:050339:2715 площадью 133,1 кв м а.м., расположенное по адресу 

<

...>; 

- земельный участок площадью 2884 кв.м. с кадастровым номером  02:55:020614:1087 по адресу г.Уфа Октябрьский р-н;

- доля в уставном капитале ООО «Центр развития перспективных проектов» (ИНН  

<

***>);

- дебиторская задолженность – право требования к ООО «ШИФАМЕД» в размере  30 496 093, 80 руб. (спор находится на рассмотрении суда, дело А07-25664/2023,  заседание отложено на 06.06.2024).

На счету должника находятся денежные средства в сумме 33 147 129,24 руб., часть из которых внесена по требованию учредителя должника ООО «Прайм-Недвижимость» на депозитный счет.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что требования кредиторов на дату рассмотрения ходатайства, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, задолженность погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Служба заказчика» на основании абзаца 7 пункта 1  статьей 57 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Служба заказчика» в размере 547 212, 86 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности и удовлетворил в полном объеме, взыскав его с ООО «Служба заказчика».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Федерального закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 Постановления N 35).

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что к дате рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на рассмотрении суда находилось требование ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 3 685 624,65 руб., в том числе сумму основного долга в размере 300 345,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку, штраф в размере 3 337 839,61 руб., судебные расходы в размере 45 439,44 руб. (с учетом уточнения от 07.04.2024).

Также 07.04.2024 в суд поступило требование ФИО2 об установлении требования на сумму 200 000 руб. суммы неустойки, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (принято определением от 22.04.2024).

Кроме того, осталось нерассмотренным судом требование УЗИО Администрации г. Уфы на сумму 66 124 руб.

Оставшиеся требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, включая требования, установленные в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, были погашены конкурсным управляющим к дате судебного заседания в полном объеме, что не оспаривается. 

Следует учитывать, что для прекращения производства по делу о банкротстве достаточно погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Служба заказчика» обеспечивает баланс интересов должника, кредиторов и соответствует нормам Закона о банкротстве.  

Наличие заявленных, но не рассмотренных судом требований других кредиторов не является основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку такое прекращение производства не нарушает права этих кредиторов. 

Судом первой инстанции установлено, что должнику на праве собственности принадлежат многочисленные объекты недвижимого имущества, автомобиль,  доля в уставном капитале ООО «Центр развития перспективных проектов»,  дебиторская задолженность в размере 30 496 093, 80 руб. (спор находится на рассмотрении суда, дело А07-25664/2023, заседание отложено на 13.08.2024).

Доказательств того, что текущее финансовое состояние должника с учетом разумных прогнозов его развития не позволит погасить имеющиеся у должника обязательства перед кредиторами, в дело не представлено.

Таким образом, следует признать наличие достаточной возможности для удовлетворения требований кредиторов, в том числе, ФИО1 и ФИО2 за счет имущества, оставшегося у должника после прекращения производства по делу.

Судебная коллегия обращает внимание, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается. 

Суд правомерно отметил возможность кредиторов должника предъявить имеющиеся у них денежные требования в порядке общеискового или исполнительного производства. Суд апелляционной  инстанции поддерживает указанный вывод ввиду его соответствия положениям Закона о банкротстве, являющимся основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по мотиву погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Касательно установления конкурсному управляющему ООО «Служба заказчика» ФИО4 стимулирующего вознаграждения в размере 547212,88 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.         Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен равный размер вознаграждения как в процедуре реструктуризации долгов (семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов), так и в процедуре реализации имущества (семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок), что предполагает совершение арбитражным управляющим действий, входящих в его компетенцию и направленных на достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Любое вознаграждение арбитражного управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, в отношениях должник - арбитражный управляющий только последний является профессиональным участником антикризисных отношений, в обязанности которого входит не только знание действующего законодательства и судебной практики в области банкротства, но и принятие разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Судом первой инстанции подробно проанализирован весь комплекс мероприятий, проведенных управляющим ФИО4 в процедуре банкротства ООО «Служба заказчика». 

Суд исходил из того, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО4 проведены действия по оспариванию сделок, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взысканию дебиторской задолженности должника, что, в конечном счете побудило ООО «Главпроект» и ООО «Шифамед», контролируемых учредителем ООО «Прайм Недвижимость», погасить дебиторскую задолженность, которые не имели таких намерений до момента обращения конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Именно поступление дебиторской задолженности от ООО «Главпроект» и ООО «Шифамед», неправомерно задержанной в уплате на столь длительное время, на экономически невыгодных для должника условиях отсрочки до 31.12.2021, привело к возможности погашения требований кредиторов по настоящему делу, что говорит о достижении целей конкурсного производства.

Суд так же обоснованно обратил внимание на характер процедуры банкротства ООО «Служба заказчика», обусловленный активным противодействием аффилированных с учредителем должника ООО «Прайм Недвижимость» дебиторов ООО «Шифамед» и ООО «Главпроект», входящих в одну с ним группу, и контролируемых одними лицами. Выполненный конкурсным управляющим ФИО4 объем работ привел к формированию конкурсной массы и быстрому погашению требований кредиторов в пределах срока конкурсного производства и к сохранению основных активов должника, позволяющих ему продолжить свою деятельность.

Апелляционная коллегия исходит из того, что участие арбитражного управляющего в процедуре банкротства не исчерпывалось формальным контролем ФИО4, а требовало труда или дополнительных усилий.

В ходе процедуры банкротства не были установлены случаи признания необоснованными понесенных ФИО4 за счет должника расходов, равно как и случаи причинения должнику убытков, а также наличия периодов, когда управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Прайм Недвижимость», судебная коллегия исходит из того, что проценты подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии личного и непосредственного участия арбитражного управляющего в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пояснениям кредитора МУП «СЗ и ТН», в рамках процедуры банкротства ООО «Служба заказчика» именно конкурсным управляющим ФИО4 была проявлена максимальная заинтересованность в результативности мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы. Действия по возвращению незаконно выбывшего имущества и возврата дебиторской задолженности были проведены в максимально короткие сроки, равно как и обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.     Кредитор так же отметил, что форма поведения учредителя должника по погашению за дебиторов должника дебиторской задолженности, с учетом его аффилированности с самими дебиторами, не соответствует стандарту ожидаемого поведения участника гражданского оборота, поскольку учредитель  должника не может быть заинтересован в погашении за дебиторов такой задолженности, а  наоборот должен быть заинтересован в получении денежных средств от дебиторов. Разумного обоснования такому поведению  представитель ООО «Прайм Недвижимость» не дал.

Указанные действия как погашение требований кредиторов учредителем должника (спустя 2,5 года с момента возбуждения дела о банкротстве) не должны сказываться неблагоприятными последствиями для управляющего, осуществляющего добросовестно и в полном объеме свои обязанности.

Доводы ООО «Прайм Недвижимость» о несоответствии действий ФИО4 при осуществлении процедуры банкротства ООО «Служба Заказчика», отклоняются. Доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве не представлено, как и соответствующего судебного акта о признании его действий незаконными.

 Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 об утверждении вознаграждения в размере 547 212,88 руб., у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы апеллянта о наличии конфликта интересов между сторонами отклоняются судом, поскольку ранее являлись предметом судебной оценки при утверждении конкурсного управляющего ООО «Служба заказчика», признаны необоснованными. Суд  не установил обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности кандидатуры управляющего ФИО4 Указанное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу № А07-2504/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Недвижимость» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

Е.А. Позднякова