ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-8204/2020

г. Воронеж

08» июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «08» июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                Щербатых Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Касторное-Агро-Инвест»: ФИО2, представителя по доверенности №ДКАС-211/22 от 25.04.2022;

от Администрации муниципального образования «Верхнерагозецкий сельсовет» Советского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Касторное-Агро-Инвест» на определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 о распределении судебных расходов по делу № А35-8204/2020 (судья Белых Н.Н.),

 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Касторное-Агро-Инвест» к администрации муниципального образования «Верхнерагозецкий сельсовет» Советского района Курской области об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:21:000000:744 площадью 781 000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область. Советский район, Верхнерагозецкий сельсовет, с.Верхние Апочки, сроком на 49 лет,

третьи лица – ФИО3, индивидуальный предприниматель Глава ФИО5 Гургеновна,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Касторное-Агро-Инвест» (далее – ЗАО «Касторное-Агро-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Верхнерагозецкий сельсовет» Советского района Курской области (далее – ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:21:000000:744 площадью 781 000 кв.м, расположенного по адресу: Курская область. Советский район, Верхнерагозецкий сельсовет, с.Верхние Апочки, сроком на 49 лет, с условием об арендной плате в размере 0,3% кадастровой стоимости указанного земельного участка (с учетом заявления об уточнении исковых требований). 

Определениями суда от 12.01.2021 и от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель глава ФИО5 Гургеновна (далее – ИП глава КФХ ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Касторное-Агро-Инвест» отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение Арбитражного суда Курской от 05.07.2021 по делу №А35-8204/2020 было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Курской от 05.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу №А35-8204/2020 оставлены без изменения. 

21.02.2022 от третьего лица – ИП главы КФХ ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 указанное заявление удовлетворено частично: с ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» в пользу ИП главы КФХ ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 138 000 руб. 

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ИП главы КФХ ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать. 

В судебное заседание апелляционного суда ответчик и третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, а также размещения информации на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор №04/02-08/2021-ПК об оказании юридических услуг от 08.02.2021, заключенный между ИП главой КФХ ФИО4 и ООО юридическим бюро «Правовой консалтинг», акт об оказании юридических услуг по договору от 15.02.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.02.2021 №03 и от 15.02.2022 №04.

По условиям договора №04/02-08/2021-ПК об оказании юридических услуг от 08.02.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению судебного дела №А35-8204/2020 по исковому заявлению ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» к Администрации муниципального образования «Верхнерагозецкий сельсовет» о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании заключить договора аренды земельного участка, по которому Заказчик выступает третьим лицом (пункт 1.1). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору определяется в следующем размере: 8 000 руб. – изучение представленных документов, консультирование заказчика и выработка правовой позиции;              6 000 руб. – подготовка ходатайств, дополнений, возражений; 10 00 руб. - участие в судебном заседании; 10 000 руб. – подготовка и составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу, заявлений, возражений и ходатайств в суды вышестоящих инстанций; 20 000 руб. – участие в одном судебном заседании при необходимости выезда исполнителя за пределы города Курска. 

Как усматривается из акта об оказании юридических услуг по договору от 15.02.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, консультирование, выработка правой позиции по делу - 8 000 руб.; подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 24.02.2021 – 6 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 18.03.2021 – 6 000 руб.;  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 18.03.2021 – 10 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 15.04.2021 – 10 000 руб.; подготовка правовой позиции от 15.06.2021 – 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела 16.06.2021 – 6 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 17.06.2021 – 10 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 28.06.2021 – 6 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 28.06.2021 – 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 13.09.2021 – 10 000 руб.; участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.09.2021 – 20 000 руб.; подготовка письменной позиции (возражений на ходатайство истца) в апелляционной инстанции от 21.10.2021 – 10 000 руб.; участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.10.2021 – 20 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу от 21.01.2022 – 10 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 26.01.2022 – 20 000 руб., всего на сумму 172 000 руб. 

Согласно договорам поручения от 08.02.2021, заключенным между ООО юридическим бюро «Правовой консалтинг» (заказчиком) и ФИО6, ФИО7 (исполнителем), заказчик привлекает для участия в судебном разбирательстве по исковому заявлению ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» к Администрации муниципального образования «Верхнегазорецкий сельсовет» об обязании заключить договор аренды земельного участка (судебное дело №А35-8204/2020), а исполнитель обязуется участвовать в судебных заседаниях по делу №А35-8204/2020. 

Материалами дела подтверждается составление от имени ИП главы КФХ ФИО4. процессуальных документов, а именно: ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 24.02.2021 (подписано ФИО7); мнение от 18.03.2021 (подписано ФИО7); ходатайство от 15.04.2021 о вызове свидетеля (подписано ФИО7); мнение от 15.06.2021 (подписано ФИО6); ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 16.06.2021 в электронном виде (подписано ФИО6); ходатайство о приобщении доказательств от 28.06.2021 (подписано ФИО6); отзыв на апелляционную жалобу от10.09.2021 (подписано ФИО6); возражения на ходатайство истца от 19.10.2021 (подписано ФИО6); отзыв на кассационную жалобу от 21.01.2022 (подписано ФИО6). 

Материалами дела подтверждается участие ФИО7, ФИО6 как представителей ИП главы КФХ ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 18.03.2021, 15.04.2021, 17.06.2021, 28.06.2021 при рассмотрении дела по существу, в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.09.2021, 28.10.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Касторное-АгроИнвест»; в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 26.01.2022 при рассмотрении кассационной жалобы ЗАО «Касторное-Агро-Инвест». 

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 08.02.2021 № 03 и от 15.02.2022 № 04 ИП глава КФХ ФИО4 передала ООО юрбюро «Правовой консалтинг» денежные средства в размере 50 000 руб. и 122 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 08.02.2021 №04/02-08/2021-ПК, в связи с чем подтверждается факт несения ИП главой КФХ ФИО4 расходов на оказание юридических услуг в сумме 172 000 руб.

При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу, что факт несения ИП главой КФХ ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения настоящего дела у ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» возникла обязанность по их оплате. 

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с вышеизложенным взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменная консультация, составление заявлений, жалоб, обращений, ходатайств в органы государственной и муниципальной власти, должностным лицам и в иные организации - 7000 руб.; составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10 000 руб.; составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 4 000 руб.; составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6 000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10 000 руб. 

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в ночное время, выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше размеров вознаграждения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители ИП главы КФХ ФИО4, учитывая рекомендуемые гонорары адвоката в Курской области и представленные в материалы настоящего дела доказательства оплаты услуг представителя, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138000 руб., в том числе 6 000 руб. за подготовку ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 24.02.2021; 6 000 руб. за подготовку мнения от 18.03.2021 и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 28.06.2021 (с учетом их небольшого объема, технического характера и незначительной сложности); 6 000 руб. за подготовку мнения (правовой позиции) от 15.06.2021 (с учетом установленной в решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 стоимости); 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области 18.03.2021, 15.04.2021, 17.06.2021, 28.06.2021 (по 10 000 руб. за заседание); 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 13.09.2021 и письменной позиции (возражений на ходатайство истца) в апелляционной инстанции от 21.10.2021; 40 000 руб. за участие в судебном заседании в Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.09.2021 и 28.10.2021 (по 20 000 руб. за заседание с учетом выезда в другой регион); 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу от 21.01.2022; 20 000 руб. участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 26.01.2022 (с учетом выезда в другой регион). 

В удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела в размере 6 000 руб. судом области правомерно отказано, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления № 1). 

Оснований для взыскания расходов на изучение документов, консультацию, выработку правовой позиции (8 000 руб.) также у суда области не имелось, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3). 

Таким образом, с учетом изложенного, возмещение истцу судебных расходов в размере 138 000 руб. отвечает критериям разумности, обоснованности, объективной необходимости и оправданности, фактическим обстоятельствам дела, продолжительности его рассмотрения и степени сложности спора, а также способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ИП главой КФХ ФИО4 доказательства не легли в основу судебных актов, а поведение третьего лица не способствовало принятию судебных актов по настоящему делу, суд области правомерно отклонил в силу следующего. 

В ходе рассмотрения дела №А35-8204/2019 ИП глава КФХ ФИО4 было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором ИП глава КФХ ФИО4, ссылаясь на использование части спорного земельного участка и подачу заявления в уполномоченный орган о его предоставлении в аренду или собственность, полагала, что у истца отсутствуют основания для приобретения участка в единоличную аренду. 

В ходе рассмотрения дела ИП Глава КФХ ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований и занимала активную позицию, представляя письменные пояснения и доказательства по делу (помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях). 

Таким образом, можно сделать вывод, что решение по настоящему делу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обязании Администрации муниципального образования «Верхнерагозецкий сельсовет» заключить с ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:21:000000:744, по существу, вынесено в пользу ИП главы КФХ ФИО4 

В постановлении от 31.01.2022 по настоящему делу Арбитражный суд Центрального округа также указал, что в данном случае по существу поданных ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» и ИП главы КФХ ФИО4 заявлений о приобретении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 46:21:00000:744 решение администрацией не принималось. 

В такой ситуации отсутствовали основания для предрешения в судебном порядке вопроса, относящегося к компетенции администрации, о предоставлении обществу в преимущественном, по сравнению с ИП главой КФХ ФИО4, льготном порядке спорного земельного участка». 

При таких обстоятельствах суд области правомерно отклонил доводы ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» и не усмотрел правовых оснований для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных ИП главой КФХ ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего дела, инициированного ЗАО «Касторное-Агро-Инвест».

Таким образом, оснований для признания взысканных судом области судебных расходов в размере 138 000 руб. необоснованными заявителем жалобы не доказано. Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного определение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, вследствие чего уплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 о распределении судебных расходов по делу № А35-8204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Касторное-Агро-Инвест»– без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Касторное-Агро-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению №152400 от 08.04.2022 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                      Е.Ю. Щербатых