﻿020/2019-44412(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15585/2015

г. Краснодар

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании  от ответчика – акционерного общества «ФТ Транс Ойл» (ИНН 7701577374,  ОГРН 1057746041682) – Фуга Н.Г. (руководитель) и Силина М.С. (доверенность  от 16.04.2019), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Азовский завод  Кузнечно-Прессовых Автоматов» (ИНН 6140000019, ОГРН 1026101794729) и третьих  лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «ФТ Транс Ойл» на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А53-15585/2015, установил  следующее.  

Открытое акционерное общество «Азовский завод Кузнечно-Прессовых  Автоматов» (далее – завод, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области к закрытому акционерному обществу «ФТ Транс Ойл» (далее – общество,  должник) с иском, в котором просило:  

– обязать общество не производить действия, препятствующие осуществлению  права собственности на железнодорожные пути № 3-4 протяженностью 976 м литера  1Л/2-4, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:455, № 3-4  протяженностью 182 м литера 1Л/2-3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер  61:45:0000304:454, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  61:45:0000304:72, не выполнять строительные и иные работы, а также не осуществлять  

любые действия в отношении железнодорожных путей кадастровые номера  61:45:0000304:454, 61:45:0000304:455;  

– обязать общество в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда  по настоящему делу восстановить демонтированный стрелочный перевод, являющийся  элементом принадлежащих на праве собственности заводу железнодорожных путей № 3-4  протяженностью 182 м литера 1Л/2-3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер  61:45:0000304:454, и расположенный на расстоянии 30 м от Северных ворот завод по  адресу: Ростовская область в границах города Азова на земельном участке с кадастровым  номером 61:45:0000304:72 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области  от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество не чинить заводу  препятствия в пользовании железнодорожными путями необщего пользования: № 3-4  протяженностью 976 м, литера 1Л/2-4, инвентарный номер 2179, кадастровый номер  61:45:0000304:455, № 3-4, протяженностью 182 м, литера 1Л/2-3, инвентарный номер  2179, кадастровый номер 61:45:0000304:454, расположенными на земельном участке с  кадастровым номером 61:45:0000304:72, площадью 583 774,28 кв. м; не производить  ремонтных работ, в том числе работ по разборке железнодорожного полотна, для целей  использования по назначению; в течение 30 дней с момента вступления решения суда в  законную силу восстановить стрелочный перевод, являющийся элементом  железнодорожного пути, имеющего кадастровый номер 61:45:0000304:454,  расположенный на расстоянии 30 м от северных ворот территории завода.  

Арбитражным судом Ростовской области взыскателю выданы исполнительные  листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство   № 46906/16/61033-ИП.  

15 декабря 2018 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  разъяснении решения от 15.01.2016.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 26.04.2018, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.  

Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества  денежных средств в сумме 1 млн рублей за неисполнение решения от 15.01.2016 в период  с 22.07.2016 по 21.02.2018, а также денежных средств в размере 50 тыс. рублей за каждую  полную неделю неисполнения решения суда, установив течение срока с 21.02.2018.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 с общества в  пользу завода взыскано 500 тыс. рублей судебной неустойки в твердой сумме. Неустойка  определена судом за весь период неисполнения судебного акта, а также на будущий  период – за каждый месяц неисполнения в размере 500 тыс. рублей с применением  условия о ее увеличении – 10% ежемесячно.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  определение от 01.03.2018 отменено. С общества в пользу завода взыскана судебная  неустойка в размере 1 тыс. рублей в день с 19.01.2018 до фактического исполнения  решения от 15.01.2016. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2018  постановление апелляционного суда от 29.05.2018 изменено. Абзац второй резолютивной  части постановления изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу  завода судебную неустойку в размере 1 тыс. рублей в день с момента вынесения  определения от 01.03.2018 по день фактического исполнения судебного акта – решения  от 15.01.2016 по делу № А53-15585/2015». В остальной части постановление  апелляционного суда от 29.05.2018 оставлено без изменения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  пересмотре решения от 15.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308- ЭС19-6906 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказано. Определение мотивировано тем, что общество  фактически просит пересмотреть судебные акты ввиду наличия новых доказательств,  которые оно могло получить и представить при разрешении спора по существу, а также о  которых должно было знать в процессе рассмотрения дела.  

2 апреля 2019 года от общества поступило заявление о прекращении  исполнительного производства № 46906/16/61033-ИП в части обязания должника  восстановить стрелочный перевод, являющийся элементом железнодорожного пути,  имеющего кадастровый номер 61:45:0000304:454, расположенный на расстоянии 30 м от  северных ворот территории завода.  

Заявление основано на положениях части 1 статьи 327 Кодекса, пункта 2 части 1  статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  

производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано невозможностью исполнения  судебного решения. Общество указывает на то, что земельный участок, на котором  должен находиться восстановленный стрелочный перевод, не находится во владении ни  должника, ни взыскателя. Необходимая для восстановления стрелочного перевода  документация у сторон исполнительного производства также отсутствует.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Судебные инстанции при разрешении заявления общества руководствовались  статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной  системе Российской Федерации», статьями 16, 327 Кодекса, статьями 43, 105 Закона   № 229-ФЗ. Доводы должника, приведенные им в заявлении о прекращении  исполнительного производства № 46906/16/61033-ИП, аналогичны доводам ранее  рассмотренного судами заявления общества о пересмотре судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам. Эти доводы не являются безусловным основанием для  прекращения исполнительного производства. Обязанность по обеспечению  документацией при исполнении судебного акта не может и не должна возлагаться на суд в  рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. Кроме  того, в постановлении от 20.03.2019 по делу № А53-7328/2018 кассационный суд указал,  что необходимость в получении истребуемых должником документов отсутствует.  Восстановление устройства части железнодорожного пути до состояния, в котором объект  пребывал до момента незаконного разбора, не является его реконструкцией или новым  строительством, и не влечет за собой изменение параметров пути, в части изменения  класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования  пути, изменения границ полос отвода и (или) охранных зон пути. В рамках названного  дела суды также отметили, что установленная законом обязанность по передаче должнику  истребуемых документов у взыскателя отсутствует. Общество не доказало, что путем  предъявления иска об обязании передать документы возможно восстановление его  нарушенного права. Кроме того, суды установили, что документы, свидетельствующие о  правах общества на земельный участок под стрелочным переводом и технический паспорт  на железнодорожный путь, элементом которого является стрелочный перевод, у должника  имеются. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные  инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества о  прекращении исполнительного производства № 46906/16/61033-ИП, предусмотренных  статьей 43 Закона № 229-ФЗ.  

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного  производства, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а  также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и  доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами надлежаще не исследовались  материалы дела, доказательствам должника в судебных актах не дана должная оценка. В  обоснование заявления о прекращении исполнительного производства № 46906/16/61033- ИП общество указывало на то, что земельный участок, на котором должен размещаться  восстанавливаемый стрелочный перевод, не находится во владении ни должника, ни  взыскателя. Исходя из буквального содержания решения Арбитражного суда Ростовской  области от 15.01.2015, на общество возложена обязанность по восстановлению некого  стрелочного перевода на земельном участке площадью 583 775 кв. м с кадастровым  номером 61:45:0000304:72, принадлежащем Российской Федерации. Ранее этот же  земельный участок был передан Батайской дистанции пути Северо-Кавказской железной  дороги ОАО «РЖД» в постоянное (бессрочное) пользование (свидетельство от 06.05.1993   № 154), он входит в полосу отвода железной дороги. Следовательно, совершение  должником любых строительных мероприятий на чужом земельном участке может быть  квалифицировано как самоуправство. Однако судами эти (приведенные обществом)  обстоятельства полностью проигнорированы. Должник указывал в заявлении на  отсутствие необходимой документации для строительства стрелочного перевода, что  также исключает возможность исполнения решения от 15.01.2016 по требованию о  восстановления стрелочного перевода. Судебные инстанции не отразил результаты  оценки доказательств в судебных актах, содержащих мотивы принятия (либо отказа в  принятии) доказательств, представленных должником, нарушив, тем самым нормы  процессуального законодательства.  

От завода 30.09.2019 в окружной суд поступил отзыв на кассационную жалобу. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы,  которую просил удовлетворить. Возражали против приобщения отзыва завода на  кассационную жалобу, ссылались на ее неполучение от взыскателя.  

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет  отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения  относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К  

отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ,  подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.  

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок,  обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания  (часть 2 статьи 279 Кодекса).  

Поскольку отзыв не направлялся заводом иным участвующим в деле лицам в  порядке, установленном статьей 279 Кодекса, а представители общества в судебном  заседании указали на его неполучение от взыскателя, отзыв должника судебной коллегией  во внимание не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы общества не  учитывается.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав  представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996   № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является  исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на  

основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное  производство.  

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное  производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия  (воздержаться от совершения определенных действий).  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение  исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии  исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих  невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного  документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт  возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и  отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82,  от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).  

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении  исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности  исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.  

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть  неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность  исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо  действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять  вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение  исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи  43 Закона № 229-ФЗ.  

Изучив доводы общества, оценив представленные им в обоснование заявления о  прекращении исполнительного производства № 46906/16/61033-ИП документы, судебные  

инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для его прекращения,  предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.  

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно  свидетельствующих об утрате обществом возможности исполнения исполнительного  документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Судебные  инстанции при этом учли содержание судебных актов по делу № А53-7328/2018. В рамках  данного дела разрешался иск общества об обязании завода предоставить в отношении  стрелочного перевода с кадастровым номером 61:45:0000304:454, являющегося элементом  железнодорожного пути, расположенного на расстоянии 30 м от северных ворот  территории акционерного общества документы (отсутствие которых, по мнению  общества, является основанием для прекращения исполнительного производства). Отказ в  удовлетворении иска суды мотивировали несостоятельностью доводов общества о  невозможности исполнения решения по делу № А53-15585/2015 без истребуемого у  завода пакета документов. Суды признали, что у должника отсутствует необходимость в  получении запрашиваемых документов (акта выбора точки примыкания пути необщего  пользования, проектной документации в отношении стрелочного перевода, технического  паспорта на железнодорожный путь, градостроительного плана земельного участка и др.).  Суды исходили из того, что восстановление устройства части железнодорожного пути до  состояния, в котором объект пребывал до момента незаконного разбора, не является его  реконструкцией или новым строительством, и не влечет за собой изменение параметров  пути, в части изменения класса, категории и (или) первоначально установленных  показателей функционирования пути, изменения границ полос отвода и (или) охранных зон  пути. Судебные инстанции также отметили, что установленная законом обязанность по  передаче должнику истребуемых документов у взыскателя отсутствует. Общество не  доказало, что путем предъявления иска об обязании передать документы возможно  восстановление его нарушенного права. Кроме того, как установили суды, документы,  свидетельствующие о правах общества на земельный участок под стрелочным переводом и  технический паспорт на железнодорожный путь, элементом которого является стрелочный  перевод, у должника имеются. Применительно к обстоятельствам, ранее установленным  судами в рамках дела № А53-7328/2018, судебные инстанции не усмотрели  предусмотренных статьей 43 Закона № 229-ФЗ оснований для удовлетворения заявления  общества о прекращении исполнительного производства.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1  статьи 286 Кодекса).  

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по мнению  заявителя, о наличии оснований для прекращения исполнительного производства   № 46906/16/61033-ИП в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.  Должник полагает, что отсутствие прав на земельный участок и необходимой для  строительства стрелочного перевода документации полностью исключают возможность  исполнения решения от 15.01.2016.  

Данные доводы окружным судом не принимаются. Обстоятельства невозможности  исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами,  признаны судами первой и апелляционной инстанций не доказанными. Доводы подателя  жалобы проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам  исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об  отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства. При этом  судебные инстанции обоснованно учли обстоятельства, установленные судами в рамках  дела № А53-7328/2018.  

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть  2 статьи 287 Кодекса).  

Доводы жалобы должника не влияют на выводы судебных инстанций по настоящему  делу, поскольку основаны на неправильном понимании (толковании) обществом норм  статьи 43 Закона № 229-ФЗ, сводятся к несогласию с принятыми по существу спора  судебными актами и не учитывают содержание судебных актов по делу № А53-7328/2018.   

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления.  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса,  не установлено.  

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на  судебные акты по заявлению о прекращении исполнительного производства действующим  законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А53-15585/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи Я.Е. Волков 

 А.И. Мещерин