ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2717/2022

г. Воронеж

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Серегиной Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от государственного унитарного предприятия Орловской области  «Дорожная служба»: ФИО3, представителя по доверенности № 3 от  09.01.2023, паспорт РФ;  

от ФИО4: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО5: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Омега»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная  служба» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2022 по  делу № А48-2717/2022 по иску государственного унитарного предприятия  Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ФИО4, ФИО5  

Владимировичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной  ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  должника задолженности в сумме 3 721 785 руб. 76 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области  «Дорожная служба» (далее - ГУП ОО «Дорожная служба», истец) обратилось  (с учетом привлечения соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ определением  суда от 16.11.2022) в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега») 3 721 785 руб. 76 коп.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2022  

в удовлетворении исковых требований ГУП ОО «Дорожная служба»  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на 

его незаконность и необоснованность, ГУП ОО «Дорожная служба»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного иска.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ФИО4, ФИО5, ООО «Омега» не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы  рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Представитель ГУП ОО «Дорожная служба» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  поступившего посредством электронного сервиса подачи документов  

«Мой арбитр» отзыва ФИО4 на апелляционную жалобу,  заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции  

не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и  

удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Омега»  зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2009, о чем внесена  запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.  

ФИО4 в период с 09.01.2017 по 30.06.2019 являлся  генеральным директором ООО «Омега».  

ФИО5 с 01.03.2010 по настоящее время является единственным  учредителем ООО «Омега».  

22.05.2019 между ООО «Омега» (субподрядчик) и ГУП ОО «Дорожная  служба» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 450, по условиям  которого субподрядчик обязался выполнить работы по установке бортовых  камней и устройству тротуарной плитки на объекте: «Ремонт дороги  местного значения по адресу: ул. Молодежная, д. Карпова Троицкого  сельского поселения Орловского района Орловской области», а  генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.  

Пунктом 5.1 договора № 450 предусмотрено, что срок выполнения  работ по договору определен сторонами со дня, следующего за датой  подписания договора, дата окончания работ - 30.06.2019 включительно.  

Стоимость работ - 4 339 867 руб. 78 коп., в том числе НДС 20% (п. 2.1  договора № 450).  

ГУП ОО «Дорожная служба» произвело предварительную оплату по  договору № 450 в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями от 24.05.2019 № 2019 и от 04.07.2019 № 2724.  

В соответствии с п. 3.2.1 договора № 450 ГУП ОО «Дорожная служба»  вправе осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ  по договору.  

По состоянию на 18.07.2019 работы в объеме, определенном  договором, не выполнены и не сданы генподрядчику.  

17.07.2019 ГУП ОО «Дорожная служба» произвело осмотр  выполняемых работ, в ходе которого установлено, что работы выполнены  

в объеме менее 20% при условии просрочки на 17 дней. Генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора 

в одностороннем порядке в соответствие с п. 2 ст. 715 ГК РФ с 25.07.2019,  субподрядчик не произвел возврат аванса.  

07.06.2019 между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Омега»  заключен договор субподряда № 539 на выполнение работ по устройству  тротуаров и установке бортовых камней на объекте «Ремонт дороги  

общего пользования местного значения по адресу: пер. Центральный,  

ул. Центральная, ул. Школьная в п. Красная Звезда Орловского района  Орловской области».  

Срок выполнения работ - по 25.07.2019 (п. 5.1 договора № 539). 

Цена работ - 3 890 872 руб. 67 коп., в том числе НДС 20% (п. 2.1  договора № 539).  

В пользу субподрядчика была осуществлена предварительная оплата  по договору № 539 в размере 1 700 000 руб.  

17.07.2019 ГУП ОО «Дорожная служба» произвело осмотр  выполняемых работ, в ходе которого было установлено, что работы  выполнены в объеме менее 10% при условии окончания срока их выполнения  25.07.2019, то есть за 8 дней до истечения срока договора, в связи с чем  истец пришел к выводу, что указанные работы не будут завершены и  

сданы заказчику в установленный срок, а следствием этого станет срыв сдачи  объекта в целом.  

Генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора  субподряда № 539 в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК  РФ с 25.07.2019.  

Поскольку субподрядчиком не был произведен возврат  неотработанных авансов по договорам № 450 и № 539, то в его адрес были  направлены претензии от 25.07.2019 № 1627/1 и от 25.07.2019 № 1628/1 о  добровольном урегулировании спора и возврате аванса, уплате неустоек и  штрафа. Однако претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.  

В связи с этим 21.10.2019 ГУП ОО «Дорожная служба» обратилась в  арбитражный суд с иском к ООО «Омега» о взыскании 3 680 383 руб. 76 коп.,  в том числе 1 350 000 руб. основного долга по договору субподряда № 450,  216 993 руб. 23 коп. штрафа, 24 303 руб. 26 коп. неустойки, 1 700 000 руб.  основного долга по договору субподряда № 539, 389 087 руб. 27 коп. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020  

по делу № А48-11870/2019, оставленным без изменения постановлениями  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и  Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021, исковые требования  ГУП ОО «Дорожная службы» к ООО «Омега» удовлетворены в полном  объеме, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины  

в размере 41 402 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики, зная о долге обществе  перед ГУП ОО «Дорожная службы», не инициировали процедуру  банкротства, в связи с чем имеются основания для привлечения  

ФИО4 как генерального директора ООО «Омега», и  

ФИО5 как единственного учредителя ООО «Омега» к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Омега», истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел 

к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований к ФИО4 и ФИО5 по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  

и законных интересов. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся  в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия  

у истца принадлежащего ему субъективного материального права  потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика,  

наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его  неисполнения последним.  

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем  возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить  

по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные  

по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав  

и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно 

или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах  юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).  

Аналогичные положения содержатся в ст. 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Ответственность контролирующих должника лиц является  гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны  учитываться общие положения Гражданского кодекса РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Ответственность руководителя и учредителя перед внешними  кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить  требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными  факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения  указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  

что применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица,  

уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов  коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия  юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда  

в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе  не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической  деятельности.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения  учредителя (участника) общества следует применять по аналогии  разъяснения, изложенные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» в отношении действий (бездействия) директора.  

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора  

в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, 

когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта  

и действия директора были одобрены в установленном законодательством  порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял  

участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу  законодательства или устава одобрения соответствующих органов  юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и  уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,  в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения  не предпринял действий, направленных на получение необходимой и  достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  

имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без  соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом  лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Наличие задолженности перед истцом, не погашенной ООО «Омега»,  само по себе не является бесспорным доказательством вины ответчиков как  руководителя и участника общества в усугублении финансового положения  организации и безусловным основанием для привлечения указанных лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества.  

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на  основе принципов отделения их активов от активов участников,  имущественной обособленности, ограниченной ответственности и  самостоятельной правосубъектности (п. 1 ст. 48, п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК  РФ).  

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы  усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему  правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед  иными участниками оборота.  

В то же время из существа конструкции юридического лица  (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы  юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота  (п.п. 3-4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), на что обращено внимание в п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53).  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и  иные контролирующие лица (п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены  к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том  числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о  банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора  спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых  не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с  рыночными или иными объективными факторами, деловым риском,  присущим ведению предпринимательской деятельности.  

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные  действия (бездействие) лиц, указанных в п.п. 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели  к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами (п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 2 Постановления № 53).  

Как установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 по делу № А48- 

11870/2019 по условиям заключенных между ООО «Омега» (субподрядчик)  и ГУП ОО «Дорожная служба» (генподрядчик) договоров субподряда № 450,   № 539 сторонами была предусмотрена поэтапная приемка выполненных  работ и поэтапное ее финансирование. По условиям договоров субподряда  субподрядчик обязан был каждые десять дней представлять генподрядчику  документы по форме КС-2 и КС-3 вместе с исполнительной документацией,  а генподрядчик - принять и в течении десяти дней оплачивать эти работы.  

В ходе рассмотрения дела № А48-11870/2019 субподрядчик представлял 

в материалы дела доказательства приобретения материалов (на бетон  известняковый, на щебень известняковый, на бетонную смесь тяжелого  бетона БСТ В20 (М250) ПЗ, на песок, на арматуру, на камень бетонный  бортовой, на плитку тротуарную) для исполнения обязательств на объектах, а  также по оплате оказанных услуг третьими лицами (работа манипулятора,  транспортные расходы). Кроме того, обществом в адрес генподрядчика  направлялись акты по форме КС-2 и КС-3 с приложением исполнительной  документации. Однако в ходе рассмотрения дела № А48-11870/2019 не было  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной  экспертизы для установления фактического объема выполненных работ до  расторжения договоров, что и привело к удовлетворению заявленных  исковых требований ГУП ОО «Дорожная служба» к ООО «Омега» в полном  объеме.  

Договоры субподряда были расторгнуты сторонами с 25.07.2019. 

С исковым заявлением о взыскании с ООО «Омега» задолженности  

по указанным договорам субподряда ГУП ОО «Дорожная служба»  обратилось в арбитражный суд 21.10.2019.  

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу 

 № А48-11870/2019 задолженность ООО «Омега» перед ГУП ОО «Дорожная  служба» была установлена 26.06.2020.  

Решение по делу № А48-11870/2019 вступило в законную силу  10.12.2020.  

ФИО4 был уволен с должности генерального директора  ООО «Омега» 30.06.2019.  

Следовательно, на дату увольнения генерального директора 

ООО «Омега» ФИО4 (30.06.2019) задолженность общества  

перед истцом по договорам субподряда не была определена и соответственно  в бухгалтерском балансе общества не отражалась.  

При вынесении определения от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671  Верховный Суда РФ указал на необходимость анализа движения денежных  средств по банковскому счету общества для установления обстоятельства  наличия (отсутствия) денежных средств для осуществления расчетов,  правомерности их расходования.  

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету  

ООО «Омега», открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2019 по  31.12.2021 судом области установлен факт осуществления движения  

денежных средств, как по дебету, так и по кредиту счета в размере  

3 388 000 руб. 

По результатам анализа движения денежных средств по дебету и по  кредиту счета обстоятельств, свидетельствующих о возможном выводе  денежных средств общества, судом не установлено.  

Доказательств недобросовестности либо неразумности действий  директора и единственного учредителя общества ООО «Омега», повлекших  неисполнение обществом обязательства перед истцом, ГУП ОО «Дорожная  служба» в ходе разбирательства дела не представлено.  

В частности, истцом не представлено каких-либо доказательств  

в подтверждение того обстоятельства, что невозможность погашения  задолженности перед истцом возникла именно вследствие неправомерных  

и недобросовестных действий (бездействия) ФИО4 и (или)  ФИО5  

Истцом не доказано, что ФИО4 и (или) ФИО5  препятствовали или намеренно уклонялись от исполнения обществом  обязательства перед истцом при наличии у общества достаточных денежных  средств (имущества), например, скрывали какое-либо имущество должника,  выводили актива общества и т.п. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Следовательно, между бездействием ответчиков, на которое 

указывает истец, и убытками ГУП ОО «Дорожная служба» в заявленном  размере отсутствует причинно-следственная связь.  

Негативные последствия, наступившие для истца в виде наличия  непогашенной задолженности, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  

участника и директора юридического лица, так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности.  

Довод ГУП ОО «Дорожная служба» о недобросовестном бездействии  ответчиков, не обратившихся в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Омега» несостоятельным (банкротом) с момента подачи иска, то есть  с 21.10.2019, верно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд  

в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  

суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых возложена обязанность по подаче данного заявления.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника  по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно  отображать наступление критического для должника финансового состояния,  создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.  

В рассматриваемом случае, исходя из представленных материалы дела  доказательств, не подтверждается, что в спорный период сложились условия,  предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для  возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с  заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.  

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абз. 5 и 7 п. 1  ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», даже будучи доказанным, не  свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом  моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Омега» не  осуществляло ведение хозяйственной деятельности, а также доказательства  того, что результатом такой хозяйственной деятельности стало наращивание  убытков, в материалах дела отсутствуют.  

Также судом области верно учтено, что 11.03.2021 ГУП ОО «Дорожная  служба» обращалось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега», в котором  просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить  арбитражного управляющего и включить требования в третью очередь  реестра требований кредиторов в сумме 3 721 785 руб. 76 коп. Определением  арбитражного суда от 07.05.2021 (резолютивная часть оглашена 29.04.2021)  по делу № А48-1811/2021 требования заявителя были признаны  обоснованными, в отношении ООО «Омега» введена процедура наблюдения,  временным управляющим ООО «Омега» утвержден ФИО6  

17.03.2022 производство по делу № А48-1811/2021 прекращено судом 

в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения  судебных расходов при проведении применяемых в деле о банкротстве  юридического лица процедур. Вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А48-1811/2021 установлено отсутствие имущества должника для  целей формирования конкурсной массы, за счет которого возможно  погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника, а также  отсутствие вероятности поступления в конкурсную массу имущества  вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную  ответственность по обязательствам должника или вследствие оспаривания  сделок должника (в том числе какого конкретно имущества и каких  конкретно сделок должника). Кроме того, не было представлено  

доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном  объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы  по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть  погашена задолженность по денежным обязательствам перед кредитором.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах настоящего дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  правильно не усмотрел оснований для привлечения ФИО4 и (или)  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  юридического лица - ООО «Омега», в связи с чем отказал в удовлетворении  исковых требований ГУП ОО «Дорожная служба».  

Доводы ГУП ОО «Дорожная служба», изложенные в апелляционной  жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда  обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих  обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого  судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле  доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  

ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2022 по делу   № А48-2717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая  

Судьи Л.А. Серегина  

 ФИО1