ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226261/2022

23 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, ФИО2 по дов. от 19.05.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 15.11.2022, ФИО4 по дов. От 28.04.2022 , ФИО5 по дов. от 10.10.2023, ФИО6 по дов. от 13.03.2023, 

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве

на решение от 04 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 10 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Лучшая транспортная компания»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве

о признании недействительным решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лучшая Транспортная Компания» (далее - Заявитель, ООО «Лучшая Транспортная Компания», ООО «Лучшая Транспортная Компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС № 13 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС № 13 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2022 № 12-18/2077.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года заявление ООО «Лучшая Транспортная Компания» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве, в которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-226261/2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 25.12.2019 № 12-25/43 (далее – Решение) в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2022 № 12-18/2077.

Указанное Решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.07.2022 № 21-10/082971@ Решение Инспекции от 11.04.2022 № 12-18/2077 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  313, 403, 623, 782, 784, 787, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 32, 54.1 НК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав их обоснованными, исходя из следующего.

Судами установлено, что, основным направлением деятельности Общества являются перевозки грузов по России, а также оказание услуг по международным перевозкам.

В целях осуществления основного направления деятельности Общество привлекало транспортные компании по договорам транспортной экспедиции и договорам транспортировки груза.

Договоры транспортной экспедиции, заключенные Обществом и спорными контрагентами, прямо предусматривают возможность привлечения третьих лиц для осуществления перевозки.

Следовательно, в целях обеспечения своих обязательств перед Обществом ООО «Автотраффик», ООО «Валлемар», ООО «Геменаторг» могли привлекать к перевозке грузов иных лиц путем заключения с ними договоров перевозки (статья 784 ГК РФ), по которым перевозчиком являлись уже третьи лица, а также договоров аренды транспортных средств с экипажем (статья 632 ГК РФ), договоров фрахтования (статья 787 ГК РФ), договоров транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ) и других договоров, в соответствии с действующим законодательством.

Договоры на перевозку груза, заключенные между Обществом и ООО «Автовэй», ООО «Автовэй-групп», ООО «Эдельвейс», ООО «Промторг», ООО «Новые Технологии» также предусматривают возможность привлечения указанными организациями третьих лиц в целях исполнения своих обязательств.

Таким образом, перевозка осуществлялась посредством привлечения контрагентами налогоплательщика субподрядных перевозчиков.

При этом доказательств неисполнения ООО «Автовэй», ООО «Автовэй-Групп», ООО «Автотраффик», ООО «Эдельвейс», ООО «Промторг», ООО «Валлемар», ООО «Геменаторг», ООО «Новые Технологии» своих обязательств перед Обществом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как указали суды,  материалами дела подтверждается привлечение спорными организациями третьих лиц для исполнения заключенных договоров перевозки и транспортной экспедиции, приемка и оплата таких услуг со стороны контрагентов.

ООО «Лучшая Транспортная Компания» представлены в ходе проверки все предусмотренные законодательством первичные учётные документы и регистры налогового учёта.  Данные документы подписаны надлежащими должностными лицами, содержат все необходимые реквизиты и достоверно отражают суть и содержание имевших место финансово-хозяйственных операций.  Нарушений обязательных реквизитов первичных документов, отражающих финансово-хозяйственные операции налоговым органом не обнаружено. 

Кроме того, как указали суды, материалы налоговой проверки не содержат доказательств организационных и согласованных действий 16 налогоплательщика с его контрагентами, которые бы свидетельствовали об умысле налогоплательщика, направленного на уменьшение налогооблагаемой базы.

Таким образом, исходя из анализа собранных документов, их отражении в решении налоговой проверки суды пришли  к выводу о недостаточности исследования основных обстоятельств дела, предположительности выводов налогового органа, сделанных по результатам налоговой проверки, противоречивости собранным доказательствам. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи  168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт  1 статьи  173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 года №  324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений подпунктов  1 и 3 статьи  3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии правовым подходом Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия указанных действий быть возложены на заявителя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с контрагентам. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Следует также учитывать, что организация, применяющая УСН, не может принять к вычету сумму предъявленного к уплате поставщиками НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам). В случае, если поставщик такой организации выставляет ей счета-фактуры с выделенным НДС, суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) принимаются в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН (статьи 170, 346.16 НК РФ). В свою очередь, налогоплательщики НДС, в случае получения от поставщиков товаров (работ, услуг) счетов-фактур с выделенными суммами НДС и использования приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, имеют право исчисленную ими с объемов реализации сумму НДС уменьшить на сумму НДС, предъявленного к уплате поставщиками (статья 171 НК РФ). Налогоплательщики, применяющие УСН, также имеют право на выставление счетов-фактур с выделенным НДС. При этом они обязаны представить в налоговые органы декларацию по НДС и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (пункт 5 статьи 173 НК РФ), а их контрагенты-покупатели имеют право применить вычет по полученным счетам-фактурам.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы инспекции о том, что  контрагенты ООО «Автовэй», ООО «Автовэй-групп», ООО «Автотраффик», ООО «Валлемар» применяли упрощенный режим налогообложения, что предусматривает освобождение от обязанности уплачивать НДС.

Заявителем по взаимоотношениям с данными организациями представлены счета-фактуры с предъявленной суммой НДС, где данные организации заявлены продавцами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Автовэй», ООО «Автовэй-групп», ООО «Автотраффик», ООО «Валлемар» не сдавали декларации по НДС за соответствующие периоды, тем самым не исчислили и не уплатили в бюджет соответствующие суммы НДС в бюджет, принятые ООО «Лучшая Транспортная Компания»  к вычету.

Вместе с тем, в журналах выданных счетов-фактур контрагенты отражали операции с ООО «Лучшая Транспортная Компания», связанные с реализацией транспортных услуг, однако, в журналах полученных счетов-фактур контрагентами отражены операции, не связанные с приобретением транспортных услуг.

В журналах полученных счетов-фактур ООО «Автовэй», ООО «Автовэй-групп», ООО «Автотраффик» отражены операции с организациями, которым согласно выпискам банка денежные средства либо не перечислялись, либо перечислялись за мясо, говядину, свинину.

Кроме того, в журнале полученных счетов-фактур ООО «Валлемар» отражены операции с ООО «Авто-лидер», с которым ООО «Валлемар» был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 11.10.2016 №1110/ТЭ. Согласно отчетам экспедитора, представленным заявителем в ходе проверки, поставщиком услуг по транспортному экспедированию груза для ООО «Лучшая Транспортная Компания» являлось ООО «Авто-Лидер», при этом, денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги ООО «Валлемар» в ООО «Авто-лидер» не перечислялись, у последнего открытых счетов нет. 

ООО «Авто-лидер» представлены нулевые налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, но с отражением в соответствующих разделах налоговых деклараций сведений, согласно которым ООО «Авто-Лидер» транспортные услуги заявителю не оказывало, а выступало как агент по взаимоотношениям ООО «Валлемар» с ООО «Запад», ООО «Элегия», которые также транспортные услуги заявителю не оказывали, операции по реализации таких услуг в налоговой отчетности либо не отразили, либо отчетность не представили (т.40 лд.127-130,131-136).

Таким образом, никто из цепочки контрагентов: ООО «Валлемар» - ООО «Авто-Лидер» - ООО «Запад» и ООО «Элегия» НДС с реализации, заявленный ООО «Лучшая Транспортная Компания» при приобретении у ООО «Валлемар» услуг по перевозке к вычету, не исчислил и в бюджет не уплатил.

Согласно отчетам экспедитора, представленным заявителем в ходе проверки, поставщиком услуг по транспортному экспедированию груза для ООО «Лучшая Транспортная Компания» являлось ООО «Авто-Лидер», с которым ООО «Геменаторг» был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг, при этом денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги ООО «Геменаторг» в ООО «Авто-лидер» не перечислялись, у последнего открытых счетов нет.

ООО «Авто-лидер» представлены нулевые налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, но с отражением в соответствующих разделах налоговых деклараций сведений, согласно которым ООО «Авто-Лидер» транспортные услуги заявителю не оказывало, а выступало как агент по взаимоотношениям ООО «Геменаторг» с ООО «Запад», ООО «Элегия», ООО «Промотекс», которые также транспортные услуги заявителю не оказывали, операции по реализации таких услуг в налоговой отчетности либо не отразили, либо отчетность не представили.

Таким образом, никто из цепочки контрагентов: ООО «Геменаторг» - ООО «Авто-Лидер» - ООО «Запад», ООО «Элегия» и ООО «Промотекс» также НДС с реализации, заявленный ООО «Лучшая Транспортная Компания» при приобретении у ООО «Геменаторг» услуг по перевозке к вычету, не исчислил и в бюджет не уплатил.

ООО «Новые технологии» в 3 квартале 2016 также не исчислило НДС с реализации и не уплатило налог в бюджет, заявленный ООО «Лучшая Транспортная Компания» к вычету.

Кроме того, заслуживает внимания довод о том, что из показаний индивидуальных предпринимателей и представленных ими документов следует, что индивидуальные предприниматели фактически исполнявшие перевозки, были привлечены самим налогоплательщиком, то есть, по сути, между заказчиком и ООО «Лучшая Транспортная Компания» договор перевозки не заключался, а был заключен договор транспортной экспедиции, во исполнение которого были заключены договоры перевозки между ООО «Лучшая Транспортная Компания» и перевозчиками (спорными контрагентами), которые обязались выполнить или поручить третьим лицам доставку груза, либо организовать перевозку, либо выполнить работы и услуги по транспортному экспедированию груза.

Следовательно, указание в транспортной накладной ООО «Лучшая Транспортная Компания» в качестве перевозчика не соответствует законодательству.

Применительно к настоящему делу, в графе 10 «Перевозчик» необходимо указывать индивидуальных предпринимателей, фактически выполнивших перевозку, поскольку как указано выше спорные контрагенты фактического участия в перевозке не принимали, в то числе, путем привлечения в качестве исполнителей третьих лиц.

Инспекция в ходе рассмотрения дела неоднократно указывала, что  имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорные контрагенты являлись площадкой для проверяемого налогоплательщика по формированию фиктивного документооборота с целью получения права на вычет НДС и учет затрат в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и как следствие получение налоговой экономии, при наличии прямых взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями исполнителями транспортных услуг, не являющимися плательщиками НДС.

Вместе тем, вышеуказанным  доводам оценка судами не дана.

В связи с изложенным выводы судов о реальном характере операций со спорными контрагентами являются преждевременными.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-226261/2022 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

 

Председательствующий-судья

 

     О.В. Каменская

Судьи            

    О.В. Анциферова 

 

   Ю.Л. Матюшенкова