АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань         Дело №А65-17230/2022 

Дата принятия решения – 31 января 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 673 702,86 руб., суммы госпошлины в размере 16 474 руб.,  с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 673 702,86 руб., суммы госпошлины в размере 16 474 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис».

Истец в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях со ссылкой на нарушение прав, связанного с необоснованным повышение ответчиком лизинговых платежей при досрочном выкупе транспортного средства на заявленную в требованиях сумму. 

Представитель  ответчика исковые требования не признал по мотивам отзыва и дополнений к ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис», извещенное о времени  и месте судебного разбирательства своего представителя не направил, уважительность причины не явки не сообщил. Дело рассмотрено судом по правилам статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 19.11.2020 между ООО «ЭнергоИнжиниринг» (лизингополучатель) и ООО «ТТС-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №0738-002/2020, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, транспортное средство и предоставить Лизингополучателю это Транспортное средство за плату в качестве Предмета лизинга на условиях Договора, во временное пользование и владение. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

В соответствии с условиями договора, истец обязался приобрести у указанного ответчиком лица предмет лизинга –BMW X3 VIN 

<

***> и предоставить его ответчику во временное пользование на срок 34 месяца, до 19.09.2023г. 

Уплата лизинговых платежей должна осуществляться в течение 34 месяца, по окончании каждого месяца (варианты: квартала, года), начиная с момента передачи предмета лизинга ответчику.

Предмет лизинга передан ответчику 19.11.2020г.

 Пунктом  4.1. договора, общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), установлена сторонами сделки в размере 7 790 125,94 рублей, в т.ч. НДС 20% - 1 298 354,38 рублей. 

Срок первого платежа -19.12.2020.

Уведомлением от 25.03.2022 ответчик уведомил истца о том, что в порядке п.5.19 Правил лизинга от 17.04.2019 лизингодатель вправе изменить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке.

25.03.2022 г. за исх. №69 ООО «ЭнергоИнжиниринг» направило запрос в адрес ООО «ТТС Лизинг» о возможности досрочного закрытия договора лизинга с последующим выкупом предмета лизинга. 

Платежным поручением от 28.03.2022 № 532  были оплачены денежные средства в сумме 3 098 331,38 руб., согласно письму предоставленного ООО «ТТС Лизинг» с расчетами сумм к погашению по договору лизинга.

18.04.2022 между сторонами заключен договор выкупа №0738-002/2021, в соответствии с которым ООО «ТТС-Лизинг» обязался передать в собственность имущество, переданное покупателю по договору лизинга № №0738-002/2020 от 19.11.2020.

Согласно пункту 2.1 договора выкупная стоимость согласована сторонами в сумме 2 553 474,35 руб.

Полагая, что ответчик неправомерно завысил выкупную стоимость автомобиля на 673 702,86 руб.  истец 18.05.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы переплаты.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указал, что в связи с повышением ставки по кредитованию был вынужден выкупить транспортное средство на предложенных ответчиком условиях. 

Ответчик указал, что повышение ставки произошло в связи с повышением ставки рефинансирования и увеличением кредитной  ставки для ответчика по кредитному договору.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора лизинга определены в  стандартных правилах лизинга, обязательных для сторон договора, то есть истца и ответчика.

Согласно пункту 5.19 размещенных в публичном доступе на сайте ответчика правил лизинга от 17.04.2019, на основании которого заключен договор лизинга, лизингодатель праве изменить размер лизинговых платежей в случае увеличения Центральным банком РФ ставки рефинансирования и ключевой ставки.

Заключив договор лизинга  на условиях названных выше Правил лизинга, истец тем самым согласился, что ставка лизингового платежа может быть увеличена лизингодателем  в одностороннем порядке в указанных в правилах случаях.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, условия договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора.

 Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. 

Таким образом, ответчик реализовал предоставленное законом и договором право на одностороннее изменение размера денежного обязательства лизингополучателя.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность. 

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Проанализировав по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор выкупа транспортного средства №0738-002/2021 от 18.04.2022,  суд приходит  к выводу о том, что сторонами также согласована  выкупная стоимость транспортного средства  в сумме 2 553 474,35 руб., о чем свидетельствую подписи и печати сторон. 

Между тем, договоры, дополнительные соглашения подписанные сторонами не противоречат нормам гражданского законодательства и  Правилам  лизинга от 17.04.2019 размещенных в публичном доступе на сайте ответчика. 

Ответчиком представлен контррасчет требований, в котором указывает, что согласно оценке эксперта  фактическая стоимость транспортного средства на момент выкупа составляет 4 673 000 руб. Между тем, выкуп транспортного средства истец произвел по заниженной цене.

  Учитывая вышеизложенное, исходя суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г.Набережные Челны, оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца. 

СудьяГ.Ф. Абульханова