Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65113/2022

13 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Серволюкс Восток» (адрес: 123423, Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, корпус 1, эт. 2, пом. I, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 09.11.2011, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 726 925,98 руб

при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Серволюкс Восток» (далее - ООО «Серволюкс Восток») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») о взыскании 2 726 925 руб. задолженности по договору поставки.

Определением суда от 06.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 14.09.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв, приобщенный в материалы дела.

В судебном заседании 14.09.2019 было установлено, что от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции», однако, последнее не было одобрено в связи с неправильной подачей заявления.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом отложено для предоставления возможности участия ответчика в судебном заседании, с учетом отпуска судьи.

Судебное заседание 30.11.2022 проведено в режиме веб-конференции по ходатайству ответчика в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В данном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против, по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд объявил перерыв в судебном заседании для объявления резолютивной части решения.

В судебном заседании 06.12.2022 суд огласил резолютивную часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказал.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Серволюкс Восток» (поставщик) и ООО «Агроторг» (покупатель) заключен договор поставки № 01-6/11702-ТД от 28.08.2013, по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупателю принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму в соответствии с условиями договора.

В обоснование иска ООО «Серволюкс Восток» указало, что во исполнение договора поставило ООО «Агроторг» товар надлежащего качества, со всеми необходимыми документами, в таре и упаковке, не имеющей повреждений, соответствующей требованиям законодательства РФ, маркированная надлежащим образом, что подтверждается следующими Универсальными передаточными документами: 60598 от 01.08.2021, 60605 от 01.08.2021, 64740 от 13.08.2021, 64695 от 13.08.2021, 64742 от 13.08.2021, 64852 от 14.08.2021, 64743 от 13.08.2021, 65075 от 14.08.2021, 60042 от 30.07.2021, 59928 от 29.07.2021, 59980 от 30.07.2021, 59983 от 30.07.2021, 59921 от 29.07.2021, 59930 от 29.07.2021, 59686 от 29.07.2021, 59937 от 30.07.2021, 64053 от 11.08.2021, 64048 от 11.08.2021, 54920 от 15.07.2021, 60042 от 30.07.2021, 55228 от 16.07.2021, 60330 от 31.07.2021, 60331 от 31.07.2021, 60300 от 31.07.2021, 60298 от 31.07.2021, 60321 от 31.07.2021, 60312 от 31.07.2021, 60611 от 01.08.2021, 60612 от 01.08.2021, 60582 от 01.08.2021, 60436 от 31.07.2021, 60581 от 01.08.2021, 60605 от 01.08.2021, 60314 от 31.07.2021, 64054 от 11.08.2021, 64049 от 11.08.2021, 63659 от 11.08.2021, 63658 от 11.08.2021, 64474 от 13.08.2021, 64372 от 13.08.2021, 64373 от 13.08.2021, 64080 от 12.08.2021, 64368 от 12.08.2021, 64108 от 12.08.2021.

Обязательства ООО «Серволюкс Восток»  по поставке и передаче товара покупателю считаются выполненными с момента подписания накладной/УПД представителем покупателя, право собственности на товар перешло к ООО «Агроторг» в момент приемки товара и подписания соответствующих документов.

Истец ссылаясь на нарушение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего на стороне ООО «Агроторг» образовалась задолженность в размере 2 726 925,98 руб.

Оставление ООО «Агроторг» претензии о погашении задолженности без ответа и без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Серволюкс Восток» в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что поставщик неоднократно нарушал обязательства по договору поставки и осуществлял недопоставку товара, в связи с чем покупателем начислена неустойка, предусмотренная пунктами 8.3 и 8.4 Приложения № 3 на общую сумму 2 947 743,78 руб. в соответствии с расчетами, приложенными к уведомлениям о штрафах.

Поскольку штрафные санкции не были оплачены поставщиком, покупатель в соответствии со статьей 410 ГК РФ осуществил односторонний зачет долга по оплате поставленного товара в полном объеме в счет задолженности ООО «Серволюкс Восток» по оплате штрафных санкций, выставленных ему в связи с допущенной недопоставкой заказанного товара по основаниям, что подтверждено уведомлениями о зачете, в которых были указаны номера уведомлений о начислении штрафа. 

Всего покупателем был осуществлён зачет на общую сумму 2 947 743,78 руб., в связи с чем, ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку указанные требования сторон являются встречными, однородными (денежными), то существуют условия для проведения зачета по требованию одной из сторон.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно пункту 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны согласовали, что все заказы на поставку товаров направляются поставщику в электронной форме (пункт 1.6 договора).

Поставщик обязан в срок не более 4-х рабочих часов направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком (подпункт 6 Приложения № 4 к договору).

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара (пункт 8.3 Приложения № 3 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014 № 1Ш) и 100 % от стоимости недопоставленного товара под согласованную Сторонами промо-акцию (пункт  8.4 Приложения № 3).

При выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора поставки покупатель вправе направить поставщику уведомление о начислении неустойки.

Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной почте поставщика, либо путем вручения (передачи) официальному представителю поставщика (пункт  7.7 договора).

Судом установлено, что поставщик нарушал обязательства по договору поставки и осуществлял недопоставку товара, в связи с чем покупателем начислена неустойка на общую сумму 12 947 743,78 руб. согласно расчетам, приложенными к уведомлениям о штрафах.

Факт направления и получения поставщиком заказов подтверждается сведениями из электронной системы размещения заказов.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что все документы, предусмотренные настоящим договором, передаются сторонами, одним из способов: ценным письмом; электронной почтой; доставкой курьером.

В случае отправки по электронной почте датой получения считается дата отправки сообщения, зафиксированная в электронной почте отправившего.

Судом установлено и ООО «Серволюкс Восток» не опровергнуто, что в его адрес по электронной почте были направлены и им получены претензии с требованиями выплатить сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору, а также подробные расчеты штрафных санкций.

Поскольку штрафные санкции не были оплачены ООО «Серволюкс Восток», ООО «Агроторг» в соответствии со статьей 410 ГК РФ осуществил односторонний зачет долга по оплате поставленного товара в полном объеме в счет задолженности по оплате штрафных санкций, выставленных ему в связи с допущенной недопоставкой заказанного товара.

Зачет заявленных в иске требований ООО «Серволюкс Восток» по оплате поставленного товара в счет задолженности по оплате штрафных санкций за недопоставку товара подтверждается уведомлениями о зачете, а отправление уведомлений о зачете и их получение адресатом подтверждается реестрами отравленной корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, уведомления о зачете, а также документы-основания для зачета дополнительно были направлены ООО «Серволюкс Восток» по адресу электронной почты.

Учитывая изложенные обязательства, суд приходит к выводу о прекращении обязательств ответчика по исполнению договора, в связи с состоявшимся по инициативе ООО «Агроторг» зачетом встречных однородных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлине, соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Кожемякина Е.В.