ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10380/2020

Дело № А41-23674/17

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Крестьянская Застава» ФИО2 – лично, представлен паспорт;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2112424 от 06.08.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/684-н/77-2020-1-976 по праву передоверия от представителя ФИО5 по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 0779530 от 01.06.2016, зарегистрированной в реестре за № 1-1028;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Единый расчет 17» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ООО «Колар» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Крестьянская Застава» Демба Павла Эмильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу №А41-23674/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крестьянская Застава» несостоятельным банкротом, по заявлению конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу №А41-23674/17 ООО «Крестьянская Застава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 11.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Крестьянская Застава» в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о признании ООО «Крестьянская Застава» несостоятельным (банкротом) – отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей кредиторов ФИО6, ООО «Единый расчет 17», ООО «Колар», а также ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции прекращение производства по делу о банкротстве возможно лишь в том случае, когда в результате мероприятий, направленных на выявление и поиск имущества и денежных средств, будет установлено отсутствие у должника средств, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы на проведение процедуры банкротства и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ФИО2  ссылается на отсутствие денежных средств и имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу №А41-23674/17 признаны недействительными сделками действия должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:346, 50:11:0000000:345, 50:11:0010101:788 в пользу ООО «Колар».  Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Колар» возвратить в конкурсную массу ООО «Крестьянская застава» земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., вблизи ПЗК «Завет Ильича», земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:1655, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010101:788, также взыскания с ООО «Колар» в пользу ООО «Крестьянская застава» денежных средств в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:346 в сумме 411 536 000 рублей.

Таким образом, существует возможность поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, за счет которых могут быть погашены расходы и вознаграждение арбитражного управляющего.  

Следовательно, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Крестьянская Застава» по заявленным конкурсным управляющим основаниям является преждевременным.

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника имеется дебиторская задолженность. 

Доказательств того, что конкурсным управляющим были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности либо по ее реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

Также арбитражный суд учитывает, что в материалы дела представлен чек от 08.06.2018, номер операции 3490759, подтверждающий внесение кредитором ФИО8 в депозит суда денежных средств в размере 300 000 рублей на финансирование процедуры банкротства ООО «Крестьянская Застава». 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ООО «Крестьянская Застава»

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Крестьянская Застава» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован отчет конкурсного управляющего, в котором указано на отсутствие имущества у должника; за период конкурсного производства размер текущей задолженности составил около двух миллионов рублей; конкурсная масса не пополнялась, определение суда от 11.11.2019 о признании недействительными сделками действий должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи земельных участков в пользу ООО «Колар» не вступило в законную силу.

Оценивая указанные доводы конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что они не могут быть положены в основу вывода суда об отсутствии средств, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы на проведение процедуры банкротства и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу №А41-23674/17 о признании недействительными сделками действий должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:346, 50:11:0000000:345, 50:11:0010101:788 в пользу ООО «Колар» и применении последствий недействительности сделки не вступило в законную силу.

Нет доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, кредитором ФИО8 в депозит суда внесены денежные средства в размере 300 000 рублей на финансирование процедуры банкротства ООО «Крестьянская Застава».

Таким образом, в настоящее время мероприятия, необходимые в конкурсном производстве в отношении должника, не завершены, не исчерпаны все предусмотренные Законом о банкротстве возможности пополнения конкурсной массы должника.

Имеется возможность пополнения конкурсной массы должника, а, следовательно, и покрытия как расходов на процедуру банкротства, а также вероятность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, а также кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу № А41-23674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева

 В.А. Мурина