﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-6980/2020-АК

г. Пермь

14 августа 2020 года

Дело № А60-71002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2020 года по делу № А60-71002/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (ИНН 6625064601, ОГРН 1116625005760) 

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) 

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Судебный пристав исполнитель Берёзовского районного отдела Управления по Свердловской области Орлов Евгений Николаевич, Баннных Александр Сергеевич; финансовый управляющий Кашигин Денис Борисович; Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005)

о взыскании 1 388 408 руб. 72 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе судебных приставов   (далее - ответчик) о  взыскании убытков в размере 1 388 408 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец считает, что материалами дела подтвержден факт противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; ненадлежащее исполнение органами ФССП РФ своих обязанностей повлекло для истца убытки; выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, а также об отсутствии вины государственного органа в неполучении истцом денежного возмещения по исполнительному производству сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и противоречат обстоятельствам дела.

Ответчиком, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу А60-35218/2015 ООО «АгроПродукт» (ИНН 6625064601, ОГРН 1116625005760) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

06.04.2018 конкурсный управляющий ООО «Агропродукт», в защиту интересов конкурсной массы должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Банных Александру Сергеевичу о взыскании в пользу «Агропродукт» убытков в размере 6 683 228 руб. 80 коп.

Для целей предотвращения реализации имущества, за счет которого возможно исполнение определения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с Банных А.С., конкурсный управляющий ООО «Агропродукт»  Долгов С.В. также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу № А60-35218/2015 ходатайство конкурсного управляющего Долгова С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Банных А.С. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. 

Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027006707 от 19.04.2018.

В адрес Березовского районного отдела судебных приставов от конкурсного управляющего Долгова С.В. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа (исх.1690И-Н/66 от 08.05.2018).

31.10.2018 с целью установления перечня мероприятий, предпринятых судебным приставом-исполнителем для сохранности имущества должника и обеспечения исполнения вынесенного судебного акта, конкурсный управляющий  Долгов С.В. направил в адрес Березовского РО УФССП СО запрос о предоставлении информации (исх. № 60И-Н/251 от 29.10.2018). Ответ на указанный запрос не поступил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-35218/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2018,  с Банных А.С. в пользу ООО «Агропродукт» взысканы убытки в сумме 2 964 799 руб. 24 коп.

10.01.2019 заявителем получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 01.10.2018 по делу № А60-35218/2015. 

В отношении Банных Александра Сергеевича возбуждено исполнительное производство №521/19/66021-ИП от 16.01.2019.

24.01.2019 заявителем направлен запрос в Березовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Исх. 60И-Н/324 от 23.01.2019), содержащий требование о представлении ООО «Агропродукт» возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №25991/18/66021-ИП.

Кроме того, 24.01.2019 заявителем направлялся запрос (исх.60И-Н/326 от 23.01.2019) о предоставлении информации о мероприятиях исполнительного производства, выполненных в период с 16.01.2019 в отношении должника, направленных на исполнение требований по исполнительному производству №521/19/66021-ИП от 16.01.2019.

Ответ на указанный запрос, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №521/19/66021-ИП от 16.01.2019 в адрес взыскателя не поступила.

Требования взыскателя в ходе исполнительного производства не были удовлетворены, в связи с чем ООО «Агропродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Банных А.С. банкротством.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу А60-8629/2019 заявление ООО «Агропродукт» о признании Банных А.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович.

В ходе указанной процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что в период с 25.01.2019 по 23.04.2019 Банных А.С. совершены сделки, направленные на отчуждение имущества: помещения жилого, площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48Г-19, кадастровый номер 66:41:0206032:8403 (дата регистрации прекращения права собственности 25.01.2019); земельного участка 1500кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, г. Ревда, с. Кунгурка, юго-восточная часть, участок No224, кадастровый номер 66:21:1701002:690 (дата регистрации прекращения права 23.04.2019); автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ АУИБЕК, 2006 г.в. гос.номер У198НК96 (дата прекращения права не установлена).

В материалы дела представлено заключение финансового управляющего Банных А.С. о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 14.08.2019, опубликованное на ЕФРСБ.

Истец настаивает на том, что  отчуждение имущества произведено после незаконного прекращения исполнительного производства № 25991/18/66021-ИП от 18.05.2018 и в период осуществления исполнительного производства №521/19/66021-ИП от 16.01.2019.

Как утверждает истец, иного имущества у должника, за счет которого можно было бы полностью погасить требования кредитора, за период процедуры банкротства у Банных А.С. не обнаружено, последний на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по делу А60-8629/2019 признан банкротом; с 23.08.2019 у ООО «Агропродукт» возникло право требования возмещения вреда с органов ФССП РФ.

Действуя добросовестно и разумно, снижая ущерб, нанесенный кредиторам, невозможностью взыскания долга непосредственно с Банных А.С., конкурсным управляющим ООО «Агропродукт» Долговым С.В. реализована указанная дебиторская задолженность путем проведения публичных торгов.

По итогам указанных торгов, 30.09.2019 ООО «Агропродукт» заключен договор купли-продажи указанного имущества должника с единственным допущенным участником   торгов – Ермаковым Павлом Александровичем   (г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2Ж-30,    ИНН 665801334739).   Цена продажи - 1950 000 рублей 00 копеек.  Расходы, осуществленные должником на проведение таких торгов, составили 373 609,48 рублей, в т.ч. 210 000 рублей - оплата вознаграждения конкурсного управляющего должника-организатора торгов за период с марта по сентябрь 2019 года, 163 609,48 рублей - оплата публикаций должника сообщений о торгах в официальных изданиях.

Как указывает истец, реальный ущерб ООО «Агропродукт», вызванный бездействием органов ФССП РФ в рамках двух исполнительных производствах, возбужденных по заявлению ООО «Агропродукт» в лице его конкурсного управляющего, складывается из суммы неполученного возмещения (его остатка) - 1 014 799,24 рублей и суммы расходов должника, который он понес для целей восстановления нарушенного права (его части) - 373 609,48 рублей. Общая сумма имущественного вреда, причиненного ООО «Агропродукт», по расчету истца составила 1 388 408 рублей 72 копеек.

В рамках дела №А60-4916/2019 ООО «Агропродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела Управления Федеральнной службы судебных приставов по Свердловской области Орлову Евгению Николаевичу о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № 25991/18/66021-ИП от 18.05.2018, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 027006707 от 19.04.2018г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35218/2015, о запрете Банных Александру Сергеевичу совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу А60-4916/2019 признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Орлова Евгения Николаевича в рамках исполнительного производства № 25991/18/66021-ИП от 18.05.2018г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 027006707 от 19.04.2018г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35218/2015, о запрете Банных Александру Сергеевичу совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 027006707 от 19.04.2018. При рассмотрении указанного дела суд установил, что оснований для прекращения исполнительного производства без принятия мер по наложению ареста на указанное имущество не имелось.

По мнению истца, незаконные действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства без принятия мер по наложению ареста на указанное имущество должника и незаконное бездействие по не информированию взыскателя о ходе исполнительного производства фактически создали угрозу утраты имущества должника и невозможность исполнение судебного акта. 

Таким образом, истец считает  доказанными факт и вину ФССП РФ в причинении вреда ООО «Агропродукт» преждевременным снятием запрета на совершение сделок с имуществом в отношении должника Банных А.С. 

Учитывая, что взыскание по исполнительному документу не произведено, а имущество должника, имевшееся на дату возбуждения исполнительного производства № 521/19/66021-ИП от 16.01.2019 утрачено, истец считает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые исполнительные действия и меры по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества в нарушение ст. 64 и ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

С учетом сроков отчуждения имущества Банных А.С. истец также считает доказанной причинно-следственную связь с причинением вреда взыскателю.

Истец указывает, что сделки по отчуждению единственного у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, осуществлены в период с 25.01.2019 по 23.04.2019. В случае своевременного принятия мер принудительного взыскания по любому из двух указанных выше исполнительных производств, возбужденных по заявлению ООО «Агропродукт», требования последнего были бы удовлетворены в полном объеме и без дополнительных расходов на проведение процедур реализации дебиторской задолженности к Банных А.С. на торгах.

Ссылаясь на указанные  обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Правильно применив указанные нормы права, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5, п. 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд первой инстанции заключил, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, истцу следовало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, факт наступления вреда обусловлен утратой имущества, за счет которого, по мнению истца,  было возможно произвести исполнение исполнительного документа по делу №А60-35218/2015; истец связывает возникновение убытков с отсутствием реального исполнения решения суда в полном объеме исключительно по вине судебного пристава-исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденного исполнительного производства, ссылаясь на то, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность не была арестована.

Оценив представленные доказательства с порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-4916/2019 установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 25991/18/66021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа о запрете Банных Александру Сергеевичу совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Между тем, как верно указано судом, само по себе данное обстоятельство не является основанием для взыскания убытков в пользу взыскателя.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам, принятым арбитражным судом и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Как правильно установлено судом, сделки по отчуждению должником имущества (жилое помещение 51.8 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48, коп. Г, кв.19; земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу с. Кунгурка, г. Ревда Свердловской области, юго-восточная часть, участок №224), совершенные в период с 25.01.2019 по 23.04.2019, конкурсным управляющим ООО «Агропродукт» не оспорены. Общая стоимость отчужденного имущества могла бы покрыть, в том числе расходы на проведение процедуры конкурсного производства и задолженность должника. Проведение торгов привело бы к прекращению производства по делу о банкротстве должника, а перед этим к замене кредитора ООО «Агропродукт». Торги были проведены по цене, ниже той, которая бы позволила покрыть задолженность по исполнительному листу. 

Кроме того, согласно подготовленному финансовым управляющим Банных А.С. Кашигиным Д.Б. заключению от 14.08.2019, указанные сделки обладают признаками недействительности, что также свидетельствует об экономической целесообразности их оспаривания. Между тем, данное право истцом не реализовано.

Таким образом, предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истца, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и взыскания убытков.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года по делу № А60-71002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева