АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22440/18

14 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к УЖКХ г. Батайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

Администрации г. Батайска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании 689 692,14 руб.  пени, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2. по доверенности от 15.10.2018, 

от ответчика: от УЖКХ г. Батайска - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от Администрации – представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" обратилось в суд с иском к УЖКХ г. Батайска, Администрации г. Батайска о взыскании пени в размере 467 772,74 руб. по муниципальному контракту №02-47 от 06.06.2017.

В ходе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство об увеличении иска до 689 692,14 руб. неустойки.

Уточненные требования определением суда от 15.10.2018 приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании УЖКХ г. Батайска заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск от 07.11.2018 №1480 и копий платежных поручений о погашении частичной суммы задолженности.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

УЖКХ г. Батайска отзывом от 07.11.2018 №1480 требования не признало, полагает сумму неустойки явно неразмерной последствиям нарушения обязательств, просило уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

06 июня 2017 года между ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис» (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 02-47, по условиям которого ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис» приняло на себя обязательство выполнить работы,  указанные в техническом задании и смете, в сроки, установленные контрактом, по ремонту участка автодороги  по улице Энгельса в г. Батайске Ростовской области, а УЖКХ Батайска, действующее от имени муниципального образования г. Батайск, оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 9 775 814 руб.72 коп. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней со дня подписания акта о приемки выполненных работ.

Обязательства по выполнению работ истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой формы КС-2 №1 от 19.06.2017, КС-3 № 1 от 19.06.2017, подписанными со стороны заказчика без замечаний на сумму 9 775 814 руб. 72 коп.

Таким образом, 19.07.2017 года истек срок оплаты выполненных по договору работ. 

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 9 775 814 руб. 72 коп., неустойки за период с 20.07.2017 по 20.12.2017 в размере 388 914, 49 руб. по муниципальному контракту №02-47 от 06.06.2017, о чем  возбуждено производство по делу №А53-30459/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу №А53-30459/2017 взыскано с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Ростагропромавтодорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 775 814 руб. 72 коп. задолженности, 388 914 руб. 49 коп. пени, а всего: 10 164 729 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение суда от 27.12.2017 по делу №А53-30459/2017 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

При этом, указанный судебный акт был исполнен частично, что подтверждается платежными поручениями №887253 от 24.07.2018 в сумме 200 000 руб., №32410 от 25.07.2018 в сумме 1 800 000 руб. Остаток задолженности по состоянию на 15.10.2018 составил 8 164 729,21 руб.

Истец произвел начисление на остаток сумму задолженности, взысканной по решению суда от 27.12.2017 по делу №А53-30459/2017 за период с 21.12.2017 по 15.10.2018 на основании пункта 7.1 контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию за №2108-22-1505 с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по муниципальному контракту №02-47 от 06.06.2017 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик нарушил обязанность по оплате выполненных работ. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовского области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу №А53-30459/2017, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, подтверждается, что с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Ростагропромавтодорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 9 775 814 руб. 72 коп., пени в размере 388 914 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания. Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней, штрафов). Пункт 7.2 устанавливает что при несоблюдении сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца пени, подлежащие уплате за период с 21.12.2017 по 15.10.2018, составили 689 692,14 руб.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления неустойки подтверждены документально.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку, по мнению ответчика, заявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям неисполнениям обязательств.

Истец возражал против уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки сторонами согласован условиями контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам, в связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена расчет неустойки, выполненный истцом, не оспорен. 

С учетом длительности просрочки, значительности суммы долга и применения минимальной ставки пени 1/300, оснований для уменьшения пени не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 689 692,14 руб.   

При вынесении решения суд также руководствуется следующим.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования «город Батайск», поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование город Батайск.

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска является главным распорядителем бюджетных средств, Администрация г. Батайска таковым не является, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, который освобожден от ее уплаты, в связи предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска, государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального образования «Город Батайск» в лице УЖКХ г. Батайска за счёт средств казны муниципального образования «Город Батайск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" 689 692,14 руб.  пени.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.