Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.02.2020 

Дело № А40-232273/19-133-1904

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020

Полный текст решения изготовлен  12.02.2020

Арбитражный суд в составе судьи Е.В. Михайловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО «АГРОЛАЙН» (119361, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЗЁРНАЯ, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИП ГУРОВОЙ ЯНЕ ВИКТОРОВНЕ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2018)

о взыскании задолженности на сумму 242 093,54 рублей по договору от 01.08.2018 №01/08-18 по УПД от 17.10.2018 №3020, от 31.10.2018 №3186, от 21.11.2018 №3424 (общей суммой 394 891,40 рублей) с учетом частичной оплаты и проведением зачета на сумму 138 000 рублей по договору от 21.05.2019 №1, а также неустойки на сумму 24 209,34  рублей за период просрочки по состоянию на 04.12.2018 с учетом предельного размера неустойки  согласно п.7.4 Договора,

при участии:

от истца: ФИО2. дов. № 12/19 от 06.08.2019 г., пред. паспорт

от ответчика:  не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ГУРОВОЙ ЯНЕ ВИКТОРОВНЕ о взыскании по договору поставки от 01.08.2018 №01/08-18, в том числе 

242 093, 54 руб. основного долга за товар,

24 209, 34 руб. пени за просрочку платежа. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении, с учетом письменных пояснений

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что задолженности ответчика перед истцом по спорному договору не имеется, а имеется переплата за товар. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «АгроЛайн» (Истец, Поставщик) и ИП ФИО3 (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2018 №01/08-18, в соответствии с которым Истец обязал передать в собственность Ответчику, а Ответчик принять и оплатить товар: колбасные изделия, сосиски, сардельки, мясные деликатесы, готовые продукты из свинины и т.п.

Во исполнение указанного договора Ответчиком от Истца получен товар на общую сумму 394 891, 40 руб., что подтверждается двусторонними универсальным передаточным документом (УПД):

от 17.10.2018 № 3020 на сумму 157 646, 87 руб.; 

от 31.10.2018 № 3186 на сумму 147 745, 60 руб.;

от 21.11.2018 № 3424 на сумму 89 499, 47 руб.

Согласно п. 4.1. Договора поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза транспортом Покупателя со склада Поставщика.

Согласно п. 4.2. Договора право собственности на товар переходит Покупателю с момента передачи его Поставщиком Покупателю и подписания уполномоченным представителя Покупателя товаросопроводительных документов на складе Поставщика.

Исходя из вышеизложенного датой поставки товара считается дата приемки Товара и подписания товаросопроводительных документов - универсальный передаточный документ (УПД).

Согласно п. 4.3. Договора приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется при получении товара от Поставщика. В случае выявления не соответствия по указанным параметрам уполномоченный представитель Покупателя обязан сделать соответствующую отметку в товарной и товарно-транспортной накладной (УПД).

Претензии Покупателя должны направляться Поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи товара Покупателю.

От Покупателя в адрес Поставщика претензии не поступали, в УПД также замечания отсутствую. 

Согласно п. 2.5. Договора Ответчик обязан произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки Покупателем товара.

Часть обязательств ответчика по оплате на сумму 138 000 руб. прекращены по двустороннему Акту взаимозачета от 30.05.2019 №8, путем зачета сторонами встречных однородных требований, возникших из поставки Ответчиком в адрес Истца по двустороннему УПД (л.д.27 т.1) товара на указанную сумму по Договору купли-продажи оборудования №1 от 21.05.2019.

Письменная от 28.06.2019 Исх. № 53/19 претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена. 

Согласно п. 7.4. Договора, при просрочке оплаты Товара Покупатель, по требованию Поставщика, обязан оплатить ему пени (неустойку) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

 Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 242 093, 54 руб. основного долга за товар, 24 209, 34 руб. пени за просрочку платежа. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между тем, ответчиком представлен отзыв (л.д.112) , в соответствии  с которым  по состоянию на 11.10.2019 г. задолженность отсутствует. Ответчик представил расчет, а также платежные поручения, с назначением платежа во исполнение спорного  договора, из которых следует, что задолженность отсутствует.

В судебном заседании 18.12.2019 суд установил, что у сторон имеются разногласия в отношении начисления со стороны истца суммы 452 956,04 руб., которая ответчиком отрицается.

Определением суда от 18.12.2019 суд обязал сторон:

Истцу - представить первичные документы по  поставке  от 01.10.2018  на сумму 452 956,04 руб., которая в акте сверки взаимных расчетов отражена как: принято (1 от 01.10.2018);  

Ответчику – представить пояснения в отношении наличия/отсутствия хозяйственных операций от 01.10.2018.

Ответчик явку не обеспечил, направил в суд ходатайство, в котором указал, что от истца не поступили документы, просил отказать в удовлетворении  требований.

Истец явку в заседание 05.02.2020 г. обеспечил и  в материалы дела представлен заключенный между ИП ФИО4 (должник) и ФИО3 (новый должник) договор от 01.08.2018 №08-РГ о переводе долга по договору поставки, в соответствии с п. 1.1 которого новый должник принял на себя в полном объеме обязательства должника по договору поставки товара от 24.04.2017 №24/2017-04, заключенному между должником и ООО «АГРОЛАЙН» (кредитор), в размере 452 956, 04 руб.

Таким образом, судом установлено, что истец,  заявляя требование о взыскание задолженности по договору поставки от 01.08.2018 №01/08-18  по товарным накладным  от 17.10.2018 № 3020 на сумму 157 646, 87 руб.; от 31.10.2018 № 3186 на сумму 147 745, 60 руб.; от 21.11.2018 № 3424 на сумму 89 499, 47 руб., включил в отыскиваемую сумму, задолженность по иному договору, что не допустимо, свидетельствует о неправильном применении истцом норм материального и процессуального права.

 Под предметом понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска составляют те юридические факты, которые подтверждают заявленные требования, то есть предмет иска

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования. К ним могут быть отнесены сделки, в частности договоры, факты наступления срока, нарушения прав, причинения вреда и т.д. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение

При этом, истец не вправе был  изменять без воли плательщика  назначение платежа в платежных получениях ответчика, которым последний оплачивал задолженность по договору поставки.  Воля ответчика на оплату заложенности именно по договору поставки, явно следует  из назначения платежных поручений №719 от 02.09.2019, №297 от 01.04.2019, №256 от 11.03.2019, №113 от 11.02.2019, №59 от 28.01.2019, № 18 от 06.08.2018г, №52 от 13.08.2018, №65 от 17.08.2018, №74 от 20.08.2018, №106 от 27.08.2018, №154 от 03.09.2018, №256 от 21.09.2018, №292 от 01.10.2018, №285 от 01.10.2018, №353 от 12.10.2018, №374 от 19.10.2018, №394 от 22.10.2018, №460 от 07.И.2018, №618 от12.12.2018, №651 от 29.12.2019.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, задолженность по договору поставки от 01.08.2018 №01/08-18  по товарным накладным  от 17.10.2018 № 3020 на сумму 157 646, 87 руб.; от 31.10.2018 № 3186 на сумму 147 745, 60 руб.; от 21.11.2018 № 3424 на сумму 89 499, 47 руб. отсутствует.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 391, 410, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Е.В. Михайлова