ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело № А55-16267/2015

г. Самара

22 июня 2017 года

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 22 июня 2017 года

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А55-16267/2015 (судья Исаев А.В.), по заявлениям ФИО2 (вх. 14919), ФИО3 (вх. 59004), о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Страховая Группа «Компаньон» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее – должник, ООО «СГ «Компаньон»).

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 08.12.2015) общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», г.Самара, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Сообщение о введения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» опубликовано в газете «Коммерсант» от 19.12.2015 №235.

ФИО2, ФИО3 (далее - заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых просили включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника свои требования в следующих размерах:

- ФИО2 - в общем размере 208 242,54 руб., как основной долг,

- ФИО3- в общем размере 365 087,62руб.

Суд первой инстанции рассмотрел требования ФИО2, ФИО3 в порядке пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года требование ФИО2 включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в размере 208 242,54 руб., как основной долг.

Требование ФИО3 в общей сумме 365 087,62 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о включении требований ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года (резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2017) определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу №А55-16267/2015 отменено в части удовлетворения требований ФИО3 за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Включены требования ФИО3 в размере 365 087 (триста шестьдесят пять тысяч восемьдесят семь) рублей 62 (шестьдесят две копейки) копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по настоящему делу, поскольку при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу №А55-16267/2015 назначено на 22 июня 2017 года 15 час. 20 мин.

Определением от 21 июня 2017 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с пунктом 2 части 2  статьями 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: рассмотрение дела начать сначала. 

В назначенное время в судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос о принятии дополнительного постановления в отсутствие сторон и третьих лиц.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем, по чек-ордеру от 10.03.2017г., уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Статьей ст. 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требований в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Следовательно, государственная пошлина, перечисленная ФИО3, г. Смоленск, по чек-ордеру от 10.03.2017 подлежит возвращению. 

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ФИО3, г. Смоленск, ошибочно уплаченную ФИО3 по чек-ордеру от 10.03.2017 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

                                                                                                                  Е.А. Серова