АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15922/2022

29 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ПК "ПЕРВАЯ ФАБРИКА ФАСАДОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2021 № 12-04/5708

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.10.2021,   

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 25.01.2022, ФИО4, доверенность от 09.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

       В адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПК "ПЕРВАЯ ФАБРИКА ФАСАДОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2021 № 12-04/5708.

Определением суда от 18.05.2022 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 20.06.2022.

16.06.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

17.06.2022 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, являющейся руководителем ООО «Арсенал-М» (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд отклонил его, поскольку в материалах дела имеются пояснения ФИО5

Определением суда от 24.06.2022 дела назначено к судебному разбирательству на 14.07.2022.

В судебном заседании от заявителя поступило дополнение к заявлению.

От заинтересованного лица поступили дополнительные документы.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 20.07.2022 судебное заседание отложено на 11.08.2022.

В судебном заседании от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 11.08.2022 судебное заседание отложено на 01.09.2022.

В судебном заседании от налогового органа поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 02.09.2022 судебное заседание отложено на 22.09.2022.

            В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнения к исковому заявлению.

            От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – Инспекция) провела выездную налоговую проверку Заявителя (далее – также Налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.05.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен Акт проверки от 21.01.2020 № 12-09/312.

Рассмотрев Акт проверки и возражения Налогоплательщика на него, Инспекция вынесла Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2021 № 12-04/5708 (далее – Решение ИФНС, получено 12.07.2021), которым Налогоплательщику вменена неполная уплата налогов на общую сумму 35 865 541 руб., в т.ч:

по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 16 995 096 руб.:

- за 2 кв. 2017 г. – 1 076 043 руб.,

- за 3 кв. 2017 г. – 545 717 руб.,

- за 4 кв. 2017 г. – 1 707 401 руб.,

- за 1 кв. 2018 г. – 2 352 431 руб.,

- за 2 кв. 2018 г. – 4 832 958 руб.,

- за 3 кв. 2018 г. – 3 289 511 руб.,

- за 4 кв. 2018 г. – 3 182 036 руб.;

по налогу на прибыль организаций в размере 18 879 446 руб.:

- за 2017 г. – 3 705 069 руб.

- за 2018 г. – 15 174 377 руб.

С указанных сумм налоговых недоимок налоговым исчислены:

- штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ (20%) – 122 470,40 руб.;

- штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ (40%) – 7 306 837,60 руб.;

- пени (ст. 75 НК РФ) – 18 227 913,63 руб.

Налогоплательщик также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление документов (информации) по Требованиям, выставленным в рамках выездной проверки – 103 800 руб.

Решение ИФНС обжаловано Заявителем в предусмотренном ст. 139.1 НК РФ апелляционном порядке в Управлении ФНС России по Свердловской области (Апелляционная жалоба от 11.08.2020 г. № б/н (вх. № 090318/В от 17.08.2020).

Решением Управления от 25.10.2021 № 13-06/36340 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (далее – Решение УФНС, получено нарочно представителем Налогоплательщика 23.11.2021).

Заявитель, воспользовавшись предоставленным ему абз. 3 п. 2 ст. 139 НК РФ правом, направил 30.12.2021 Жалобу на Решение ИФНС также в Центральный аппарат ФНС России (вх. № 004811/В от 13.01.2022).

21.03.2020 на сайте ФНС появилась информация об отказе в удовлетворении жалобы по Решению ФНС от 18.03.2022 № КЧ-4-9/3333@.

Не согласившись с вынесенными решениями, полагая, что указанные выводы инспекции являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области о привлечении Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2021 г. № 12-04/5708.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение п.1 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст.252 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по операциям с контрагентом ООО «Арсенал-М».

Так, в отношении контрагента ООО «Арсенал-М» установлено следующее:

- ООО «Арсенал-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2013 и состояло на учете: с 21.01.2013 по 07.07.2017 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга; с 10.07.2017 по 18.02.2019 в ИФНС России № 27 по г. Москве (юридический адрес: 

<

...>, ком. 31); с 18.02.2019 по настоящее время - в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, юридический адрес: 

<

...> (собственником помещения является взаимозависимое лицо ООО «Инвест-Аудит» (учредитель и руководитель ФИО5)).

-   учредителем и руководителем ООО «Арсенал-М» в период с 23.01.2013 по 01.02.2018 являлся ФИО6 (100%), с 02.02.2018 по 19.04.2019 - учредитель (100 %) -ФИО5 (мать ФИО6), с 02.02.2018 по настоящее время руководитель - ФИО5 (мать ФИО6), учредителем в период с 20.04.2019 по настоящее время является ФИО7 (100%);

- имущество и земельные участки за ООО «Арсенал-М» не зарегистрированы;

-   03.09.2021 деятельность Общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

-   из анализа налоговых деклараций и книг покупок установлено, что ООО «Арсенал-М» налоговые декларации представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет и высокой долей налоговых вычетов (2017 год - 99,02 %, 2018 год - 99,36 %);

-   по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арсенал-М» за 2017-2018 годы установлено, что на расчетный счет ООО «Арсенал-М» поступили значительные суммы денежных средств (за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 поступило 718 989 357 руб.) от юридических лиц с различным назначением платежа. Далее поступившие на расчетные счета денежные средства перечисляются на расчетные счета различных организаций и физических лиц (списано с расчетного счета 

<

***> руб., в том числе: в адрес ООО «Инвест-Аудит» (15 270 000 руб.); на пополнение корпоративной карты и расчетного счета ООО «Арсенал-М» (30 330 000 руб.); за аренду транспортных средств на счета организаций (ООО «Уралтранс», ООО «ТК Ямал», ООО «УТТС»), применяющих УСНО (169 988 442 руб.); за транспортные услуги (132 785 061 руб.) на счета индивидуальных предпринимателей, которые были зарегистрированы в 2017-2018 годах и имели статус индивидуальных предпринимателей непродолжительный период времени (от 2 месяцев до года), со счетов индивидуальных предпринимателей денежные средства «обналичиваются».

По мнению Инспекции, установлены обстоятельства, указывающие на согласованность действий и аффилированность участников сделки.

В регистрационном деле ООО «Арсенал-М» содержится нотариально удостоверенная доверенность, которой ФИО5 (руководитель ООО «Арсенал-М») уполномочивает ФИО8 (в 2016-2019 году являлся работником ООО «Инвест-Аудит») представлять интересы ООО «Арсенал-М».

Согласно ЕГРЮЛ ФИО5 с 15.02.2017 является руководителем, а с 05.04.2019 и учредителем ООО «Инвест-Аудит», что свидетельствует о прямой взаимозависимости организаций ООО «Инвест-Аудит» и ООО «Арсенал-М». Управление расчетным счетом ООО «Арсенал-М» осуществлялось также с использованием IP-адреса 188.234.217.111, предоставленного ООО «Инвест-Аудит» (ИНН 

<

***>) оператором связи АО «ЭР -Телеком Холдинг» на основании договора от 10.12.2015 № Е21788860.

Вместе с тем, ООО «Инвест-Аудит» (директор ФИО5) в рамках договоров от 01.07.2015 №38-Ю, от 31.07.2015 №25-К оказывает для ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» юридические и консультационные услуги в области бухгалтерского учета и юридического сопровождения сделок и других фактов хозяйственной деятельности предприятия на основании первичной документации, предоставляемой для анализа главным бухгалтером Общества ФИО9

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено требование ООО «Инвест-Аудит» о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ПК «Первая фабрика фасадов».

От ООО «Инвест-Аудит» получен ответ от 14.08.2020 № 08/14-1, в котором организация отказывает в представлении документов со ссылкой на неправомерность запрашиваемых документов.

Относительно договоров поставки, заключенных между ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» (Покупатель) и ООО «Арсенал-М» (Поставщик) в подтверждение взаимоотношений с ООО «Арсенал-М» на предмет поставки товаров Обществом представлены универсально-передаточные документы (далее - УПД) по приобретению ТМЦ.

Согласно УПД, представленных ООО «ПК «Первая фабрика фасадов», ООО «Арсенал-М» осуществляло поставку пленки ПВХ и витражей, декоров различного ассортимента, плит МДФ. В качестве адреса грузоотправителя (ООО «Арсенал-М») указан адрес: 

<

...>, ком. 31; адрес грузополучателя (ООО «ПК «Первая фабрика фасадов»): 

<

...>.

При этом, отгрузка грузоотправителем ООО «Арсенал-М» и получение товара грузополучателем ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» осуществлялись в один день (дата формирования документа, отметка о дате отгрузки и отметка о дате получения совпадают).

ООО «Арсенал-М» (Поставщик) в рамках статьи 93.1 НК РФ представлены договоры поставки от 01.05.2017 № 05/30, от 09.01.2018 № 01/1, по условиям которых ООО «Арсенал-М» (Поставщик) обязуется передать товар в обусловленный срок ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» (Покупатель) или по указанию покупателя третьим лицам (грузополучателям), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить его стоимость. Подписание сторонами УПД, накладных и/или счетов считается достижением согласия по наименованию товара, количеству, цене и по иным характеристикам товара. Наименование товара, количество, цена и иные характеристики указываются в УПД, спецификациях, накладных и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках допроса директор ООО «Арсенал-М» ФИО5 (протокол допроса от 15.01.2021) указала, что складские помещения ООО «Арсенал-М» располагались по адресу: 

<

...> (собственником являлось ООО «Инвест-Аудит»). В отношении поставщиков товаров, реализованных в адрес ООО «ПК «Первая фабрика фасадов», свидетель пояснила, что пленку ПВХ закупали по адресу: ул. Шефская, ул. Походная (г. Екатеринбург), в г. Москве (названия поставщиков не запоминала). Доставка ТМЦ осуществлялась почти ежедневно на транспортных средствах, принадлежащих ООО «Арсенал-М», хранились ТМЦ в п. Прохладный. К товару оформляли только УПД. В адрес ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» были поставлены пленка ПВХ, алюминиевый профиль (это всё). Пленка ПВХ упакована в рулонах, профиль упакован в коробках. Разгружали в пос. Полеводство в месте нахождения ООО «ПК «Первая фабрика фасадов».

Кем осуществлялась приемка товара, свидетелю не известно. Инициатором прекращения договорных отношений выступал директор ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» ФИО10 Свидетель ФИО5 пояснила, что витражи - это щиты для изготовления фасадов мебели, их также можно назвать ДСП, щиты (закупались в г. Екатеринбурге, г. Москве, точнее не помнит).

Таким образом, ФИО5 не указала поставщиков и (или) информацию, позволяющую идентифицировать поставщиков спорных ТМЦ. Документы, подтверждающие закуп пленки контрагентом ООО «Арсенал-М», в материалы дела не представлены, установить поставщиков спорных ТМЦ на основании данных расчетных счетов ООО «Арсенал-М» не представилось возможным, поскольку спорный товар (пленки ПВХ и витражей, декоров различного ассортимента, плит МДФ) в качестве закупаемого товара в платежных поручениях не значится. Из пояснений ФИО5 также следует, что витражи - это щиты для изготовления фасадов. Вместе с тем, согласно сайту ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» витражи - это стекло (витражное стекло), оформленное посредством применения цветных витражных пленок, бевелей и свинцовой ленты.

В ходе выездной налоговой проверки ни ООО «Арсенал-М», ни ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» не представлены документы, подтверждающие перемещение товара до склада Поставщика (ООО «Арсенал-М») и от склада Поставщика (ООО «Арсенал-М») до склада Покупателя (ООО «ПК «Первая фабрика фасадов») - товарно-транспортные накладные, путевые листы, на основании которых возможно бы было идентифицировать транспортные средства и водителей, осуществлявших перевозку ТМЦ, не представлены карточки счетов бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование и дальнейшее использование (списание) товара в производство: за 2017 год представлена общая карточка счета 10 (без разбивки по контрагентам), за 2018 год регистры бухгалтерского учета не представлены.

Из представленных в материалы дела регистров бухгалтерского учета за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам за 1 полугодие 2017 года) установлено, что пленка ПВХ в ассортименте по документам от ООО «Арсенал-М» приходуется по Дт счета 10 «Сырье и материалы» с Кт счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Корреспонденцией Кт счета 10 «Сырье и материалы» - Дт счета 20 «Основное производство» пленка ПВХ списывается в производство. Витражи, приобретенные у ООО «Арсенал-М», в оборотно-сальдовой ведомости счета 10 «Сырье и материалы» не числятся, данные бухгалтерского учета по счету 41 «Товары» ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» не представлены.

Таким образом, факт принятия к учету ТМЦ, приобретенных у ООО «Арсенал-М» и указанных в УПД (за июнь 2017 года, январь - февраль, апрель, май, октябрь 2018 года) регистрами бухгалтерского учета не подтвержден.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки установлены длительные договорные отношения ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» с реальными поставщиками пленки ПВХ, витражей, плиты МДФ.

- ООО «ВМД Групп» ИНН 

<

***> (договор от 27.07.2015 № 181/07/15 на поставку пленки ПВХ);

-  ООО «Целлштофф-М» ИНН 

<

***> (договор поставки от 21.07.2015 № 0107/2015 пленки ПВХ);

-  ООО «Ламис» ИНН 

<

***> (договор поставки от 24.07.2015 № 90/15-БД; в проверяемом периоде ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» приобрело у ООО «Ламис» пленку ПВХ в ассортименте на общую сумму 5 250 475 руб., в том числе, НДС в сумме 800 920руб.);

-  ООО «Сапем-Инвест» ИНН 

<

***> (договор поставки от 27.07.2015 № 043/2015 пленки ПВХ);

-  ООО «Хорншух Рус» ИНН 

<

***> (в проверяемом периоде ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» приобрело у ООО «Хорншух Рус» пленку ПВХ в ассортименте на общую сумму 7 933 967 руб., в том числе, НДС в сумме 1 210 266 руб. 15 коп.);

-  ООО ЭКО СТИЛЬ» ИНН 

<

***>;

-  ЗАО «ФинСтрой-Волга» ИНН 

<

***> (договор от 20.10.2015 № ФС-2015 /П-94 на поставку МДФ);

-  ООО «УралТехСнаб» ИНН 

<

***>;

-    ООО «Компания Акрополь» ИНН 

<

***>, ООО «Плита-Магнум» ИНН 

<

***>, ООО «Юниплит» ИНН 

<

***> и другие.

Вышеуказанные организации фактически осуществляют деятельность по поставке пленки ПВХ, МДФ, витражей, что подтверждается, в том числе, представленными в рамках мероприятий налогового контроля документами, позволяющими отследить цепочку движения товарного потока и факты грузоперевозок.

Относительно договоров аренды, заключенных между ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» (Арендатор) и ООО «Арсенал-М» (Арендодатель) установлено следующее.

В соответствии с договорами аренды, представленными ООО «Арсенал-М» по требованию налогового органа, ООО «Арсенал-М» (Арендодатель) предоставляло ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» (Арендатор) во временное пользование следующее оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа:

-   станок фрезерный пазовально-шипорезный (договор от 09.01.2018 № 018/1);

-   мебельный станок STAT0297 (договор от 09.01.2018 № 018/2);

-   станок деревообрабатывающий с ЧПУ (договор от 09.01.2018 № 018/3; в экземпляре договора, представленного Обществом по требованию налогового органа, указано -обрабатывающий центр с ЧПУ Morbidelli Universal 3622 NB. Зав. № АА2/002397, год выпуска 2013);

-   штабелер самоходный (договор от 01.03.2018 № 018/10);

-   станок деревообрабатывающий с ЧПУ (договоры от 03.04.2018 № 018/15, от 16.04.2018 №018/22);

-   пресс (договоры от 03.04.2018 № 018/16, от 02.04.2018 № 018/17, от 05.04.2018 № 018/21);

-   станок ременный л/ш (договор от 03.05.2018 № 018/23);

-   холодный пресс для изогнутых многослойных деталей и массивной гнутой древесины (договор от 02.04.2018 № 018/18);

-   станок деревообрабатывающий с ЧПУ Morbidelli Universal 3622NB (договор от 03.04.2018 №018/19).

Судом принято во внимание, что в большинстве представленных договорах аренды, как и в представленных актах приема-передачи оборудования, отсутствуют характеристики, позволяющие индивидуализировать имущество, подлежащее передаче от ООО «Арсенал-М» (Арендодатель) к ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» (Арендатор) в качестве объектов аренды.

Все договоры аренды по своему содержанию идентичны и содержат следующие условия: оборудование, предоставленное в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, передается в исправном состоянии, комплектно, с проверкой приборов и отметкой об их соответствии техническим параметрам. Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи арендатору оборудования по акту приема-передачи, в котором указываются принадлежности и запасные части оборудования, ключи, документы и т.п. Арендатор выделяет представителя для получения и возврата оборудования, который проверяет его исправное состояние и комплектность. Представитель Арендатора подписывает обязательство на возврат оборудования. Арендатор не вправе передавать взятое в аренду оборудование в субаренду, в безвозмездное пользование, и обязуется застраховать полученное оборудование за счет собственных средств, быть страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. Указан срок аренды и стоимость арендной платы.

В рамках допроса директор ООО «Арсенал-М» ФИО5 (протокол допроса от 15.01.2021) указала, что ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» оказывались услуги аренды оборудования, находящегося в собственности ООО «Арсенал-М». Все помещения, занимаемые ООО «ПК «Первая фабрика фасадов», находились в районе пос. Полеводство. С руководителем ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» ФИО10 свидетель знакома лично, по вопросам заключения договоров и вопросам оплаты общалась с ним.

В ходе допроса ФИО5 предоставлен в бумажном виде перечень оборудования с указанием порядкового номера, переданного в аренду ООО «ПК «Первая фабрика фасадов». За техническое состояние оборудования свидетель отвечала лично. Оборудование приобреталось в г. С.-Петербурге, г. Москве, г. Нижнем Новгороде лично свидетелем, оплата производилась наличными денежными средствами у собственников - физических лиц, которые были найдены через знакомых. Инициатором заключения договора аренды оборудования выступал директор ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» ФИО10, доставка осуществлялась силами ООО «Арсенал-М»: собственными и привлеченными транспортными средствами. Информацией о производителях, годах выпуска, общих технических характеристиках и производственном назначении свидетель не располагает, оборудование было собрано из нескольких различных единиц оборудования. Все вопросы по эксплуатации оборудования решались с ФИО10 В аренду передавалось оборудование, бывшее в употреблении, гарантийный срок не предоставлялся. Договор страхования оборудования ООО «Арсенал-М» не заключало, арендатору ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» такого условия не выставлялось. Где находится оборудование в данный момент, свидетелю не известно.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ни Обществом, ни спорным контрагентом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие: факт нахождения спорного оборудования в собственности ООО «Арсенал-М» (не представлены платежные документы, договоры купли-продажи); факт транспортировки арендованного оборудования до места осуществления деятельности ООО «ПК «Первая фабрика фасадов»; документы, предусмотренные условиями договоров аренды (техническая документация на арендованное оборудование, надлежаще оформленные акты приема-передачи оборудования, обязательства на возврат оборудования), а также карточки бухгалтерских счетов, на которых отражены хозяйственные операции по аренде оборудования.

Инспекцией в ходе предыдущей выездной налоговой проверки за 2015-2016 годы (решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2020 № 12-09/939) установлено, что ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» осуществляло производственную деятельность на мощностях, ранее используемых для идентичной деятельности ИП ФИО10 (директор Общества) и ИП ФИО11 (отец директора Общества ФИО10), применяющих упрощенную систему налогообложения, то есть, не являющиеся плательщиками НДС.

Так, до регистрации ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» в качестве юридического лица производственная деятельность осуществлялась ИП ФИО10, являющимся в проверяемом периоде руководителем Общества, на тех же производственных мощностях. С момента регистрации ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» ИП ФИО10 прекратил деятельность, а ИП ФИО11 значительно снизил доходы во втором полугодии 2015 года и в 2016 году.

Инспекцией установлено, что выручка от реализации оборудования индивидуальными предпринимателями в налоговой отчетности не отражалась, денежные средства за реализованные основные средства на расчетные счета не поступали. Спорное оборудование, имеющееся в собственности у ИП ФИО10 и ИП ФИО11 (документально подтвержден факт приобретения ими оборудования, установлены поставщики оборудования), не было реализовано, сдано в аренду либо использовано в деятельности индивидуальных предпринимателей (в налоговых декларация доходы от такой деятельности не заявлялись), а фактически было передано и использовалось в деятельности ООО «ПК «Первая фабрика фасадов».

Производственная деятельность ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» велась без перерывов на монтаж, демонтаж вновь устанавливаемого производственного оборудования. Учетной политикой и рабочим планом счетов порядок отражения в бухгалтерском учете арендованного производственного оборудования не предусмотрен.

Для создания видимости осуществления хозяйственных операций по услугам аренды оборудования Обществом в 2015-2016 годах был привлечен контрагент ООО «УралСнабСервис», имеющий признаки «проблемного».

Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2020 № 12-09/939 было обжаловано Обществом в судебном порядке. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 по делу № А60-44985/2020.

В ходе анализа материалов предыдущей налоговой проверки, рассмотренных арбитражным судом в рамках дела № А60-44985/2020, и сопоставления с материалами (договорами аренды), представленными Обществом в рамках настоящей налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Арсенал-М», установлено, что предметами договоров аренды является аналогичное оборудование, которое фактически получено ООО «Производственная компания «Первая фабрика фасадов» от ФИО10 и ИП ФИО11, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-    деятельность ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» осуществлялась на площадях, до 01.07.2015 используемых в производстве мебельных фасадов взаимозависимыми лицами - ИП ФИО10 и ИП ФИО11;

-    оборудование, заявленное по сделке со «спорным» контрагентом, было приобретено взаимозависимыми лицами ИП ФИО10, ИП ФИО11 в период 2011 - 2013 годы (подробно информация о поставщиках оборудования изложена на стр.65-67 оспариваемого решения);

-    штат сотрудников ИП ФИО10 и ИП ФИО11 переведен в ООО «ПК «Первая фабрика фасадов»;

-    хозяйственные связи с поставщиками и покупателями переведены от ИП ФИО10 и ИП ФИО11 на ООО «ПК «Первая фабрика фасадов».

Таким образом, что в 2016 году аренда оборудования осуществлялась по договорам с ООО «УралСнабСервис» (Арендодатель), в 2018 году в рамках договоров с ООО «Арсенал-М» (Арендодатель), в 2017 году арендованное оборудование на территории производственной площадки ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» отсутствовало.

Вместе с тем, анализируя экономические показатели Общества следует, что производственный спад в 2017 году отсутствовал, как и не было резкого, увеличенного в разы подъема производства, например, в 2018 году. Так, согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в 2017 году выручка от реализации продукции собственного производства составила 210 млн. руб., среднесписочная численность - 70 человек; в 2018 году выручка от реализации продукции собственного производства составила 280 млн. руб., среднесписочная численность - 74 человека.

О наличии и использовании в 2017- 2018 годах Обществом в производственной деятельности оборудования, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО10 и ИП ФИО11, а также непосредственно ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» свидетельствуют следующие факты.

Между АО «Система Лизинг 24» (Лизингодатель) и ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2016 № 2016/66-5902/ДЛ/089964/001, по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность определенное ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» (Лизингополучатель) новое имущество (Предмет лизинга) и предоставляет его Лизингополучателю за плату по временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга). Предметом лизинга является Шлифовально-калибровальный SYSTEM Т4С 1350 RRSD (базовая комплектация + опции). Продавец - ООО «ВЕСП» (ИНН 

<

***>).

Между АО «Система Лизинг 24» (Лизингодатель) и ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2017 № 2017/66-5902/ДЛ/10196/001 от 20.06.2017, по условиям которого Система Лизинг 24 (АО) (Лизингодатель) приобретает в собственность определенное ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» (Лизингополучатель) новое имущество (Предмет лизинга) и предоставляет его Лизингополучателю за плату по временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга). Предметом лизинга является Система аспирации деревообрабатывающего оборудования NESTRO серии JET-FILTER с комплектующими типа 9/5-43, 50.000 м3/ч, 68,25 кВт, 393,6 м2 ФП, 4.800x2.540x11.000мм. Продавец - ООО «ЛЮФТСЕРВИС+» ИНН 

<

***>.

Данную систему аспирации ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» приобретает к уже имеющемуся в наличии у Общества оборудованию, перечень которого отражается в документах по сделке с АО «Система Лизинг 24», как оборудование, подлежащее подключению к системе аспирации, в том числе: обрабатывающий центр UNIVERSAL, MORBIDELLI, обрабатывающий центр UNIVERSAL, MORBIDELLI, обрабатывающий центр MORBIDELLI, шлифовальный станок MB ROBA ТЕСК, шлифовальный станок SCM DMC, обрабатывающий центр SCM ACCORD, обрабатывающий центр SCM ТЕСН, шлифовальный стол, шлифовальный станок ШЛПС, форматно-раскроечный станок SCM, фрезерный станок для радиусных фасадов. Информация о наличии указанного оборудования в пользовании Общества содержится в том числе в статье, размещенной в ЛесПромИнформ № 8, 2015 года (сайт Lesprominform.ru).

Таким образом, на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2017 № 2017/66-5902/ДЛ/10196/001 ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» уже располагало оборудованием, заявленным предметами договоров аренды оборудования, заключенных с ООО «Арсенал-М» в 2018 году; указанное оборудование в 2017 году находилось на производственной территории ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» и подключено к вновь приобретенной системе аспирации.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена согласованность действий ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» и ООО «Арсенал-М» по приобретению следующего оборудования.

В соответствии с договором от 28.11.2017 № КГМБ3075 от 28.11.2017 ООО «КАМИ-ГРУПП» (Поставщик) поставило в адрес ООО «Арсенал-М» (Покупатель) автоматический фрезерный пазовально-шипорезный станок с ЧПУ мод. Master Joint 2500А4, стоимостью 46764,57 долларов США, в том числе, НДС в сумме 7 133,58 долларов США. Указанный станок является предметом договора аренды оборудования от 09.01.2018 № 018/1, заключенного между ООО «Арсенал-М» и Обществом.

Из анализа документов, представленных ООО «КАМИ-ГРУПП» по требованию налогового органа (товарная накладная от 01.12.2017 № 34578/12, счет-фактура от 01.12.2017 № 45828/12, товарно-транспортная накладная к заказу от 01.12.2017 № 34578/12, доверенность от 01.12.2017, платежное поручение от 28.11.2017) № 528 от 28.11.2017), установлено, что поставка вышеуказанного станка осуществлялась по адресу: 

<

...> (юридический и фактический адрес ООО «ПК «Первая фабрика фасадов»), для контактов с Покупателем в договоре указаны электронный адрес и номер телефона директора ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» ФИО10 Отгрузка товара осуществлялась по доверенности со склада силами и средствами транспортной компании ООО «ЛК ТрансКапитал» ИНН 

<

***>. Заказ товара осуществлялся по инициативе клиента, который связался с Поставщиком через официальный сайт.

Согласно расчетному счету ООО «Арсенал-М» оплата за указанный станок произведена на счет ООО «КАМИ-ГРУПП» платежным поручением от 28.11.2017 № 528 в сумме 2725312,88 руб., оплата за доставку станка произведена на счет ООО «ЛК ТрансКапитал» ИНН 

<

***> платежным поручением от 01.12.2017 № 532 в сумме 55 ООО руб. Таким образом, расходы составили 2 780 312 руб.88 коп.

В тот же день 28.11.2017 от ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» на расчетный счет ООО «Арсенал-М» поступили денежные средства в сумме 2 780 000 руб. платежными поручениями от 28.11.2017 № 2084, 2085, 2082, 2083.

Таким образом, перечисления денежных средств за автоматический фрезерный пазовально-шипорезный станок с ЧПУ мод. Master Joint 2500А4 производятся в адрес ООО «КАМИ-ГРУПП» через расчетный счет ООО «Арсенал-М» в день (на следующий день) поступления денежных средств от ООО «ПК Первая фабрика фасадов».

Учитывая изложенное, суд счел обоснованными выводы инспекции о том, что:

-    источником расчетов с поставщиком указанного станка являлось именно ООО «ПК Первая фабрика фасадов», в том числе с учетом даты, очередности, основания и размера произведенных ООО «Арсенал-М» платежей;

-    расходы по приобретению и доставке станка осуществлялись силами ООО «ПК «Первая фабрика фасадов», сопровождение сделки осуществлял руководитель ФИО10, в связи, с чем реализация станка в адрес ООО «Арсенал-М» и последующая его передача в рамках договора аренды произведены формально, в отсутствие реальных отношений на предмет аренды.

Аналогичная ситуация установлена Инспекцией по взаимоотношениям между ООО «Уралвнешторгком» и ООО «Арсенал-М».

В соответствии с договором комиссии от 27.04.2018 № 0427-2018, заключенного между ООО «Уралвнешторгком» (Комиссионер) и ООО «Арсенал-М» (Комитент), Комиссионер принимает на себя обязательства по приобретению для Комитента от своего имени, но за счет Комитента, оборудования - мебельного станка: торговая марка: CEFLA, модель: IBOTIC GLUE RU 2 DP, серийный номер: 09031/04, год выпуска: 2009, у поставщика Bernasconi S.r.l., Via Brughiera, 13 Novedract (Co), Италия 22060.

В свою очередь, между Bernasconi S.r.l. (Поставщик) и ООО «Уралвнешторгком» (Покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2018 № UBE-2018 от 30.04.2018, предметом которого является деревообрабатывающее оборудование - бывшая в употреблении линия по нанесению клея на мебельные панели CEFLA IBOTIC GLUE RU 2 DP, 2009, включающая в себя подающий и выходной конвейеры, станок очистки панелей от пыли, туннель сушки согласно технической документации к оборудованию. Адрес загрузки: Польша, 82-300, г.Эльблонг.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арсенал-М» установлено, что от ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» на расчетный счет контрагента поступили денежные средства в общей сумме 10 226 757 руб.68 коп. (платежные поручения датированы 15-17.05.2018, 23.05.2018, 04.06.2018). Оплата услуг на приобретение и доставку оборудования (линии по нанесению клея) в адрес ООО «Уралвнешторгком» произведена ООО «Арсенал-М» платежными поручениями от 15.05.2018 № 182, от 24.05.2018 № 193, от 04.06.2018 № 217 на общую сумму 9 680 279 руб.

В совокупности перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сделок по предоставлению спорного оборудования в аренду контрагентом ООО «Арсенал-М», о создании Обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Арсенал-М», направленного на получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения суммы НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, и о намеренном искажении ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» фактов хозяйственной жизни по приобретению товаров у спорного контрагента, о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Также, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст.252 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по операциям с контрагентом ООО «Трансвектор».

Так, в отношении контрагента ООО «Трансвектор» установлено следующее.

ООО «ТрансВектор» зарегистрировано 29.03.2016 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Учредитель/руководитель с 29.03.2016 по настоящее время ФИО12. Справка о доходах формы 2-НДФЛ за 2017 год представлена ООО «ТрансВектор» на одного директора ФИО12

Основной вид деятельности: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. При регистрации заявлен 21 дополнительный вид деятельности.

Имущество, земельные участки и транспортные средства за ООО «ТрансВектор» не зарегистрированы.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «ТрансВектор» заявлен минимальный размер суммы налога к уплате в бюджет в сумме 4 986 руб. Доля налоговых вычетов по отношению к налогу, исчисленному с суммы налоговой базы, составила 99,8%, в результате чего база для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «ТрансВектор», на который претендует ООО «ПК «Первая фабрика фасадов», в бюджете не сформирована.

В части договора поставки, заключенного между ООО «ПК «Первая фабрикафасадов» (Покупатель) и ООО «ТрансВектор» (Поставщик) установлено следующее.

Между ООО «ТрансВектор» (Продавец) и ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» (Покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2017, в соответствии с которым Продавец поставляет товар, принадлежащий ему на праве собственности, товар не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, не имеет других обременении. Поставка осуществляется партиями, ассортимент, количество и цена товара определяются отдельно по каждой поставке в товарной накладной. На основании заявки Покупателя Продавец выставляет счет на оплату. Поставка осуществляется транспортом Продавца до склада Покупателя. Поставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом силами Поставщика партиями на основании заявок Покупателя, выраженных любым из возможных способов, позволяющих идентифицировать ее отправителя (устно, письменно, посредством факсимильного или электронного сообщения, CMC-извещения и т.д.).

Для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены:

- договор поставки от 03.07.2017;

-        счет-фактура от 10.07.2017 № 7100, выставленный ООО «ТрансВектор» на поставленную пленку ПВХ различного ассортимента: KL71-64-041, BD/S-5041-12, BD/S5042-12, BD/GL-7021-44, BD/S-1878-37, BD/S-8011-37, BD/S-1152-35, BD/S-7055-15, BD/S-0080-15, BD/S-5052-30, BD/S-5444-75 и другие на общую сумму 718 690,0 руб., в т. ч. НДС - 109 630, 68 руб.;

-        счет-фактура от 04.07.2017 № 7040, выставленный ООО «ТрансВектор» на поставленную пленку ПВХ различного ассортимента: древесный декор SA89-40-907, SA89-42-801, SA89-44-291, матовая (Premium) однотонная R40-50-951, R40-60-325, R40-61-241 на общую сумму423 850,0 руб. в т.ч. НДС - 64 655,08 руб.;

- карточка счета 10 «Материалы» за 2017 год.

Иные документы ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» не представлены, тогда как по требованию о представлении документов (информации) от 08.08.2019 № 10943 запрашивались также: заявки, деловая переписка, карточка счета 60, товарно-транспортные накладные, путевые листы на доставку ТМЦ от ООО «ТрансВектор».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией повторно истребовались документы (информация): товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ у ООО «ТрансВектор», карточка счета 60, 76 за 2017 год в разрезе контрагента ООО «ТрансВектор», а также карточки счетов бухгалтерского учета за 2017 год, на которых отражены хозяйственные и финансовые операции с ООО «ТрансВектор», заявки на поставку материалов, контактные данные сотрудников ООО «ТрансВектор» (Ф.И.О., номер телефона, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.д.), деловая переписка, акты сверки. Документы Обществом не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в бухгалтерском учете оприходован товар по номенклатуре, не соответствующей товару, заявленному в счет-фактурах ООО «ТрансВектор». Так, в частности:

- проводкой с Кт счета «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на Дт счета 10 «Материалы» отражена операция оприходования «МДФ 2800*2070*16мм белый односторонний (5.796м2)» по счету-фактуре ООО «ТрансВектор» от 04.07.2017 № 7040 на сумму 359 194 руб.92 руб. (без НДС). Тогда как в самом счете-фактуре отражена реализация пленки ПВХ различного ассортимета, МДФ в документах отсутствует;

- проводкой с Кт счета «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на Дт счета 10 «Материалы» отражена операция оприходования «Пленки ПВХ Аркадия белая, белое золото, белое серебро, венге глянец, вишня темная, дождь черный глянец, дуб антик, дуб рустикальный, венге мали, дуб романо, венге премиум, дуб арабика, дуб бирюза, дуб шардоне, дуб выбеленный, дуб мореный, айвори, белый дым» по счет-фактуре ООО «ТрансВектор» от 10.07.2017 № 7100 на сумму 609 059 руб. 32 коп. (без НДС). Имеются неточности частично по позициям, например, на сумму 20 169 руб. 49 коп.: в счет-фактуре значится ПВХ древесный декор, а в учете ПВХ - белое золото; на сумму 16 135 руб. 59 коп.: в счет-фактуре - ПВХ древесный декор, в учете - ПВХ белое серебро.

Движение по расчетным счетам ООО «ТрансВектор» осуществлялось непродолжительный период времени (с 12.10.2017 по 26.02.2018), денежные средства поступали на расчетный счет за транспортные услуги, автозапчасти, задвижки, пленку ПВХ, а списывались за табачные изделия, арматуру, резинотехнические изделия. Приобретение пленки ПВХ ООО «ТрансВектор» не установлено. В налоговые органы по месту учета направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций, в адрес которых ООО «ТрансВектор» осуществлялись основные перечисления - ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, ООО «Сектор развития» ИНН 

<

***>». Получены документы (товарные накладные, счет-фактуры), подтверждающие реализацию ООО «Гермес», ООО «Сектор развития» в адрес ООО «ТрансВектор» табачных изделий.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТрансВектор» расходы на приобретение пленки ПВХ не производило. В период, заявленный в счет-фактурах (июль 2017 года), операции по счетам ООО «ТрансВектор» не производились. Основная часть денежных средств 12 161 569 руб. 60 коп. (84,1% от всех расходов ООО «ТрансВектор») направлялась на приобретение табачных изделий.

В совокупности перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сделок по поставке спорных ТМЦ контрагентом ООО «ТрансВектор», о создании Обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «ТрансВектор», направленного на получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения суммы НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет.

В части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 103 800 руб. установлено следующее.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2021 №12-04/5708, в налоговый орган по требованию о предоставлении документов (информации) от 08.04.2019 № 4053 (вручено Обществу по ТКС 08.04.2019, сроки исполнения 22.04.2019); по требованию о предоставлении документов (информации) от 25.04.2019 № 4980 (вручено Обществу по ТКС 30.04.2019, сроки исполнения 21.05.2019); по требованию о предоставлении документов (информации) от 08.08.2019 № 10943 (вручено Обществу по ТКС 09.08.2019, сроки исполнения 23.08.2019) не представлены (представлены несвоевременно) документы в количестве 519 штук, в том числе:

-   учетная политика - 2 штуки (требование о предоставлении документов (информации) от 25.04.2019 № 4980). Документы по требованию не представлены;

-   карточки счетов 01, 10, 19, 20, 26, 40, 41, 43, 60, 62, 70, 90, 91 за 2017 год - 13 штук (требование о предоставлении документов (информации) от 25.04.2019 № 4980). Документы по требованию не представлены;

-  карточки счетов 01, 10, 19, 41, 60, 62, 70, 90, 91 за 2018 год - 9 штук (требование о предоставлении документов (информации) от 25.04.2019 № 4980). Документы по требованию не представлены;

-  оборотно-сальдовые ведомости 01, 10, 19, 20, 26, 40, 41, 43, 60, 70, 90, 91, 99 за 2017, 2018 год - 26 штук;

-  анализ счетов 01, 10, 20, 26, 40, 41,43, 60, 90, 91 за 2017 - 10 штук;

-  анализ счетов 01, 10, 20, 26, 40, 41,43, 60, 90, 91 за 2018 -10 штук;

- главная книга по счету 01, 10, 19, 20, 26, 40, 41, 43, 60, 70, 90, 91, за 2017, 2018 год - 24 штуки;

-  счета-фактуры ООО «Арсенал-М» - 414 штук;

-  штатное расписание за 2017, 2018 год - 2 штуки;

-  рабочий план счетов - 1 штука;

-     регистры налогового учета (расшифровка доходов и расходов, согласно представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций) за 2017, 2018 год, сформированные по окончании каждого отчетного периода нарастающим итогом с начала налогового периода на отчетную дату - 8 штук.

В соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данное право налоговых органов корреспондирует с обязанностью налогоплательщиков, установленной ст. 23 НК РФ. В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 23 и п. 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам, в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 1 ст. 93 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним.

Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правильности и полноты исчисления и уплаты налогов, в том числе правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС, не является закрытым, и налоговый орган при проведении проверки декларации вправе истребовать у налогоплательщика любые необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. При этом в состав подлежащих представлению документов могут быть (по мере необходимости) включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета.

В письме ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309@ указано, что налоговый орган вправе истребовать такие дополнительные сведения и документы, как регистры бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета, согласно ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», призваны систематизировать и накапливать информацию, содержащуюся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухучета и в бухгалтерской отчетности.

Так, главная книга служит регистром синтетического учета, в котором по каждому счету приводится сальдо на начало месяца, на конец месяца и обороты за месяц. Для каждого счета отводится развернутый лист. Суммы дебетовых и кредитовых оборотов, а также дебетовых и кредитовых сальдо главной книги должны быть равны. По сведениям главной книги, наряду с другими учетными регистрами, составляется бухгалтерская отчетность. Карточки счетов позволяют отслеживать и анализировать операции проверяемого налогоплательщика по приобретению и выбытию основных средств (счет 01), материалов (счет 10), товаров (счет 41), информацию о формировании затрат организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств (счет 08), информацию о расходах организации, связанных с продажей товаров (счет 44), информацию по взаимоотношениям с поставщиками (счет 60) и покупателями (счет 62), расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами (счет 76), а также по формированию финансовых результатов (счет 90) и прочее. В том числе карточки счетов содержат развернутую, детальную информацию о суммах заявленного к вычету НДС и позволяют проанализировать правомерность отнесения налогоплательщиком НДС к вычету (счет 19 в корреспонденции со счетом 68).

Положения п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 93, ст. 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 № 17АП-11010/2018-АК по делу № А60-15050/2018).

Обязанность формировать учетную политику установлена ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которая является совокупностью способов ведения бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, учитывая отсутствие в НК РФ закрытого перечня документов и регистров, из которых формируется объект налогообложения, а также влияние на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств в том числе касающихся возможного получения необоснованной налоговой выгоды, право налогового органа истребовать документы, необходимые, по мнению проверяющих, для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов), не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика об относимости или не относимости каждого из затребованных документов к предмету проверки. Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявленными вычетами по НДС и расходами по налогу на прибыль организаций, требуется оценка налогового органа отдельных первичных документов и документов налогового или бухгалтерского учета, проверка их достоверности, правильности и полноты отражения на основании анализа данных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, указанных в данных документах (решение ФНС России от 19.06.2019 № СА-4-9/11730@).

Определением Конституционного суда С РФ от 08.04.2010 N 441-0-0 отмечено, что выездные налоговые проверки ориентированы на выявление нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках проверок камеральных, для чего необходимы углубленные исследования бухгалтерских и налоговых документов и специальные контрольные мероприятия.

В связи с непредставлением Обществом регистров бухгалтерского учета невозможно установить взаимосвязь между остатками материалов, готовой продукции на начало и конец периода, выпущенной продукцией, излишками (потерями) продукции и реализованной продукцией в проверяемом периоде, установить факты отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, рассматриваются дела о выявленных налоговых правонарушениях в ходе камеральной или выездной налоговой проверок. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентирована статьей 101 НК РФ.

Порядком рассмотрения материалов проверки и принятия решения установлена обязанность руководителя налогового органа перед принятием решения рассмотреть акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения (п. 1 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Установленный законодательством о налогах и сборах РФ порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, как и размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф излагаются в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) (п. 8 ст. 101 НК РФ).

НК РФ не содержит положений об обязанности доведения позиции руководителя налогового органа до налогоплательщика в отношении обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения не иначе как посредством принятого по результатам рассмотрения материалов проверки решения.

В том числе и форма протокола рассмотрения материалов проверки, установленная Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, не содержит указаний на фиксацию в протоколе такой информации.

К существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относятся (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ): обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение права налогоплательщика представлять возражения (объяснения).

Реализация указанных прав Обществу обеспечена, что подтверждается, в том числе, протоколами рассмотрения материалов проверки, составленных Инспекцией, рассмотрение материалов проверки происходило в присутствии уполномоченного представителя ООО «Производственная компания «Первая фабрика фасадов» ФИО2 Согласно материалов дела, все замечания и возражения уполномоченного представителя Общества фиксировались налоговым органом в протоколах рассмотрения материалов проверки, в том числе, под диктовку уполномоченного представителя.

Как полагает Общество, в его присутствии должным образом не исследованы акт выездной проверки, материалы проверки и возражения. Однако, оценка доводам Общества дана Инспекцией в оспариваемом решении за подписью руководителя налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в рамках принятия вышестоящим налоговым органом - УФНС России по Свердловской области решения по апелляционной жалобе (29.09.2021, 18.10.2021, 25.10.2021) в присутствии уполномоченного представителя ООО «Производственная компания «Первая фабрика фасадов» ФИО2

29.09.2021 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченным представителем ООО «Производственная компания «Первая фабрика фасадов» ФИО2 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, так же заявлены доводы о дополнительном представлении в материалы дела документов в отношении спорных контрагентов ООО «ТрансВектор» и ООО «Арсенал-М», в связи с чем срок рассмотрения материалов дела перенесен на 18.10.2021г.

Ходатайство Общества об ознакомлении с материалами проверки удовлетворено, 06.10.2021 и 07.10.2021 Обществу на ознакомление представлены материалы проверки (в том числе, протокол допроса ФИО5, документы по сделке с АО «Система Лизинг 24»), по результатам ознакомления составлен протокол, который подписан уполномоченным представителем Общества.

По итогам ознакомления с материалами проверки иные доводы, не заявленные в жалобе, в обоснование незаконности оспариваемого решения по существу установленных правонарушений, Обществом не заявлялись.

18.10.2021 состоялось рассмотрение апелляционной жалобы в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО2 В рамках рассмотрения жалобы Обществом заявлены доводы о дополнительном представлении в материалы дела документов, в том числе регистров бухгалтерского учета по счетам 10, 20, 19, 40, 41, 43, 60, 90 (по субсчетам): карточки счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы и принятие решения отложено на 25.10.2021.

21.10.2021 в УФНС России по Свердловской области поступило ходатайство от 21.10.2021 о переносе срока рассмотрения материалов проверки и доводов жалобы, в связи с невозможностью в указанный срок представить регистры бухгалтерского учета.

Ходатайство от 21.10.2021 о переносе срока рассмотрения материалов проверки и доводов жалобы УФНС России по Свердловской области оставлено без удовлетворения по причине того, что у Общества имелось достаточно времени для представления регистров бухгалтерского учета. Кроме того, в обоснование необходимости продления срока принятия решения по жалобе, Общество указало на то, что регистры бухгалтерского учета необходимо восстановить, что, в свою очередь, идет в разрез с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», который обязывает экономических субъектов обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ, Инспекция соблюдены, в связи, с чем доводы Общества в указанной части являются неправомерными.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              И.Ю. Достовалов