АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8827/2020

г. Архангельск

21 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес Россия, 163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отделтрест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

о взыскании 310 444 руб. 18 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 04.09.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.05.2020), 

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отделтрест" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной за общий период с 06.09.2017 по 14.02.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №FKR20041700027/157 от 20.06.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходатайстве от 02.09.2020 истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований. Просил взыскать с ответчика 1 146 864 руб. 77 коп. неустойки.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 08.09.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просит взыскать 310 444 руб. 18 коп. неустойки.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного протокольным определением от 15.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR20041700027/157 от 20.06.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно адресному перечню (Приложение № 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику а порядке и в срок, предусмотренные соответствующим договором.

Договором предусмотрено выполнение работ по 36 объектам на общую сумму 120 291 763 руб. 27 коп. (пункт 2.1 договора). Вид работ и стоимость работ в отношении каждого объекта согласованы сторонами в техническом задании (Приложение № 1 к договору); срок выполнения работ по каждому объекту установлен в пункте 5.1 договора. 

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет не менее одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора.

В связи с нарушением сроков проведения работ истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 719 240 руб. 33 коп., в связи с чем направил в адрес Общества претензию от 03.04.2020 №07/4281 с требованием о ее уплате.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. На момент принятия настоящего решения Фонд просит взыскать неустойки по следующим объектам:

- 

<

...> в связи с нарушением сроков проведения работ по ремонту крыши, внутридомовой системы водоотведения, внутридомовых систем ГВС и ХВС с разбивкой по видам работ за общий период с 06.09.2017 по 21.11.2017 в сумме 22 656 руб. 78 коп.;

- 

<

...> в связи с нарушением сроков проведения работ по ремонту внутридомовой системы водоотведения, внутридомовых систем ГВС и ХВС с разбивкой по видам работ за общий период с 06.10.2017 по 19.10.2017 в сумме 6 794 руб. 77 коп.;

- 

<

...>, копр.2 в связи с нарушением сроков проведения работ по ремонту внутридомовой системы водоотведения, внутридомовых систем ГВС и ХВС с разбивкой по видам работ за общий период с 06.10.2017 по 18.12.2017 в сумме 17 074 руб. 24 коп.;

- 

<

...> в связи с нарушением сроков проведения работ по ремонту крыши, внутридомовой системы водоотведения, внутридомовых систем ГВС и ХВС с разбивкой по видам работ за общий период с 06.12.2017 по 19.08.2018 в сумме 48 953 руб. 09 коп.;

- г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 200 в связи с нарушением сроков проведения работ по ремонту внутридомовых систем ГВС и ХВС с разбивкой по видам работ за общий период с 06.10.2017 по 26.11.2017 в сумме 5 391 руб. 58 коп.;

- 

<

...> в связи с нарушением сроков проведения работ по ремонту фундамент за общий период с 08.11.2017 по 17.12.2017 в сумме 6 823 руб. 48 коп.;

- 

<

...> в связи с нарушением сроков проведения работ по ремонту фундамента и благоустройству с разбивкой по видам работ за общий период с 08.11.2017 по 31.07.2018 в сумме 43 181 руб. 29 коп.;

- 

<

...> в связи с нарушением сроков проведения работ по ремонту фундамента за общий период с 06.12.2017 по 21.12.2017 в сумме 100 руб. 52 коп.;

- 

<

...> в связи с нарушением сроков проведения работ по ремонту подвальных помещений, внутридомовой системы ХВС с разбивкой по видам работ за общий период с 08.11.2017 по 20.06.2018 в сумме 16 363 руб. 22 коп.;

- 

<

...> в связи с нарушением сроков проведения работ по ремонту внутридомовой системы ХВС за общий период с 06.10.2017 по 05.03.2018 в сумме 31 060 руб. 55 коп.;

- 

<

...>  в связи с нарушением сроков проведения работ по ремонту крыши, внутридомовой системы ХВС с разбивкой по видам работ за общий период с 08.11.2017 по 19.08.2018 в сумме 14 252 руб. 64 коп.;

- 

<

...>  в связи с нарушением сроков проведения работ по ремонту крыши за общий период с 06.10.2017 по 01.10.2018 в сумме 70 845 руб. 41 коп.;

- 

<

...>  в связи с нарушением сроков проведения работ по ремонту крыши за общий период с 06.10.2017 по 23.03.2018 в сумме 26 496 руб. 62 коп.

Всего на сумму 310 444 руб. 18 коп.

При этом Фонд учел основную часть замечаний ответчика, в ряде случаев без изменения периода просрочки уменьшил количество дней, за которое произведено начисление неустойки.

Как следует из пояснений представителей ответчика, данных в судебных заседаниях 12.11.2020, 15.12.2020, 21.12.2020 на момент рассмотрения дела по существу Обществом не оспаривается начисление неустойки по домам ул. Выучейского, д. 59, копр. 1, наб. Северной Двины, д. 95, копр.2, наб. Северной Двины, 

<

...> в 

<

...> в части ремонта системы ХВС) в г. Северодвинске на сумму 280 813 руб. 03 коп.

В тоже время Общество не согласно с начислением неустойки в сумме 22 656 руб. 78 коп. по объекту 

<

...> руб. 37 коп. в части ремонта подвальных помещений по объекту 

<

...>.

В обоснование своих доводов по объекту 

<

...> ответчик пояснил, что письмом от 01.08.2017 Общество направило для согласования в Фонд расценку на механизированную разработку грунта экскаватором, что было необходимо для выполнения работ по ремонту системы водоотведения. Ответ получен ответчиком только 18.08.2017, однако из периода просрочки выполнения работ по водоотведению Фонд исключил только 3 календарных дня.

Суд отмечает, что в сроки выполнения работ по договору подряда в обычных условиях изначально закладываются сроки, необходимые для дополнительного согласования вопросов, которые могут возникнуть в процессе выполнения работ.

Таким образом, направление подрядчиком в адрес заказчика запросов о согласовании само по себе не является основанием для продления срока производства работ при условии, что ответ дан заказчиком в разумные сроки.

Согласно пункту 10.4 договора срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 рабочих дней, что в обычных условиях, при отсутствии праздничных нерабочих дней, составляет 14 календарных дней. При таких условиях истец правомерно вычел из периода просрочки 3 календарных дня, которые составляют разницу между сроком рассмотрения обращения по договору и фактическим сроком исполнения.

При этом суд отмечает, что в период рассмотрения названного обращения Общества ответчик не прерывал выполнение работ по договору.

Относительно заявления ответчика о том, что работы по ремонту систем ГВС и ХВС завершены 01.09.2018, а исполнительная документация направлена в адрес Фонда 17.08.2019, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору строительного подряда является соответствующий акт приемки. Направление исполнительной документации само по себе о завершении работ по договору не свидетельствует. При этом в материалах дела доказательства направления исполнительной документации по объекту в августе 2017 года отсутствуют.

Доказательств того, что Фонд уклонялся от приемки работ в части ремонта систем ГВС и ХВС суду также не представлено. 

Возражая против взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в части ремонта подвальных помещений по объекту 

<

...> ответчик указывает, что при производстве работ было признано нецелесообразным выполнение ремонта крылец. В результате вместо ремонта четырех крылец Общество по согласованию с фондом выполнило работы по строительству двух крылец. Оставшиеся два крыльца были построены другим подрядчиком.

Данное обстоятельство, по мнению Общества, повлияли на сроки производства работ.

В тоже время, суд отмечает, что при начислении неустойки в указанной части истец исключил из периода просрочки 145 дней в связи с приостановкой работ на период согласования замены работ, а также 274 дня по погодным условиям. В общей сложности из 465 дней просрочки неустойка начислена только за 46 дней.

При этом суд отмечает, что работы по договору в указанной части должны были проводиться на открытом воздухе, в связи с чем риск того, что в отдельные дни будут присутствовать неблагоприятные погодные условия должен был закладываться сторонами при определении срока проведении работ. Фактор погодных условий и их влияние на сроки проведения работ является риском подрядчика.

Суд  также считает необходимым отметить, что сами по себе осадки в виде дождя или снега не свидетельствуют о невозможности проводить работы на объекте. 

При изложенных обстоятельствах уменьшение периода начисления неустойки на количество дней с неблагоприятными погодными условиями следует рассматривать как добрую волю истца, а не как его обязанность.

Суд также учитывает, что общий срок выполнения работ по договору в названной части установлен в 133 календарных дня. При этом Фонд, не считая периода приостановки работ 145 календарных дней, добровольно отказался от начисления неустойки еще за 274 дня просрочки.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в части ремонта подвальных помещений по объекту 

<

...>.

Расчет неустойки по всем заявленным объектам проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме. С Общества в пользу Фонда взыскивается 310 444 руб. 18 коп. неустойки.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Недостающая ее часть взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отделтрест" (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) 310 444 руб. 18 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отделтрест" в доход федерального бюджета 7209 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин