43/2018-1821(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-22163/2017  01 февраля 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Чигракова А.И.,  судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,  

при участии представителя от индивидуального предпринимателя Рябцева М.Ю. Есауловой О.Л. (доверенность от 13.12.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017,  принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, 

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,  по делу № А43-22163/2017  

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской 

области о привлечении индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича к  административной ответственности  

и у с т а н о в и л : 

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича (далее – ИП Рябцев М.Ю., Предприниматель) к административной ответственности,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административ- ных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение в установленный срок ранее  выданного предписания уполномоченного органа на осуществление государственного  строительного надзора.  

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017 ИП Рябцев М.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде  административного приостановления деятельности по реконструкции (эксплуатации) объекта капитального строительства «Здание ДК «Победа» с организацией отдельных входов  в здание № 18 по улице 50-летия Победы в Московском районе города Нижнего Новгоро- да», расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, улица 50- летия Победы, дом 18, на срок 90 суток.  

В целях исполнения наложенного административного наказания суд запретил Пред- принимателю, а также любым другим лицам и организациям проведение любых работ по  строительству, реконструкции, эксплуатации в отношении названного объекта капитального строительства в части указанных нежилых помещений, для чего рекомендовал ИП  Рябцеву М.Ю. принять соответствующие организационные меры.  

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2017 решение суда оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отме- нить их.  

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятель- ствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды обеих  инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в  деле лиц – собственников помещений П 4-8 и П14. ИП Рябцев М.Ю. полагает, что в спорных помещениях произведена перепланировка, а не реконструкция, в связи с чем на Предпринимателя необоснованно наложено административное взыскание в виде приостановле- ния деятельности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и под- держана его представителем в судебном заседании.  

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом  извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание  не направила.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИП Рябцев М.Ю. является застройщиком при реконструкции здания ДК «Победа» с организацией отдельных входов в здание № 18 по  улице 50-летия Победы в Московском районе г. Нижнего Новгорода.  

В собственности у Предпринимателя находятся: 

– назначение нежилое, общая площадь 91,3 кв. м, этаж 2, пом. П17;  – назначение нежилое, общая площадь 48,7 кв. м, этаж подвал, пом. П8;  

– назначение нежилое, общая площадь 48,3 кв. м, этаж подвал, пом. П7;  – назначение нежилое, общая площадь 16,3 кв. м, этаж подвал, пом. П6;  – назначение нежилое, общая площадь 75 кв. м, этаж подвал, пом. П5;  

– назначение нежилое, общая площадь 36,8 кв. м, этаж подвал, пом. П4;  – назначение нежилое, общая площадь 64,3 кв. м, этаж надстройка, пом. П19;  

– назначение нежилое, общая площадь 13,9 кв. м, этаж 2, пом. П16;  – назначение нежилое, общая площадь 44,1 кв. м, этаж 1,2,3, пом. П14;  

 – назначение нежилое, общая площадь 1901,6 кв. м, этаж 1, 2, пом. П. 12 (с учетом  раздела пом. П. 12 на нежилые помещения П21, П22, П23, П24, П25, П26, П27, П28, П29,  П. 30 с увеличением суммарной общей площади этих помещений на 41,7 кв. м);  

– назначение нежилое, общая площадь 1592,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, надстройка, пом. П.  11 (с учетом раздела пом. П. 11 на нежилые помещения П31, П32, П. 33);  

– назначение нежилое, общая площадь 371,2 кв. м, этаж подвал, пом. П9;  

– назначение нежилое, общая площадь 1419,1 кв. м, этаж подвал, пом. П. 10 (с учетом раздела пом. П. 10 на нежилые помещения П34, П35, П36, П. 37);  

– назначение нежилое, общая площадь 47,5 кв. м, этаж подвал, пом. П8;  – назначение нежилое, общая площадь 48,3 кв. м, этаж подвал, пом. П7;  – назначение нежилое, общая площадь 16,3 кв. м, этаж подвал, пом. П6;  – назначение нежилое, общая площадь 75 кв. м, этаж подвал, пом. П5;  

– назначение нежилое, общая площадь 36,8 кв. м, этаж подвал, пом. П4.  

Исходя из норм градостроительного законодательства для эксплуатации названного  объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию,  обязанность по получению которого в соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на застройщике, то есть на Предпринимателе.  

При таких обстоятельствах в силу закона ИП Рябцев М.Ю. обязан получить разре- шение на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию перед  началом его фактической эксплуатации.  

Установив осуществление Предпринимателем эксплуатации названного объекта без  разрешения на ввод его в эксплуатацию, надзорный орган 01.03.2017 выдал  

ИН Рябцеву М.Ю. предписание № 519-03/01-04/46, которым обязал не осуществлять эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии с  положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

С целью проверки исполнения предписания от 01.03.2017 Инспекция осуществила  проверочные мероприятия, в ходе которых установила, что Предприниматель продолжает  эксплуатацию здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Московский  район, улица 50-летия Победы, дом 18: на входе в здание за стойкой располагается персонал, на стенде размещены рекламные афиши с информацией о предоставляемых услугах и  расписании занятий, на улице установлены рекламные щиты с предложением посетить  «АРТКАФЕ» на втором этаже с 09.00 до 21.00 и турбосолярий на третьем этаже рекон- струированного здания, в помещениях первого этажа размещена коммерческая организа- ция ОАО ХБК «Шуйские ситцы», на стеллажах разложен товар, работает персонал. Также  на первом этаже здания размещен продуктовый магазин «Пятерочка», работает персонал,  покупатели приобретают товар.  

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2017 № 519-03/01-03/233. 

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция  составила протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 № 519-03/01- 05/138 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 2.2, 2.9, 3.12, 4.1, частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, статьей  58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, об отсутствии  оснований для признания правонарушения малозначительным и удовлетворил заявление  Инспекции.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской  Федерации установлена в статье 58 Кодекса, в которой указано, что лица, виновные в  

нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную,  имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законо- дательством Российской Федерации.  

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образу- ет событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ.  

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в  установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юри- дические лица, а также индивидуальные предприниматели.  

Факт неисполнения ИП Рябцевым М.Ю. законного предписания надзорного органа  от 01.03.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Суды правомерно признали деяние Предпринимателя виновным, поскольку у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Эксплуата- ция объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на его ввод в  эксплуатацию находится в сфере полного контроля ответчика как застройщика такого объекта.  

ИП Рябцев М.Ю. не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требо- ваний градостроительного законодательства; являясь застройщиком объекта капитального  строительства, то есть субъектом строительной деятельности, он был обязан знать требо- вания действующего законодательства в области строительства и не допустить их наруше- ние.  

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях  Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на принятие судебных актов о  правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц – собственников помещений  П 4-8 и П14.  

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся  лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Оспоренные судебные акты не содержат в мотивировочной и резолютивной частях  каких-либо выводов относительно прав и обязанностей собственников помещений П 4-8 и  П14; выводы судов сделаны о правах и об обязанностях сторон спора с учетом задач и це- лей судопроизводства; указанные заявителем лица не обращались в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной  или кассационной жалобой.  

С учетом изложенного данный довод Предпринимателя подлежит отклонению.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном  в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды устано- вили, что в спорных помещениях была произведена реконструкция.  

ИП Рябцев М.Ю. полагает, что в спорных помещениях произведена перепланировка,  а не реконструкция, приложив в подтверждение данного факта дополнительные докумен- ты, которые не представлял в суд первой инстанции.  

Представленные Предпринимателем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом  округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций  на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства, по- этому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 и постановление Пер- вого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А43-22163/2017 оста- вить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева  Михаила Юрьевича – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков  

 Судьи  Н.Ю. Башева  

Н.Ш. Радченкова