Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1922/2020

14 мая 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергомонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области о признании частично недействительным решения № 5 от 12.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, диплом от 13.06.2012, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, диплом от 19.07.2019, служебное удостоверение), 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергомонтаж» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО СК «Энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 5 от 12.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- доначисления налога на прибыль в размере 4 095 342 руб., начисления пени в размере 2 230 321 руб. 71 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 75 000 руб.,

- доначисления НДС в размере 4 209 567 руб., начисления пени в размере 1 133 361 руб. 86 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что налогоплательщиком не оспаривается решение инспекции в части эпизода по налогу на прибыль на сумму 727 561 руб. по просроченной кредиторской задолженности за 2016 год. Однако налогоплательщик не согласен с решением инспекции в части контрагентов ООО «Феерия», ООО «К.М.Строй», ООО СК «ТриТ». Так, налогоплательщиком соблюдены предусмотренные НК РФ условия, необходимые для предоставления вычета по НДС в отношении товаров, приобретенных у ООО «Феерия», поскольку суммы НДС предъявлены Обществу, счета-фактуры и соответствующие первичные документы отвечают установленным требованиям. Кроме того, являются необоснованными выводы инспекции по сделкам с ООО «К.М.Строй», ООО СК «ТриТ» по выполнению электромонтажных работ, поскольку документы, подтверждающие произведенные расходы и право на применение вычетов по НДС, представлены в полном объеме и соответствуют требованиям законодательства. При этом, проведенные налоговым органом допросы работников ООО СК «Энергомонтаж» не могут выступать в качестве доказательств вменяемого Обществу нарушения ввиду того, что данные лица могли не располагать полными сведениями об обстоятельствах выполнения работ для заказчиков. Налоговый орган, делая вывод о выполнении всего объема работ, впоследствии переданного заказчикам, силами самого Общества ввиду наличия в штате необходимого количества работников, не учел выполнение Обществом в этот же период работ и на иных объектах. Отсутствие у Общества расчетов с субподрядными организациями за выполненные работы не является основанием для отказа в вычетах по НДС. 

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки установлена неполная уплата НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 543 844 руб. в результате неправильного исчисления, выразившегося в необоснованном включении в состав налоговых вычетов НДС в связи с приобретением товара у ООО «Феерия» при отсутствии подтверждающих документов. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о наличии признаков нарушения Обществом положений ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы НДС по контрагентам ООО «К.М.Строй» и ООО СК «ТриТ», а также из состава расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами в сумме 20 476 713 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 4 095 342 руб. Обществом за счет выполнения работ собственными силами получена налоговая экономия в виде неполной уплаты НДС в результате заявления налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов, и завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в виде стоимости субподрядных работ, выполненных от имени указанных организаций, поскольку спорные сделки осуществлены не теми лицами, которые указаны в первичных документах.

В судебном заседании представители инспекции против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. 

При этом, следует отметить, что возражения налогоплательщика от 17.02.2020 против рассмотрения дела в судебном заседании 19.02.2020 в отсутствие своего представителя (поступили непосредственно перед началом судебного заседания 19.02.2020 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр») судом учтены и судебное разбирательство неоднократно 19.02.2020, 19.03.2020, 13.04.2020 судом отложено, тем самым предоставив налогоплательщику дополнительное время, предложив обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и уточнить предмет заявленных требований в соответствующей части, чего им не сделано.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 7 от 23.07.2018, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 5 от 12.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2 квартал 2016 года в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 25 000 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 75 000 руб., налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 3-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-2 кварталы 2016 года в сумме 4 209 567 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 4 822 903 руб.; пени по НДС в сумме 1 133 361,86 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 2 230 321,71 руб., по НДФЛ в сумме 729 784,97 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/005810 от 21.10.2019, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС и частично по налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

1. Основанием для доначисления налогоплательщику НДС на сумму 543 844 руб. и соответствующих пени послужили выводы инспекции о необоснованном включении указанной суммы в состав вычетов по НДС по сделкам поставки товара у ООО «Феерия» при отсутствии подтверждающих документов и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что в результате сверки счетов-фактур, полученных налогоплательщиком от контрагентов-поставщиков товаров (работ, услуг), с данными книги покупок за периоды 2014-2016 годов выявлены расхождения в 3 квартале 2014 года, а именно отсутствие у Общества счетов-фактур ООО «Феерия» на общую сумму 3 565 197,82 руб. (в том числе НДС - 543 843,74 руб.), подтверждающих право применения налогового вычета по НДС, а именно: 

- от 04.08.2014 № 79 на сумму 2 092 500 руб. (в том числе НДС – 319 191,92 руб.), 

- от 24.09.2014 № 97 на сумму 1 472 697,82 руб. (в том числе НДС – 224 648,82 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа налогоплательщиком не предоставлено документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Феерия» (счета-фактуры, товарные накладные, договор, платежные документы, документы, подтверждающие оприходование товара), пояснив, что истребуемые документы по взаимоотношениям с указанным лицом отыскиваются.

Инспекцией установлено, что оплата за поставленные товары налогоплательщиком в адрес ООО «Феерия» не произведена. 

По данным бухгалтерского учета налогоплательщика перед ООО «Феерия» отсутствует задолженность по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Феерия» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2014, состояло на налоговом учете в МИФНС № 22 по Челябинской области, юридический адрес: 

<

...>. 

24.03.2017 ООО «Феерия» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Согласно протоколу обследования (осмотра) от 18.08.2016, по указанному адресу находится 5-этажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже. В ходе обследования местонахождение ООО «Феерия» не установлено, какие-либо вывески, указатели также отсутствуют. В протоколе обследования указано, что опрошен собственник нежилого помещения ФИО4, со слов которого установлено, что в адрес ООО «Феерия» в сентябре 2014 года им было выдано гарантийное письмо, однако организация на адрес не заехала, договор аренды не заключила.

Основной вид деятельности организации ООО «Феерия» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД - ОК029-2014).

ООО «Феерия» применяло ОСН и относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. 

Так, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2015 года, налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2014 года (9 месяцев 2014 года) представлены ООО «Феерия» с «нулевыми» показателями.

Численность ООО «Феерия» - 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы не представлены.

У ООО «Феерия» отсутствовало движимое и недвижимое имущество, транспортные средства.

Руководителем и учредителем ООО «Феерия» значился ФИО5, являющийся «массовым» учредителем и руководителем (более чем в 20 организациях). 

По повестке Инспекции для дачи свидетельских показаний ФИО5 в налоговый орган не явился.

Инспекцией отмечено, что счет-фактура от 04.08.2014 № 79, отраженный в книге покупок Общества за 3 квартал 2014 года, датирован раннее даты регистрации ООО «Феерия» в качестве юридического лица (11.09.2014), соответственно на 04.08.2014 ООО «Феерия» не существовало и каких-либо правовых последствий для налогоплательщика возникнуть не могло.

Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО СК «Энергомонтаж» ФИО6 (протокол допроса от 21.05.2018 № 83) ООО «Феерия» ему знакомо, предположил, что у данной организации приобретали светильники, с руководителем указанной организации он не знаком. По какой причине счета-фактуры от ООО «Феерия» включены в книгу покупок и налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, а обороты по счету 60 бухгалтерского учета по ООО «Феерия» отсутствуют, ФИО6 пояснить не смог.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО СК «Энергомонтаж» ФИО7 (протокол допроса от 16.05.2018 №78) ООО «Феерия» она не помнит, с руководителем указанной организации не знакома. Какие именно ТМЦ (работы, услуги) приобретались у ООО «Феерия» свидетель не помнит, были ли включены затраты по ООО «Феерия» в состав расходов, свидетель также не помнит. По вопросу отсутствия первичных документов ФИО7 пояснила, что в апреле 2017 года в Обществе проводился субботник, рабочие в цеху, где находился архив, вынесли документы из архива и сдали в макулатуру. Комиссия по факту утраты документов не создавалась, акт не составлялся, заявления и письма в соответствующие органы ООО СК «Энергомонтаж» не направляло, виновным работникам объявлен выговор.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Феерия» установлено, что:

- в Уральском филиале АО «Райфайзенбанк» движения по расчетному счету за период с 17.01.2015 по 20.07.2017 отсутствуют;

- в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» по расчетному счету за период с 18.11.2014(дата открытия счета) по 05.02.2015 (дата закрытия счета) поступление денежных средств от ООО СК «Энергомонтаж» не установлено. 

По расчетному счету не установлены расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности (не снимались денежные средства на нужды организации: канцелярию, горюче-смазочные материалы, аренду каких-либо офисных, складских помещений, коммунальные расходы, услуги связи, заработную плату и т.д.), при этом в период с 18.11.2014 по 05.02.2015поступившие на расчетный счет ООО «Феерия» с назначением платежа «за строительные материалы, металлоизделия, металлопрокат, комплектующие, товар, ТМЦ» денежные средства в дальнейшем обналичивались путем снятия наличными по банковским картам физическими лицами, путем перечисления в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю.

Согласно представленной Обществом в ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2014 год обороты по контрагенту ООО «Феерия» отсутствуют.

По требованиям налогового органа в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав от ООО «Феерия» (товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, договоры, акты сверок и т.д.), и платежные документы не представлены.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Феерия» (счет-фактура от 04.08.2014 № 00000079, товарная накладная от 04.08.2014 № 79, счет-фактура от 24.09.2014 № 00000097, товарная накладная от 24.09.2014 № 97). 

Согласно данным документам, Общество приобрело у ООО «Феерия» светильники и кабель для использования на объектах: светильники «Фотон Офис-96» для установки в здании ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» в соответствии с договором подряда от 08.11.2013 № 02-13-ЭМ, кабель использован на объекте «Площадка 9. Периметр. Реконструкция ИТСФЗ промплощадки 9» в соответствии с договором подряда от 24.03.2014 № 05П-14/11-14/ЭМ, заключенным с ООО «Темп».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у Общества в отношении ООО «Феерия» истребованы: документы складского учета (приходные ордера, карточки учета материалов и т.п.), свидетельствующие о получении ответственным материальным лицом и принятии на склад поступившего от ООО «Феерия» товара, и передачу товара в производство; платежные документы, подтверждающие оплату ТМЦ (работ, услуг), приобретенных у контрагента ООО «Феерия»; карточки бухгалтерских счетов 10, 20, 41, отражающие списание в производство приобретенных у ООО «Феерия» товаров; путевые листы, иные документы, подтверждающие доставку товара от контрагента ООО «Феерия, отражающие способ доставки товара, вид транспорта, которым осуществлена доставка товара, пункт погрузки и разгрузки товара, Ф.И.О. ответственных за доставку (перевозку) лиц; сведения о поставщиках светильников и кабеля (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.), которые, кроме ООО «Феерия», осуществляли поставку указанных товаров; информацию о том, на каких еще объектах, кроме указанных в возражениях, использовались светильники и кабель.

В ответ на данное требование ООО СК «Энергомонтаж» сообщило, что поставленные ООО «Феерия» материалы получены материально-ответственным лицом ООО СК «Энергомонтаж» ФИО8 (начальник ОМТС) и вывезены напрямую на строительные объекты г. Снежинска без завоза и оприходования их на основной склад Общества. Платежные документы в адрес ООО «Феерия» ООО СК «Энергомонтаж» не представлены по причине отсутствия оплаты. Материалы, полученные у ООО «Феерия», незамедлительно списаны со счета 10 на счет 20 в производство. 

Также из ответа ООО СК «Энергомонтаж» следует, что поставка светильников осуществлялась только ООО «Феерия». Указанные светильники использовались только на объектах в здании ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ». Кабель BBTHrLS5*35, кроме ООО «Феерия», поставляло ООО «Стриммер», но в 2015, 2016, 2017 годах. Использовался этот кабель также на объектах ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» здание 723а и здание 716.

К данному ответу ООО СК «Энергомонтаж» приложены карточки счета 10 по номенклатуре «Кабель BBTHrLS5*35» (за период с 01.09.2014 по 31.12.2014) и светильники «Фотон Офис-96» (за период с 01.08.2014 по 31.12.2014). 

При этом, из анализа указанных карточек инспекцией установлено, что остатки этих материалов на начало и на конец указанных периодов отсутствуют. 

Также ООО СК «Энергомонтаж» представлены путевые листы от 15.09.2014 №1076 и от 30.09.2014 №1138 (водитель ФИО9).

При этом, инспекцией установлено, что светильники «Фотон Офис-96» и кабель ВВГнгЬ85*35 в 2014 году в адрес Общества поставляло ООО «Кабельная корпорация» на основании договора поставки от 01.04.2014 № 26-14/КК. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2014 год Общества задолженность перед ООО «Кабельная корпорация» по состоянию на 31.12.2014 отсутствует, полученные от ООО «Кабельная корпорация» материалы налогоплательщиком полностью оплачены.

Кроме того, обороты по счету 60 бухгалтерского учета Общества за 2014 год в отношении ООО «Феерия» отсутствуют, тогда как, согласно представленным Обществом по требованию карточкам счета 10 установлено, что данный счет корреспондирует со счетом 60 (обороты по которому в части взаимоотношений с ООО «Феерия» отсутствуют). 

Таким образом, инспекцией сделан вывод о формальности составления налогоплательщиком указанных документов.

Более того, инспекцией отмечено, что: 

- даты представленных налогоплательщиком в подтверждение доставки ТМЦ от ООО «Феерия» путевых листов (15.09.2014 и 30.09.2014) не совпадают с датами представленных товарных накладных от ООО «Феерия» (04.08.2014 и 24.09.2014), 

- место отправления и место назначения в путевых листах указано - «Озерск-Челябинск», «Челябинск-Озерск», при этом ООО СК «Энергомонтаж» в ответе указало, что материалы от ООО «Феерия» вывозились напрямую на строительные объекты г.Снежинска без завоза и оприходования их на основной склад Общества, 

- в одном из путевых листов указан адрес: г.Челябинск, ш.Металлургов, д.55, однако ООО «Феерия» по указанному адресу не находилось.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы водителей ООО СК «Энергомонтаж» ФИО9 (протокол допроса от 18.10.2018 №202), ФИО10 (протокол допроса от 18.10.2018 № 203), ФИО11 (протокол допроса от 18.10.2018 № 204), ФИО12 (протокол допроса от 23.10.2018 № 207), в ходе которых свидетели пояснили, что светильники «Фотон Офис-96» и кабель ВВГнгЬ85*35 они не перевозили и ООО «Феерия» им не знакомо.

В результате проведенной на основании постановления от 15.10.2018 № 2 почерковедческой экспертизы подписей ФИО5, содержащихся в представленных Обществом копиях счетов-фактур ООО «Феерия», установлено, что подписи в указанных документах ООО «Феерия» выполнены не ФИО5, а другим лицом (заключения эксперта от 19.10.2018 № 22/45).

Следовательно, по мнению инспекции, указанные документы составлены формально и содержат недостоверные сведения, а потому у налогоплательщика отсутствует право на применение вычета по НДС.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства достаточным образом подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Так, в ходе проверки инспекцией установлено: 

- оформление одного из счета-фактуры ранее государственной регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица,

- отсутствие какой-либо оплаты за поставленные товары налогоплательщиком в адрес спорного контрагента и отсутствие со стороны последнего действий по получению либо взысканию задолженности (вплоть до его последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ), 

- отсутствие у налогоплательщика отражения указанной сделки в бухгалтерском учете,

- отсутствие движения денежных средств, а также их поступление от налогоплательщика, равно как и обороты по спорному контрагенту у налогоплательщика,  

- отсутствие остатков спорного товара (светильников и кабеля), 

- поставка такого товара иным контрагентом, с которым задолженность по оплате у налогоплательщика отсутствует, 

- показания работников налогоплательщика в отношении спорного контрагента об уничтожении указанных счетов-фактур (которые противоречат в последующем представленным налогоплательщиком счетам-фактурам),

- несоответствия дат, мест отправления и назначения представленных товарных накладных путевым листам и показаниям работников налогоплательщика, 

- показания водителей об отсутствии перевозок товара в адрес спорного контрагента, 

- результаты проведенной почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах,

- установленные инспекцией в отношении спорного контрагента признаки номинальной структуры и факты обналичивания денежных средств,

- отсутствие признаков проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительно при выборе спорного контрагента.

Следует отметить, что ведение реальной деятельности приводит к тому, что между поставщиком и покупателем имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях. Заключение реальной сделки, по которой налогоплательщик имеет право на предъявление к вычетам НДС, предполагает сделки только с реально существующими организациями при непосредственном их участии.

В данном случае, налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств проверки правоспособности и деловой репутации спорного контрагента (которой и не могло возникнуть с учетом регистрации спорного контрагента после оформления одной из сделок и незадолго до оформления другой сделки).

Кроме того, документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания перечисленных денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, фактически денежные средства не выбывали из обладания налогоплательщика, поскольку указанные товары не оплачены, при этом спорным контрагентом на протяжении значительного временного периода не предпринимались действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Как верно отмечено инспекцией, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, так как фактически им создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Подлежит отклонению довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС. Само по себе оформление операций со спорным контрагентом не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальное выполнение соответствующих обязанностей.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта в этой части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

2. Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам оказания услуг с ООО СК «Три Т» и ООО «К.М. Строй», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами.

Так, инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком (Подрядчик) подписаны с ООО «К.М.Строй» (Субподрядчик):

- договор подряда от 15.01.2015 № 03-15 (Предмет договора: подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить электроосвещение в 3 и 4 блоксекциях на объекте: «г.Озерск. Микрорайон Заозерный. Жилой дом №18». Стоимость работ по договору -1322 611,26 руб., в том числе НДС - 201 754,26 руб. Срок выполнения работ: с 02.02.2015 по 25.02.2015);

- договор подряда от 01.06.2015 № 01-06/суб (Объект: «Челябинская область г.Озерск. Промышленная площадка ФГУП «ПО «Маяк». Здание 191. Реконструкция существующих площадей завода». Предмет договора: Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить электроосвещение и силовое электрооборудование на объекте. Стоимость работ по договору - 1 177 471,26 руб., в том числе НДС - 179 614,26 руб. Срок выполнения работ с 01.06.2015 по 25.06.2015);

- договор подряда от 28.05.2015 №28-05/суб. Объект: «г.Озерск. Микрорайон Заозерный. Жилой дом № 18». Предмет договора: Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить электроосвещение в 3 и 4 блоксекциях на объекте. Стоимость работ по договору - 609 724,60 руб., в том числе НДС - 77 754,60 руб. Сроки выполнения работ с 01.06.2015 по 25.06.2015).

Кроме того, налогоплательщиком (Подрядчик) подписаны с ООО СК «ТриТ» (Субподрядчик):

- договор подряда от 28.10.2014 № 20-14/ЭМ (Объект: «г.Когалым, п. Пионерный жилой дом №6» (генеральный подрядчик ООО «СиГруппУрал»). Стоимость работ по договору - 4 032 404,56 руб., в том числе НДС-615 112,84 руб. Срок выполнения работ: с 01.10.2014 по 31.12.2014);

- договор подряда от 20.06.2015 № 13/1-15/ЭМ (Объект: «г.Озерск. Жилой дом в Микрорайоне Заозерный» (заказчик ООО «НТ Центр»). Стоимость работ по договору - 1 582 000 руб., в том числе НДС -241 322,03 руб. Срок выполнения работ: с 01.07.2015 по 31.12.2015);

- договор подряда от 10.12.2015 № 33/ЭМ-9 (Объект: «Цех глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ» (

<

...>)(заказчик ООО «Русский кварц»).

Стоимость работ по договору - 4 004 145,92 руб., в том числеНДС-610 801,92 руб. Срок выполнения работ: с 11.01.2016 по 25.03.2016);

- договор подряда от 16.12.2015 № 47/ЭМ-1 (Объект: «г.Озерск. Жилой дом № 15 по ул.Иртяшской» (генеральный подрядчик ООО «Уралстройэнерго»). Стоимость работ по договору - 1 883 351,98 руб., в том числе НДС - 287 290,98 руб. Срок выполнения работ: с 01.02.2016 по 25.03.2016);

- договор подряда от 28.03.2016 № 10(1)-16/ЭМ (Объект: «ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им.академ. ФИО13 Площадка 20. Здание 723а пристрой» (генеральный подрядчик ООО «Уралстройэнерго»). Стоимость работ по договору определяется на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ: с 01.04.2016 по 30.12.2016).

Инспекцией отмечено, что локальные сметные расчеты к указанным договорам налогоплательщиком не представлены, а сами договоры носят типовой характер, не имеют приложений, дополнений, изменений, спецификаций, не содержат указания на территорию того или иного объекта, либо какую-то часть объекта, отведенные для выполнения работ субподрядчикам ООО «К.М.Строй», ООО СК «ТриТ».

Кроме того, некоторые договоры содержат противоречивые сведения (в п. 1.1 договоров подряда от 15.01.2015 № 03-15 и от 28.05.2015 № 28-05/суб указан объект для выполнения электромонтажных работ: «

<

...> Жилой дом № 18», при этом место расположения объекта указано: «

<

...>. Жилой дом № 15» (который поименован в договорах подряда с контрагентом ООО СК «ТриТ»).

Налоговым органом в ходе выездной проверки в отношении контрагентов ООО «К.М.Строй», ООО СК «ТриТ» установлены следующие обстоятельства.

ООО «К.М.Строй» 19.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

ФИО14 (руководитель ООО «К.М.Строй» в период с 27.02.2012 по 27.04.2015) (протокол допроса от 20.10.2017 №220) отрицает наличие взаимоотношений с Обществом и подписание им предъявленных на обозрение документов (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, договоры за период с 01.01.2015 по 30.06.2015), указывает, что ООО «К.М.Строй» в период его руководства организацией не имело в собственности имущества (инструментов, оборудования), необходимого для выполнения указанного вида работ (электроосвещение и установка силового оборудования).

Представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «К.М.Строй» документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), датированные позднее 27.04.2015, то есть в период руководства ООО «К.М.Строй» другим лицом (ФИО15), подписаны также от имени ФИО14 (следовательно – неуполномоченным лицом).

ООО «К.М.Строй» за 1 квартал 2015 года представлена декларация по УСНО, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года не представлена, обязанность по уплате НДС в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога, ООО «К.М.Строй» не исполнена, за 2 квартал 2015 года - налоговая декларация по НДС представлена с «нулевыми» показателями, выручка от реализации Обществу выполненных услуг не отражена, НДС не исчислен и в бюджет не уплачен.

Собственником помещения по адресу места нахождения ООО «К.М.Строй» представлены пояснения, что договор аренды от 10.01.2012 №003, имеющийся в регистрационном деле ООО «К.М.Строй», с указанным лицом им не заключался.

ООО СК «ТриТ» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении 29 работников, за 2015 год - 29, за 2016 год - 25. 

Однако, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что большинство лиц, в отношении которых ООО СК «ТриТ» представлены справки по форме 2-НДФЛ, являются работниками других организаций, что подтверждается свидетельскими показаниями данных лиц, отрицающими трудоустройство в ООО СК «ТриТ».

При этом, указанными лицами отрицается не только факт трудоустройства в данной организации, но и сам факт выполнения работ для организации ООО СК «ТриТ», в том числе по договорам гражданско-правового характера.

ООО СК «ТриТ» в мае-августе 2016 года осуществляло снятие денежных средств с назначением платежа «на выдачу заработной платы» (ежемесячно порядка 84 000 - 95 500 руб.), то есть по мнению инспекции создается видимость обладания необходимым персоналом, в том числе, для выполнения спорных работ для Общества, имитация ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Руководитель ООО СК «ТриТ» ФИО16 (протокол допроса от 09.10.2018 №195/2) по существу вопросов, касающихся хозяйственной деятельности организации (количество работников, основные поставщики и покупатели), ответить не смог.

Доля вычетов в налоговых декларациях ООО СК «ТриТ» по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99,2%), сумма НДС к уплате минимальна.

Документы по взаимоотношениям с ООО СК «Энергомонтаж» спорным контрагентом ООО «К.М.Строй» не представлены ввиду исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

ООО СК «ТриТ» в ответ на требование налогового органа представлен формальный пакет документов (договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), при этом локальные сметные расчеты, составление которых предусмотрено условиями договоров подряда и являющиеся неотъемлемой частью договоров, либо иные документов ООО СК «ТриТ» не представлены.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «К.М.Строй», ООО СК «ТриТ» для проверяемого налогоплательщика осуществляли выполнение электромонтажных работ на следующих объектах:

- «г.Озерск, Промышленная площадка ФГУП «ПО «Маяк», здание 191» (заказчик (генподрядчик) - ООО «Уралстройэнерго», субподрядчик - ООО «К.М.Строй» (2 квартал 2015 года, работы по электроосвещению и силовому электрооборудованию, стоимость 1 177 471,26 руб., в том числе НДС - 179 614,26 руб.);

- «

<

...> жилой дом №18» (заказчик (генподрядчик) - ЗАО «НТ Центр», субподрядчики - ООО «К.М.Строй» (1-2   кварталы 2015 года, работы по электроосвещению, стоимость 1 832 335,86 руб., в том числе НДС - 279 508,86 руб.), ООО СК «ТриТ» (3-4 кварталы 2015 года, стоимость 2 933 090,60 руб., в том числе НДС - 447 420,60 руб.);

- «г.Кыштым, Цех глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ» (заказчик - ООО «Русский кварц», генподрядчик – АО ПП «МСУ-111», субподрядчик – ООО СК «ТриТ» (1 квартал 2016 года, стоимость 4 004 144,92 руб., в том числе НДС - 610 801,77 руб.);

- «

<

...> жилой дом №15» (заказчик (генподрядчик) – ООО «Уралстройэнерго», субподрядчик - ООО СК «ТриТ» (1-2 кварталы 2016 года, стоимость 6 009 035,54 руб., в том числе НДС - 916 632,54 руб.);

- «г.Когалым, пос. Пионерный, жилой дом №6» (заказчик (генподрядчик) - ООО «СиГруппУрал», субподрядчик - ООО СК «ТриТ» (4 квартал 2014 года, стоимость 4 032 404,56 руб., в том числе НДС -615 112,56 руб.);

- «г.Снежинск, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академ. ФИО13 Площадка 20. Здание 723а пристрой» (заказчик (генподрядчик) ООО «Уралстройэнерго», субподрядчик - ООО СК «ТриТ» (2 квартал 2016 года, стоимость 4 174 038,78 руб., в том числе НДС - 636 717,78 руб.).

Согласно представленным Отделом по режиму Администрации Озерского городского округа Челябинской области сведениям, от организации ООО СК «Энергомонтаж» поступали заявления (в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в количестве 44 штук) на въезд в город работников самого Общества, а также иных лиц, которые, как установлено по результатам мероприятий налогового контроля, являлись представителями подрядных организаций ООО ПФ «Ника» и ООО ЭСК «Азимут» (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО19). 

От организаций ООО «К.М.Строй», ООО СК «ТриТ» заявления на въезд в ЗАТО не поступали.

Согласно сведениям, представленным ФГУП «ПО «Маяк» (г.Озерск), на территории которого по документам выполнялись работы от имени ООО «К.М.Строй» во 2 квартале 2015 года и действует пропускной режим, заявки от ООО «К.М.Строй» для оформления пропусков в отдел режима ФГУП «ПО «Маяк» не поступали. 

Пропуски на территорию ФГУП «ПО «Маяк» для выполнения подрядных работ оформлялись только на работников ООО СК «Энергомонтаж»; представлены списки лиц (в том числе, на ФИО21, ФИО22), которые являлись работниками Общества.

Согласно представленной Администрацией г.Снежинска информации, оформлением въезда занимается, а также сведениями о датах пребывания иногородних специалистов на объектах ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. ФИО13» располагает отдел 282 «РФЯЦ-ВНИИТФ».

Согласносведениям,представленнымФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. ФИО13», у данного лица отсутствует информация о выполнении работ на объекте организацией ООО СК «ТриТ».

Согласно представленным заказчиками (генеральными подрядчиками) работ (ООО «Уралстройэнерго», ЗАО «НТ Центр») документам, у данных лиц отсутствуют сведения о привлечении со стороны ООО СК «Энергомонтаж» для выполнения работ субподрядчиков. 

Генеральным подрядчиком ООО «Уралстройэнерго» на объекте «г.Снежинск, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академ. ФИО13 Площадка 20. Здание 723а пристрой» представлены сведения о поступлении в 2016 году заявки на работников ООО ЭСК «Азимут» в качестве субподрядчика ООО СК «Энергомонтаж», привлекавшегося для выполнения работ на данном объекте.

В качестве ответственных лиц со стороны генерального субподрядчика заказчиками (генеральными подрядчиками) представлены сведения в отношении ФИО6 (руководитель ООО СК «Энергомонтаж»), ФИО23 (начальник участка ООО СК «Энергомонтаж»).

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО СК «Энергомонтаж» ФИО6 (протокол допроса от 20.03.2018 №36), ответственными лицами по приему-передаче выполненных субподрядчиками работ являлись ФИО6, ФИО23, ФИО24 Со слов свидетеля, для оформления пропусков с целью въезда в г.Озерск, Общество получало списки лиц от ООО «К.М.Строй» и ООО СК «ТриТ», на которых ООО СК «Энергомонтаж» подавало заявки на въезд. 

При этом, в ходе последующего допроса ФИО6 (протокол от 21.05.2018 №83) сослался на то, что заявки на въезд в отношении лиц организаций   ООО   «К.М.Строй»  и   ООО   СК   «ТриТ»  Обществом  не  подавались, а относительно обстоятельств заключения договоров подряда со спорными поставщиками свидетелем пояснения не представлены.

Из свидетельских показаний ФИО23 (в 2014 году - производитель работ, в 2015 году - начальник участка ООО СК «Энергомонтаж») (протокол допроса от 15.12.2017 №99), на объектах «

<

...> жилой дом №18», «г.Кыштым, Цех глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ» следует, что электромонтажные работы выполнялись работниками Общества в количестве 12-15 (указаны их данные) и 10 человек соответственно.

Этим лицом даны однозначные показания о том, что субподрядчики для выполнения работ на данном объекте Обществом не привлекались, в качестве субподрядных организаций свидетелю известно только ООО ЭСК «Азимут».

Согласно свидетельским показаниям работников ООО СК «Энергомонтаж», названных начальником участка Общества ФИО23 в качестве лиц, выполнявших электромонтажные работы на объекте «

<

...> жилой дом №18», «г.Озерск, Промышленная площадка ФГУП «ПО «Маяк», здание 191» ФИО25 (протокол допроса от 01.02.2018 №13), ФИО26 (протокол допроса от 29.01.2018 №18), ФИО22 (протокол допроса от 24.01.2018 №5), ФИО27 (протокол допроса от 29.01.2018 №11), подтверждено выполнение электромонтажных работ (перечень работ содержится в представленных на обозрение актах выполненных работ по форме КС-2) на данных объектах силами только работников ООО СК «Энергомонтаж», субподрядчики ООО «К.М.Строй» и ООО СК «ТриТ» данным лицам не известны. 

Этими лицами даны однозначные и непротиворечивые показания, что работники иных организаций, выполнявших именно данный вид работ, на объектах отсутствовали. В числе субподрядчиков свидетелями указано ООО ПСК «Энергомонтаж», которым выполнялся иной вид работ, а именно, пуско-наладочные работы, а также ООО ЭСК «Азимут» (на объекте в г.Снежинске).

Также инспекцией проведены допросы работников Общества ФИО28 (протокол допроса от 04.05.2018 № 62), ФИО29 (протокол допроса от 07.05.2018 №72), ФИО30 (протокол допроса от 07.05.2018 № 67), ФИО31 (протокол допроса от 16.05.2018 №77) и иных, выполнявших работы также на объекте «

<

...> жилой дом №18», ФИО32, выполнявшего работы в качестве работника Общества на всех объектах, за исключением объекта «г.Когалым, пос. Пионерный, жилой дом №6», которыми представлены показания аналогичного содержания о том, что весь объем работ, переданный Обществом в адрес заказчиков, выполнялся силами самого Общества бригадой в количестве 10-20 человек.

Согласно свидетельским показаниям ФИО33 (производитель работ ООО СК «Энергомонтаж») (протокол допроса от 23.01.2018 №2) на объектах «г. Когалым, пос. Пионерный, жилой дом №6», «

<

...> жилой дом №15» работы выполнялись силами самого ООО СК «Энергомонтаж» (в количестве 6-7 человек), субподрядчики для выполнения работ для Общества не привлекались.

Согласно свидетельским показаниям работников ООО СК «Энергомонтаж», названных производителем работ Общества ФИО33 в качестве лиц, выполнявших электромонтажные работы на объектах «г. Когалым, пос. Пионерный, жилой дом №6», «

<

...> жилой дом №15», ФИО34 (протокол допроса от 01.02.2018 №14), ФИО35 (протокол допроса от 24.01.2018 №6), ФИО36 (протокол допроса от 18.05.2018 №81), ФИО37 (протокол допроса от 22.05.2018 №927), ими подтверждается выполнение электромонтажных работ, перечень которых содержится в представленных на обозрение актах выполненных работ по форме КС-2, только силами работников ООО СК «Энергомонтаж», субподрядчики ООО «К.М.Строй» и ООО СК «ТриТ» данным лицам не известны.

Из свидетельских показаний ФИО24 (заместитель директора ООО СК «Энергомонтаж» по производству) (протокол допроса от 07.05.2018 №65) следует, что выполненные от имени ООО «К.М.Строй» и ООО СК «ТриТ» работы на объектах он не принимал, на объектах «г. Кыштым, Цех глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ», «г.Снежинск, ФГУП «РФЯЦ- ВНИИТФ» им. академ. ФИО13 Площадка 20. Здание 723а пристрой» принимал работы у иного лица – ООО ЭСК «Азимут».

Согласно документам, представленным ООО ЭСК «Азимут», данный субподрядчик в 2016 году выполнял работы для ООО СК «Энергомонтаж» по монтажу силового оборудования на объекте «г. Кыштым, Цех глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ» (сроки выполнения работ - февраль 2016 года) и электромонтажные работы на объекте «г. Снежинск, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академ. ФИО13 Площадка 20. Здание 723а пристрой» (сроки выполнения работ - ноябрь-декабрь 2016 года).

При этом, фамилии, имена и отчества работников, представленных ООО ЭСК «Азимут» в качестве лиц, выполнявших работы по договорам подряда для ООО СК «Энергомонтаж», совпадают с лицами от организации ООО ЭСК «Азимут», поименованных в ответе Отдела по режиму Администрации Озерского городского округа Челябинской области. 

Также ООО ЭСК «Азимут» представлены пояснения о том, что списки работников ООО ЭСК «Азимут» для въезда на территорию ЗАТО Снежинск и Озерск подавались в ООО СК «Энергомонтаж», которое и занималось оформлением разрешений на въезд.

Заказчиком работ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академ. ФИО13 представлены сведения, согласно которым во исполнение требований государственного контракта генеральным подрядчиком ООО «Уралстройэнерго» согласовано привлечение субподрядной организации ООО СК «Энергомонтаж». В ноябре 2016 года в отдел режима поступила заявка на работников ООО ЭСК «Азимут» в качестве субподрядчика ООО СК «Энергомонтаж», которые привлекались для выполнения работ на объекте.

Инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком для выполнения спорных работ привлекался только субподрядчик ООО ЭСК «Азимут», каких-либо налоговых претензий в отношении этого контрагента у инспекции в ходе проверки не возникло.

При этом, электромонтажные работы на объекте «г.Снежинск, ФГУП «РФЯЦ- ВНИИТФ» им.академ. ФИО13 Площадка 20. Здание 723а пристрой» выполнялись организацией ООО ЭСК «Азимут» в ноябре-декабре 2016 года, тогда как по документам на данном объекте организацией ООО СК «ТриТ» выполнялись во 2 квартале 2016 года.

Также инспекцией установлено, что стоимость работ, выполненных для Общества субподрядчиком ООО ЭСК «Азимут», перевыставлена Обществом в адрес заказчиков, помимо стоимости работ, выполненных по документам от имени ООО «К.М.Строй» и ООО СК «ТриТ». 

Кроме того, ЗАО «НТ Центр» - заказчиком (генеральным подрядчиком) работ на объекте «

<

...> жилой дом №18» представлен общий журнал работ по форме КС-6, согласно которому в качестве иных лиц, осуществляющих строительство, указана организация ООО СК «Энергомонтаж», в качестве производителя работ - ФИО23 (работник ООО СК «Энергомонтаж»), в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, - мастер ООО СК «Энергомонтаж» ФИО38 

Сведений об иных организациях, осуществляющих работы на данном объекте, в том числе об ООО «К.М.Строй», ООО СК «ТриТ», в этом журнале не содержится.

Согласно общему журналу работ по форме КС-6, представленному 000 «Русский кварц» - заказчик работ на объекте «г.Кыштым, Цех глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ», «г. Озерск, Промышленная площадка ФГУП «ПО «Маяк», здание 191» - ФГУП «ПО «Маяк», сведения об иных организациях, осуществляющих работы на данном объекте, помимо ООО СК «Энергомонтаж», в том числе об ООО «К.М.Строй», ООО СК «ТриТ», в этом журнале также не содержатся.

Инспекцией установлено, что ООО СК «Энергомонтаж» обладало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения электромонтажных работ своими силами (в штате Общества в период 2014-2016 годов числились квалифицированные работники - электромонтажники в количестве 50-60 человек).

Однако, весь объем работ по проведению электромонтажных работ передан Обществом для исполнения субподрядчикам ООО «К.М. Строй» и ООО СК «ТриТ», что свидетельствует по мнению инспекции о намеренных действиях Общества при включении в документооборот спорных контрагентов.

Согласно актам от 25.06.2015 №127, №130, №131 о приемке выполненных работ по форме КС-2 000 «К.М. Строй», 000 СК «ТриТ» стоимость материалов (светильники, кронштейны, труба стальная, короб металлический, кабель и т.д.) включена в стоимость работ, передаваемых Обществу (составляет порядка 20,5%-26,8% от сметной стоимости). 

При этом, факт приобретения спорными контрагентами ТМЦ, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, опровергается результатами налогового контроля.

В частности, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «К.М.Строй», в дальнейшем перечисляются на лицевой счет ФИО15 (директор в период с 28.04.2015 по 24.09.2015) в общей сумме 3 611 067 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 21.08.2015» (возврат ФИО15 займа отсутствует).

С назначением платежа «за строительные материалы» денежные   средства перечисляются организацией ООО «К.М.Строй» только в адрес ООО «Виктория» (доля перечислений составляет 21,8%), однако, дата создания указанного юридического лица - 20.05.2015 (после начала хозяйственных отношений Общества с ООО «К.М.Строй»), что опровергает возможность закупа ООО «К.М.Строй» у данного лица ТМЦ, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам с Обществом.

Кроме того, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «К.М.Строй», в дальнейшем перечисляются с назначением платежа «оплата по договору» в адрес ООО ТПГ «Атлантик» (35,4%), а также ООО «Селена» (24,8%), которые имеют признаки «транзитных».

Так, ООО «Селена» является организацией розничной торговли, обладающей возможностью по обналичиванию денежных средств, 20.02.2016 прекратило деятельность при присоединении к другому юридическому лицу. 

ООО ТПГ «Атлантик» 03.04.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в дальнейшем осуществляло перечисление полученных от ООО «К.М.Строй» денежных средств в адрес ООО «Селена» (45,4%), которому также осуществлялось перечисление денежных средств напрямую от ООО «К.М.Строй», а также физическим лицам (40%) с целью дальнейшего их обналичивания.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО СК «ТриТ», в дальнейшем перечисляются ООО «Эльтон», ООО «Мастер Групп», ООО «Компания ОВС», ООО «Меркурий». 

При этом налоговая отчетность от имени этих организаций подписывается уполномоченным лицом ФИО16, который является директором ООО СК «ТриТ», что по мнению инспекции свидетельствует о подконтрольности указанной группы лиц, в дальнейшем организациям ООО «СмакГрупп», ООО «ПродСнаб», являющимися организациями розничной торговли с возможностью обналичивать денежные средства.

Инспекцией установлено, что согласно условиям договоров подряда между Обществом со спорными контрагентами ООО «К.М.Строй», ООО СК «ТриТ», обеспечение выполнения электромонтажных работ строительными материалами, изделиями и конструкциями возложено на субподрядчиков, при этом, все поставляемые и/или используемые для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие, их качество.

Однако, согласно представленным Обществом пояснениям, ООО СК «ТриТ» и ООО «К.М. Строй» предъявляли ООО СК «Энергомонтаж» только выполненные работы (услуги), все материалы для выполнения работ для заказчиков Общество приобретало самостоятельно и включало их в общую справку выполненных работ для заказчика, что противоречит сведениям, содержащимся в актах по форме КС-2, выставленных Обществу от имени ООО СК «ТриТ» и ООО «К.М. Строй», в которые включена стоимость использованных материалов (кабель различных марок и сечений, шкаф управления, труба винилпластовая, выключатели, проводники, труба стальная, щитки осветительные, магнитные пускатели).

Инспекцией особо отмечено, что оплата по договорам подряда с ООО «К.М.Строй», ООО СК «ТриТ», осуществлена Обществом не в полном объеме, задолженность по состоянию на 31.12.2016 составляла соответственно 1 013 082,52 руб. и 6 214 275,84 руб. 

Согласно представленным Обществом сведениям, акты сверок между Обществом и данными лицами не составлялись, требований к Обществу в части оплаты исполненных по документам сделок от спорных контрагентов не поступало.

Инспекцией сделан вывод о формальности документооборота ООО СК «Энергомонтаж» со спорными контрагентами ООО «К.М.Строй», ООО СК «ТриТ» в силу не осуществления данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности, электромонтажные работы заявленными контрагентами, фактически не выполнялись, а потому обязательство по сделке исполнено не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, в силу нереальности выполнения работ ООО «К.М.Строй», ООО СК «ТриТ», фактически обязательства по сделке выполнены самим ООО СК «Энергомонтаж».

Основной целью ООО СК «Энергомонтаж» при оформлении сделок со спорными контрагентами являлось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией отмечено, что налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорныхорганизаций, выяснению адресов, телефонов офисов, сайтов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий. 

Налогоплательщиком не представлены сведения в отношенииспорных контрагентов, позволяющих квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств. 

Налоговой проверкой установлено, что ООО СК «Энергомонтаж» не обладало сведениями о хозяйственной деятельности ООО СК «ТриТ»,ООО «К.М.Строй», их деловой репутации, их способности поставить товары, выполнить работы, оказать услуги.

На территории заказчиков действует пропускная система, следовательно, ООО СК «Энергомонтаж», привлекая спорных контрагентов (субподрядчиков), обязан либо самостоятельно, либо с учетом договорных соглашений с контрагентами, представить на территорию Заказчиков,список лиц, которые будут выполнять работы. 

Однако, на территории Заказчиков электромонтажные работы выполняли только сотрудники ООО СК «Энергомонтаж», пропуски были выданы на имя сотрудников проверяемого налогоплательщика.

Отсутствие заявок на оформление пропусков на въезд физических лиц, выполнявших работы от имени организаций ООО «К.М.Строй», ООО СК «ТриТ» в ЗАТО г.Озерск и г.Снежинск Челябинской области, а также на въезд в ФГУП «ПО «Маяк», в том числе, со стороны Общества, свидетельствует о невозможности выполнения работ организациями ООО «К.М.Строй», ООО СК «ТриТ» (работниками и/или привлеченными по договорам гражданско-правового характера физическими лицами либо официально нетрудоустроенными лицами).

Согласно представленным Отделом по режиму Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ФГУП «ПО «Маяк» (г.Озерск) сведениям о лицах, в отношении которых ими выдавались пропуски для прохождения на территорию ЗАТО/объекта для выполнения работ, указанные лица являлись работниками Общества, а также работниками иной субподрядной организации ООО ЭСК «Азимут» (привлечение которого согласовано генеральным подрядчиком ООО «Уралстройэнерго» с Заказчиком работ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. академ. ФИО13 в отличие от согласования выполнения работ на этом же объекте организацией ООО СК «ТриТ»).

ФИО6 (директор ООО СК «Энергомонтаж»), допрошенный в качестве свидетеля, убедительным образом не смог объяснить, каким образом им были найдены спорные контрагенты, как осуществлялось деловое общение по вопросам заключения и исполнения спорных договоров. Обстоятельства принятия выполненных работ спорными контрагентами ФИО6 назвать затруднился, однако, наличие обязательной пропускной системы на территорию заказчиков ФГУП «ПО Маяк», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» свидетельствует о необходимости ведения переговоров и наличия деловой переписки со спорными контрагентами. 

Допрошенные в качестве свидетелей работники проверяемого лица (ФИО23, ФИО26, ФИО22, ФИО27, ФИО39, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31), однозначно сообщили об отсутствии на объектах спорных контрагентов и выполнении электромонтажных работ собственными силами.

ООО СК «ТриТ» представлены справки о доходах физического лица за 2014 год на 29 человек, за 2015 год - на 29 человек, за 2616 год - на 25 человек. 

Однако, согласно показаниям свидетеля ФИО16 (руководитель ООО СК «Три Т»), в отношении некоторых лиц (не сообщено точное количество), на которых подавались сведения ООО СК «Три Т» в налоговые органы, начислялась минимальная заработная плата; часть сотрудников (не уточнено, какая именно часть), была устроена фиктивно с целью прохождения аттестационной комиссии в СРО.

Инспекций представлены доказательства об отсутствии у ООО СК «ТриТ» работников, способных выполнить электромонтажные работы, заявленные в договорах. 

Так, 17 человек из 31 заявленных ООО СК «ТриТ» в качестве работников (55%), сообщили, что не были трудоустроены в ООО СК «ТриТ». 

Ни один из свидетелей не сообщил о даче разрешения ФИО16 или иным представителям ООО СК «ТриТ» по использованию их персональных данных для предоставления сведений в некоммерческую организацию объединяющей компании одной отрасли, а также о начислении, перечислении, выдачи в их адрес заработной платы от имени ООО СК «ТриТ» за период 2014-2016 годы.

Инспекцией отмечено, что ООО СК «ТриТ» фактически являлось организацией, осуществляющей деятельность в группе юридических лиц, осуществляющих деятельность по финансовому посредничеству и обналичиванию, что подтверждается информацией, полученной от кредитных организаций, согласно которой выявлено совпадение IP-адресов организаций ООО СК «ТриТ» и ООО «Сивер», ООО «Инзер», ООО «Стратегия», ООО «Виста», подписантом налоговой отчетности которых является ФИО16 

Анализ движения денежных средств по счетам ООО СК «ТриТ» свидетельствует о том, что перечисленные проверяемым лицом денежные средства в дальнейшем выводились из оборота путем обналичивания через платежные терминалы, либо перечислялись по счетам зависимых между собой организаций, деятельность которых согласованна и не связана с исполнением договора по выполнению электромонтажных работ. 

Характер вышеуказанных переводов свидетельствует о создании группой лиц подконтрольных им организаций, деятельность которых согласована и направлена на предоставление услуг по обналичиванию денежных средств.

Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщиком за счет выполнения работ собственными силами получена налоговая экономия в виде неуплаты НДС в результате вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов, а также необоснованного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что: 

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков спорных услуг не имели реальной возможности их оказания, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом того, что руководители спорных контрагентов не отрицали руководство организациями, однако что-либо конкретное об их деятельности пояснить не смогли, опровергнув при этом взаимоотношения с налогоплательщиком, а также отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями (отсутствует источник возмещения налога из бюджета), 

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей оказания услуг,  

- подписание ряда первичных документов по одному из спорных контрагентов (счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) осуществлялось неуполномоченным на то лицом, 

- отсутствие оплаты за указанные услуги налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии от последних каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ), 

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (с учетом наличия у налогоплательщика собственных сил и средств для оказания спорных услуг),

- факт оказания спорных услуг силами налогоплательщика подтвержден работниками самого налогоплательщика и конечными получателями этих услуг, равно как и факт выдачи соответствующих пропусков на режимные объекты лишь сотрудникам налогоплательщика, 

- подавляющее большинство объектов оказания услуг являлись режимными и работники спорных контрагентов на таких объектах не находились, сведения журналов по форме КС-6 и конечные получатели спорных услуг наличие работников спорных контрагентов и факты оказания ими услуг также опровергли, 

- интересы от имени одного из спорных контрагентов и далее организаций по цепочке движения денежных средств представляли одни и те же лица (подписант налоговой отчетности, совпадение IP-адресов), 

- транзитный характер движения денежных средств и их последующим обналичиванием.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности оказать спорные услуги, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи.

Следует отметить, что в правоотношениях подряда, в которых налогоплательщик, являющийся исполнителем по договорам подряда, по документам весь объем работ передает субподрядным организациям (с данном случае спорным контрагентам), а разница в стоимости подрядных работ отсутствует вовсе либо является незначительной, налоговая выгода очевидно превалирует над экономической, поскольку реальный экономический эффект от данных сделок является незначительным либо отсутствует вовсе, в то время как именно подобные хозяйственные операции позволяют минимизировать налоговую нагрузку крупного хозяйствующего субъекта, необоснованно принимая значительные суммы к расходам по налогу на прибыль и налоговым вычетам по НДС.

Кроме того, в ситуации выполнения работ собственными силами налогоплательщика, признание в судебном порядке права на отнесение соответствующих расходов, документированных от имени проблемных контрагентов ведет к двойному учету соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 по делу № А76-1810/2017). 

Более того, документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, большая часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку спорные услуги не оплачены, и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ. При этом, контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Фактически, как установлено инспекцией, спорные услуги оказаны самим налогоплательщиком, обладающим соответствующими силами и средствами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, инспекция при вынесении оспоренного в части решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ.

Ссылки налогоплательщика на наличие работников в штате одного из спорных контрагентов подлежат отклонению, поскольку, как установлено инспекцией, самим руководителем этого контрагента подтверждено, что работники были устроены фиктивно, сведения в налоговые органы подавались с целью прохождения соответствующей аттестации в саморегулируемой организации. Кроме того, сами лица, указанные в качестве работников спорного контрагента, подтвердили отсутствие факта трудоустройства, сообщив, что не давали кому-либо разрешений на начисление заработной платы и использование своих персональных данных.  

Доводы налогоплательщика о том, что некоторые свидетели не исключили возможность оказания спорных услуг заявленными контрагентами опровергаются совокупностью полученных инспекцией доказательств, в том числе показаниями значительного количества иных свидетелей, которые однозначно опровергли оказание услуг спорными контрагентами, при этом, опрошенные инспекцией лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Приведенные свидетельские показания, правдивость которых под сомнение не поставлена, не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде. Каких-либо доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений не представлено. 

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то показания нескольких работников, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Кроме того, как верно отмечено инспекцией, учитывая наличие умышленных действий, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль, является само собой разумеющимся стремление участников подобных отношений скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Более того, исходя из специфики спорных услуг и режимности объектов их оказания, налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения им каких-либо действий по проверке полномочий представителей контрагентов, равно как и использования спорными контрагентами привлеченных ресурсов, с целью подтверждения довода о возможном оказании услуг жителями ЗАТО. 

При этом, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента подлежат оценке его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, в том числе квалифицированного персонала с учетом специфики спорных услуг, и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности. 

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.  

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогоплательщиком правонарушения и отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами, доводы о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами. 

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Необходимо отметить, что как прямо указано в тексте заявления (абз. 3 стр. 2) налогоплательщиком не оспаривается решение инспекции в части эпизода по налогу на прибыль по просроченной кредиторской задолженности за 2016 год (также им указан размер неоспариваемой недоимки 727 561 руб.), при этом правом уточнить предмет заявленных требований налогоплательщик не воспользовался, а потому в удовлетворении требований в данной части (начисленные на эту недоимку пени 47 342 руб. 09 коп. и штраф 11 250 руб.) следует отказать.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в оспоренной части у арбитражного суда не имеется.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников