﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2020 года

Дело №

А26-2907/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ботова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А26-2907/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мотрич Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия  от 06.09.2017 в отношении Мотрич О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бойцев Александр Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2018 Мотрич О.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бойцев А.Г.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – УФНС по Республике Карелия), 29.11.2018 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) Бойцева А.Г, выразившиеся в следующем: не оспорена сделка по отчуждению должником грузового тягача седельного «Volvo FN 12» (далее транспортное средство); не опубликованы сообщения на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и газете «Коммерсантъ» о ведении в отношении Мотрич О.В. процедуры реализации имущества; увеличены расходы на проведение процедуры банкротства; несвоевременно произведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и публикация соответствующего заключения; нарушен срок представления уполномоченному органу отчета финансового управляющего; что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащее исполнение Бойцевым А.Г. обязанностей финансового управляющего, связанное с неразмещением на ЕФРСБ заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, нарушением срока представления уполномоченному органу отчета финансового управляющего, затягиванием процедуры реализации имущества должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Ботов Владимир Анатольевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 07.06.2019 и постановление от 14.10.2019 отменить в части отказа в признании ненадлежащим исполнение финансовым управляющим Бойцевым А.Г. возложенных на него обязанностей, выразившееся в неоспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий знал, что была совершена сделка по отчуждению транспортного средства. Также податель жалобы указывает, что финансовый управляющий не мог не знать, что датой перехода права собственности является дата, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, а не дата в справке ГИБДД о снятии транспортного средства  с учета.

Ботов В.А. считает, что судом первой инстанции неверно исчислен годичный срок для оспаривания сделки должника.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобе, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора являются действия (бездействие) финансового управляющего Бойцева А.Г., выразившиеся в непринятии мер к оспариванию сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016 на сумму 64 000 руб., заключенного между Мотрич О.В. и Мустафаевым С.Е.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 65 АПК РФ не доказано незаконное бездействие Бойцева А.Г. при исполнении полномочий финансового управляющего имуществом Мотрич О.В. в части реализации права на оспаривание сделки – договора купли-продажи от 06.05.2016.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, спорный договор заключен должником в мае 2016 года, о чем финансовый управляющий не знал на момент составления заключения от 22.02.2018 о наличии оснований для оспаривания сделки. Дата возбуждения производства по делу о банкротстве должника – 07.08.2017, договор был заключен 06.05.2016. 

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий Бойцев А.Г. исполнил обязанность по анализу спорной сделки должника. В данном случае Бойцев А.Г. в силу своих полномочий не нашел оснований для оспаривания указанной сделки в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. При этом разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11). Как профессиональный участник процесса о несостоятельности финансовый управляющий должен знать положения законодательства о возможности оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, поэтому обычно обращается в суд в пределах соответствующих сроков, предусмотренного для оспаривания сделок.

Вместе с тем, финансовый управляющий при составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника установил, что сделка была совершена ранее, чем за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и, соответственно, по нормам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорена быть не может.

Довод подателя жалобы о том, что период оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует исчислять исходя из даты подачи Мотрич О.В. в суд заявления о признании её банкротом, является ошибочным, основанным на неверном толковании положений Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве прямо указана дата, от которой следует определять течение срока, в который совершена оспариваемая сделка с целью отнесения ее к числу подозрительных. Такой датой является принятие арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Таким образом, только после принятия судом заявления о признании должника банкротом считается, что данное заявление соответствует требованиям закона и поэтому подлежит рассмотрению судом по существу.

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

В случае, если указанные в пункте 2 статьи 44 Закона о банкротстве обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (пункт 3 статьи 44 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае оставления заявления кредитора без движения по правилам статьи 44 Закона о банкротстве, датой принятия судом к своему производству заявления будет дата вынесения определения суда о принятии заявления, но не дата подачи заявления кредитором в суд.

При этом дата подачи заявления и дата принятия его к производству суда не являются одинаковыми процессуальными действиями и, как правило, различны во времени.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды с учетом отсутствия судебной перспективы в признании сделки должника недействительной, не нашли оснований для признания противоправными действий (бездействия) финансового арбитражного управляющего в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А26-2907/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ботова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец