Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» марта 2021 года                                  Дело № А12 – 2456/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Кингойл» (108811, город Москва, поселение Московский, 

<

...>, эт/оф 12/03/2/WP, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» (620026, 

<

...> строение 51, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2021, 

от ответчика: не явился, извещен,                   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кингойл»  (далее – ООО «Кингойл»,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с акционерного общества «Торговый дом «ТМК» (далее – АО «ТД «ТМК»,  ответчик) задолженность в сумме 2 332 519,32 руб., неустойку в сумме 145 533,95 руб. и расходы  по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит рассмотреть дело по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву заявленные требования не оспаривает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Поскольку согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2021  о назначении предварительного судебного заседания стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор, арбитражный суд  при отсутствии возражений сторон  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  18.03.2019 между ООО «Кингойл»  (поставщик) и АО «ТД «ТМК» (покупатель) заключен договор № ТД ТМК-10/19/СМ-С,  по условиям которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с п.5.2 договора оплата товара производится в сроки, определенные в спецификации, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика после фактической приемки товара от перевозчика на основании полученного оригинала УПД.

Согласно условиям заключенных спецификациях оплата товара производится в течение 30-ти календарных дней с даты составления УПД,

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара  ответчику на сумму 3 458 388,75 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 13224 от 18.03.2020, 14560 от 24.03.2020, 19530 от 23.04.2020, 19538 от 23.04.2020, 34078 от 02.06.2020, 43346 от 12.08.2020, 43345 от 12.08.2020, 46730 от 27.08.2020, 46978 от 27.08.2020, 51559 от 17.09.2020, 51553 от 17.09.2020, 51455 от 17.09.2020, 56918 от 08.10.2020, 59275 от 20.10.2020, 68264 от 24.11.2020, 75429 от 24.12.2020, 76608,76741 от 30.12.2020, подписанных представителем ответчика без возражений и скрепленными печатью.

Ответчиком оплата принятого товара  произведена частично, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 2 332 519,32 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, УПД) и ответчиком по существу не оспорен.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара. 

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 2 332 519,32 руб., подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании пени в размере 145 533,95 руб.,  суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.6.8 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Истец произвел расчет неустойки за период с 24.05.2020  по 01.02.2021 года, что составило 145 533,95 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «ТМК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кингойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в сумме 2 332 519,32 руб., неустойку в сумме 145 533,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35390 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кингойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5630 руб.   

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова