АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-17828/2022 

27.03.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.03.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.03.2023  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРОСТ», (664033, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, 

третьи лица- ФИО2, общество с ограниченной ответственностью ТПП «Техноцентр», 

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 и ООО «БРОСТ»: ФИО4 -  представитель по доверенности, паспорт; ФИО3 – паспорт, директор;

от ответчика: ФИО1 - паспорт;

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности, удостоверение, ФИО2 – паспорт; 

от ООО ТПП «Техноцентр»: ФИО6- представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРОСТ» (далее – ООО «БРОСТ», общество) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2018, модель, №двигателя YA1883,кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, серия, №ПТС 400X240573, государственный регистрационный знак 

<

***> от 04.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (сторона сделки).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация, ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, ФИО3 в настоящем случае является процессуальным истцом, ООО «БРОСТ» - материальным. 

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТПП «Техноцентр», ФИО2

Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на крупность сделки, совершенной без согласия участника общества – ФИО3, ее мнимость, поскольку в результате ее совершения денежные средства в общество не поступили.

ФИО1 исковые требования оспорил, считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, о наличии корпоративного конфликта между участниками и крупности сделки не знал, полагался на наличие у ФИО2 – генерального директора ООО «БРОСТ» на момент совершения сделки полномочий на реализацию автомобиля. 

ФИО2 иск оспорил, ссылаясь на недоказанность крупности сделки, считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, денежные средства от продажи транспортного средства направлены на погашение задолженности перед кредитором – ООО ТПП «Техноцентр».

ООО «ТПП «Техноцентр» в ходе рассмотрения дела пояснило, что денежные средств в размере 1 300 000 руб., полученные от продажи автомобиля, направлены на погашение задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Брост» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2005, участниками ООО «Брост» в настоящее время являются:

- ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. 

- ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

07.05.2022 принято решение внеочередного общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «БРОСТ» от 07.05.2022, оформленное протоколом №1/2022 от 07.05.2022, о прекращении полномочий генерального директора ФИО3, назначении на должность генерального директора общества ФИО2

04.08.2022 между ООО «БРОСТ» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №08/22, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль: MITSUBISHI OUTLANDER (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2018, модель, №двигателя YA1883,кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, серия, №ПТС 400X240573, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно тексту договора от 04.08.2022 №08/22, представленному в материалы дела ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», стоимость транспортного средства составила 1 700 000 руб.

Заявляя о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ФИО3 указал на ее крупность, ее совершение без соответствующего одобрения, мнимость, поскольку денежные средства от продажи транспортного средства в ООО «БРОСТ» не поступили. 

В силу статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 173.1 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон «Об ООО») крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества или его участника. При этом нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем статьи 173.1 ГК РФ и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников (акционеров) участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь, например, изменение или прекращение деятельности общества, в том числе и продажу бизнеса.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 

1)                 количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2)                 качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о реализации спорного транспортного средства по заниженной цене, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 21.11.2022 данное ходатайство удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.01.2023 №022-01/2023, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 04.08.2022 составляла 1 959 500 руб.

 В соответствии с текстом договора от 04.08.2022 №08/22, представленным в материалы дела ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», стоимость транспортного средства составила 1 700 000 руб.

С учетом того, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, и цена, определенная экспертом, чуть более, чем на 13% превышает установленную при заключении оспариваемого договора, что может быть объяснено обычным торгом, оснований полагать, что сделка совершена по заниженной цене, у суда не имеется. 

В подтверждение крупности сделки ФИО3 представил в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «БРОСТ» за 2021 год, согласно которому балансовая стоимость активов на 31.12.2021 составляла 5 203 000 руб.

Как следует из данного документа, основные средства общества составляют 0 руб. 

В ходе рассмотрения дела оба участника ООО «БРОСТ» подтвердили, что три транспортных средства, ранее принадлежавшие ООО «БРОСТ» и составлявшие его единственный актив - легковые автомобили HAVAL Н9, (VIN) 

<

***>, MITSUBISHI OUTLANDER, (VIN) 

<

***>, LADA LARGUS KS045L, (VIN) 

<

***>, в качестве основных средств в балансе не отражались, в связи с чем данные бухгалтерского баланса достоверными не являются. 

Истец пояснил, что возможности проведения бухгалтерской экспертизы у общества не имеется в связи с отсутствием у ФИО3, как у нынешнего директора ООО «БРОСТ», всей документации общества, равно как и отсутствует возможность в установленном законом порядке внести изменения в уже представленный в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2021 год. В целях расчета балансовой стоимости активов с учетом принадлежности обществу транспортных средств представил в материалы скорректированный бухгалтерский баланс за 2021, приказ о вводе в эксплуатацию спорного транспортного средства от 27.06.2018, приказ об утверждении учетной политики от 30.12.2017 №1.

ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации скорректированного бухгалтерского баланса как составленного в нарушение требований закона, а также приказа от 27.06.2018, поскольку о наличии данного документа ФИО2 как участнику общества не известно. 

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит определения фальсификации доказательства, однако оно вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства, подлежащего доказыванию по делу, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. 

Таким образом, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В рассматриваемом случае на вопросы суда истец пояснил, что бухгалтерский баланс за 2021 год, содержащий информацию о принадлежащих обществу транспортных средствах, представлен в материалы дела в качестве расчета в подтверждение довода о крупности сделки, чтобы показать, каким образом выглядели бы активы общества в случае постановки автомобилей на учет, как того требует закон и учетная политика ООО «БРОСТ». 

Следовательно, как таковая фальсификация документа в данном случае отсутствует.

В отношении приказа от 27.06.2017 ФИО2 не указано, в чем конкретно заключается фальсификация документа, с учетом того, что он принят в период времени, когда ФИО2 участником общества не являлся. 

На основании перечисленного, суд отклоняет заявление ФИО2 как необоснованное. 

В целях подтверждения довода о крупности сделки истцом произведён расчет балансовой стоимости активов общества. 

Как указал истец, в соответствии с приказом об учетной политике ООО «БРОСТ» от 30.12.2017 ООО «БРОСТ» не применяет Федеральный  стандарт бухгалтерского учета (далее -ФСБУ 25/2018) (п.  3.1.  приказа),  а  применяет Правила  бухгалтерского  учета  (далее -ПБУ  6/01), утвержденные приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N26н. 

Спорный автомобиль приобретен ООО «БРОСТ» по договору лизинга N6339/2018 от 26.06.2018. 

Согласно  ст.  258  Налогового  кодекса  РФ  срок  полезного  использования определяется  налогоплательщиком  самостоятельно  на  дату  ввода  в эксплуатацию  данного объекта амортизируемого имущества. 

В  соответствии  с  приказом  ООО  «БРОСТ»  от  26.08.2018  срок  полезного  использования основного средства установлен 42 месяца. 

В соответствии с ПБУ 6/01 срок полезного использования имущества устанавливается организациями, исходя из планируемого периода использования, износа и иных временных ограничений по применению основных средств (п. 20 ПБУ).

Таким образом, на основании п. 19 ПБУ 6/01, балансовая стоимость HAVAL Н9 на 31.12.2021 составила 645 714 руб., LADA LARGUS – 362 752 руб., автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER полностью амортизирован. 

Следовательно, по расчету истца, по состоянию на 31.12.2021 баланс ООО «БРОСТ» составлял 6 211 466 руб., сделки, цена которых превышает 1 552 866 руб., являются для общества крупными. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К представленному расчету суд относится критически, поскольку согласно приказу от 26.08.2018 срок  полезного  использования основного средства - 42 месяца установлен только в отношении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER. Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, в отношении иных транспортных средств подобные приказы не принимались, следовательно, им документально не подтверждена правомерность применения ко всем основным средствам одинакового срока  полезного  использования.

Кроме того, как пояснял сам истец, возможности проведения бухгалтерской экспертизы с целью достоверного определения балансовой стоимости активов не имеется по причине отсутствия всей необходимой документации в связи с корпоративным конфликтом между участниками, следовательно, представленный истцом расчет баланса, произведенный только на основании стоимости транспортных средств, сообщенной лизингодателем – ООО «Каркаде», суд не может признать обоснованным и документально подтвержденным. 

Иных документов, позволяющих достоверно установить балансовую стоимость активов ООО «БРОСТ» на 31.12.2021, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано наличие количественного признака сделки – ее крупность. 

При этом ссылки ФИО3 на заявление ФИО2, поданное 22.04.2022 в органы ГИБДД в отношении автомобиля LADA LARGUS, в котором он указал на крупность сделки по его отчуждению и просил наложить запрет на ее совершение, тогда как данный автомобиль дешевле MITSUBISHI OUTLANDER, суд отклоняет, поскольку данное заявление документально ничем не подкреплено, было сделано в период корпоративного конфликта и наличия спора между участниками относительно условий отчуждения транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Таким образом, при оценке сделки на предмет качественного критерия крупности необходимо исходить прежде всего из целей ее совершения.

Оспаривая требования о признании договора от 04.08.2022 №08/22 недействительным, ФИО2, совершивший данную сделку от имени ООО «БРОСТ», пояснил, что транспортное средство реализовано с целью погашения задолженности перед кредитором – ООО ТПП «ТЕХНОЦЕНТР». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2021 по делу №А19-8756/2021 с ООО "БРОСТ" в пользу АО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНОЦЕНТР" взыскано 4 005 208 руб. 85 коп. основного долга, 79 942 руб. 92 коп. неустойки, 264 126 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойка в размере 0,01%, начисляемая на сумму неоплаченного основного долга по день фактической уплаты долга; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9%, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.06.2022 по данному делу произведена замена взыскателя его правопреемником – ООО ТПП «ТЕХНОЦЕНТР». 

В подтверждение вышеназванного довода в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 01.01.2023, а также даны пояснения представителя ООО ТПП «ТЕХНОЦЕНТР» о том, что сумма 1 300 000 руб. учтена в счет погашения задолженности ООО «БРОСТ». Кроме того, данная сумма учтена Кировским районным судом г.Иркутска при принятии решения от 01.03.2023 по делу №2-11/2023 по иску ООО ТПП «ТЕХНОЦЕНТР» к ФИО3 как к поручителю по обязательствам ООО «БРОСТ». 

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, истец подтвердил, что знал о наличии указанной задолженности, был согласен на ее погашение путем продажи транспортных средств, однако спорный автомобиль имел намерение выкупить самостоятельно. 

В ходе рассмотрения дела участники общества ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в 2022 году (до совершения оспариваемой сделки) в связи с наличием значительной кредиторской задолженности и корпоративного конфликта фактически деятельность обществом уже не велась, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER использовался ФИО3 для личных целей, в связи с чем оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки привело общество к невозможности осуществления своей деятельности, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности качественного критерия крупности сделки, а также ее мнимости.  

В силу пункта 5 статьи 46 Закона «Об ООО», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, в том числе,  если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Исходя из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной для истца (в том числе о значении сделки для истца и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, только если контрагент (применительно к настоящему делу - ответчик), контролирующее его лицо или подконтрольное: ему лицо является участником (акционером) истца или контролирующего лица истца или входит в состав органов истца или контролирующего лица истца.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил в ходе рассмотрения ФИО1, о продаже автомобиля узнал из сети Интернет, перед совершением сделки он убедился, что все ранее наложенные на автомобиль судебные ограничения сняты, сделка совершалась по соответствующей техническому состоянию автомобиля цене в присутствии двух директоров ООО «БРОСТ» и ООО ТПП «ТЕХНОЦЕНТР», на территории которого находилось транспортное средство, ФИО1 переданы ключи и все документы на автомобиль, денежные средства вручены ФИО2 под расписку. Ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие приобретение транспортного средства за счет личных средств. 

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик, полагающийся на представленные ему документы и сведения ЕГРЮЛ, должен был располагать сведениями о наличии корпоративного конфликта или знать о крупности совершенной сделки, истцом не представлено. 

Заявляя рассматриваемые требования, истец не указал, какие еще действия в сложившейся ситуации должен был совершить, но не совершил покупатель с целью проверки легитимности сделки. 

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота предполагается. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ФИО1 не мог и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований одобрения к ней, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о недоказанности наличия вышеперечисленных оснований для признания договора от 04.08.2022 №08/22 недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной правовых оснований для применения последствий ее недействительности у суда не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу возлагаются на ФИО3 в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова