Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24672/2019

г. Владивосток

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-736/2021,

на решение от 24.12.2020 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-24672/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 04.09.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/030719/0123478,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности № 105 от 30.09.2020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1865 от 21.05.2012);      

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд»: ФИО3 (участие онлайн), по доверенности от 24.06.2020 сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 91-ЮС  от 09.07.2017);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Дельта-Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.09.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) № 10702070/030719/0123478.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 заявленные требования удовлетворены и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на заявление обществом при декларировании товаров сведений, являющихся недостоверными либо должным образом неподтвержденными, а именно: таможней выявлены отклонения заявленной таможенной стоимости товаров в меньшую сторону, экспортная декларация не соответствует установленному образцу, имеющемуся в распоряжении таможни, что указывает на наличие признаков её фиктивности, в том числе с учетом содержащегося в ней номера накладной, который также отражен в экспортных декларациях, представленных иными компаниями.

Таможня также указывает на не подтверждение сведений о структуре таможенной стоимости и цене товара в виду различных условиях поставки в экспортной декларации и в спорной ДТ, а также отсутствия коммерческого предложения и прайс-листа.

ООО «Дельта-Трейд» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 18.03.2021 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Т.А. Солохиной в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Л.А. Бесчасную, судебное разбирательство начато с самого начала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ООО «Дельта-Трейд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2019 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «D-Japan» внешнеторгового контракта от 01.06.2016 № D/T-5 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях CFR-ФИО4 ввезены товары 7 наименований, общей суммой по счету 196 000 японских иен. 

В целях таможенного оформления указанного товаров общество подало в таможню ДТ №10702070/030719/0123478, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 03.07.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости. 

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 04.09.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/030719/0123478.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации. 

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о  происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ № 10702070/030719/0123482 были представлены: контракт от 01.06.2016 № D/T-5, паспорт сделки, дополнение к контракту от 26.06.2019 № D/T-5/96, инвойс от 28.06.2019 № 5/96, коносамент и другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке на бумажных носителях, бухгалтерские накладные, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию, выписку по счету, а также дало пояснения по вопросам относительно порядка оплаты товара и об отсутствии прайс-листа. 

Таможенный орган, проанализировав представленные обществом документы, пришел к выводу, что выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости заявителем не устранены, в связи с чем принял решение о корректировке таможенной стоимости.

В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости от 04.09.2019, помимо низкого уровня ИТС, таможня сослалась на отсутствие документального подтверждения ее определения, заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решений по таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ вышеуказанных коммерческих документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 01.06.2016 № D/T-5 продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Товар поставляется покупателю партиями, объём которых согласовывается сторонами в приложениях к контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего контракта, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара (пункт 1.2 контракта).

По смыслу пунктов 1.3, 1.4 контракта цена товара указывается в приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на  каждую партию товара и является твердой. Общая цена контракта составляет 500 000 000 японских иен. 

Поставка товара осуществляется на условиях CFR-ФИО4, CFR-Холмск (Инкотермс-2010) (пункт 2.2 контракта). 

Поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в приложениях к настоящему контракту и инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям покупателя (пункты 2.3, 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта оплата за партию товара осуществляется в японских иенах в течение 100 банковских дней с момента получения инвойса (счета на оплату) посредством факсимильной связи путем перевода денежных средств со счета покупателя на счет продавца. 

Во исполнение достигнутых договоренностей между декларантом и инопартнером приложением от 26.06.2019 № D/T-5/96 к контракту была согласована поставка товаров различных наименований «задние части бывших в эксплуатации автомобилей», «кузов легкого автомобиля, бывшего в эксплуатации» на общую сумму 196 000 японских иен. 

По состоянию на 28.06.2019 продавцом был сформирован и выставлен инвойс № 5/96 на сумму 196 000 японских иен, оплата которого была произведена заявлением на перевод №1 от 28.01.2020 на общую сумму 1 132 600 японских иен, в графе «назначение платежа» которого указаны, в том числе, реквизиты коммерческого инвойса № 5/96.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта. 

Из вышеизложенного следует, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами при исполнении внешнеэкономического контракта, на основании которого инопартнер поставил в адрес декларанта товар, а последний произвел его оплату. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В подтверждение стоимости товара обществом по запросу таможенного органа также представлена экспортная декларация от 01.07.2019 № 83063455227. 

Между тем, как следует из решения таможенного органа от 04.09.2019 данный документ признан таможенным органом несоответствующим по форме Японской экспортной декларации и содержащим указание на накладную 8KD01 № N03-PIER, которая не была представлена таможенному органу.

Апелляционный суд признает данный вывод таможни необоснованным, поскольку сведения, содержащиеся в экспортной декларации, о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров, номере коносамента, полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с представленной экспортной декларацией.

Кроме того, экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами. 

Довод таможенного органа о совпадении в представленной заявителем экспортной декларации реквизитов накладной «8KD01 №03-PIER» с экспортными декларациями, представляемыми другими участниками внешнеэкономической деятельности, в частности ООО "Сигма-Трейд", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пояснениям декларанта в спорной ситуации была допущена техническая ошибка при переводе с японского языка на русский язык, а именно, данную строку экспортной декларации необходимо было перевести как «зона таможенного контроля», что не опровергнуто таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание высокий уровень сложности переводов профессиональных терминов с японского языка на русский, а также грамматические, лексические и графические особенности данного языка, порождающие множество специфических трудностей при переводе японских текстов на любой европейский язык, в том числе и на русский. В частности, одной из проблем является многозначность японских иероглифов в зависимости от положения в предложении и сочетания с другими иероглифами, от чего может кардинально меняться значение.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Утверждение таможни о том, что представленная экспортная декларация с переводом на русский язык содержит несопоставимые с декларируемым товаром сведения, апелляционной коллегией также не принимается. 

Из буквального прочтения имеющейся в материалах дела экспортной декларации следует, что данный документ оформлен по факту экспорта из порта погрузки Отару (Хоккайдо) в адрес общества товара «задние части а/м». Кроме того, в данном документе содержится информация об инвойсе № 5/96, в рамках которого осуществляется внешнеэкономическая поставка, соответствующая информации о товаре, указанной в таможенной декларации. 

Сведения о портах погрузки (Отару) и выгрузки (ФИО4), о дате погрузки на судно, о получателе товара также совпадают со сведениями коносамента № 3 от 01.07.2019.

То обстоятельство, что в экспортной декларации содержится стоимость товара по инвойсу на условиях CFR в размере 196 000 японских иен и стоимость товара на условиях FOB (без цены морской перевозки) – 182 280 японских иен, не свидетельствует о наличии каких-либо несоответствий в условиях поставки, поскольку выделение в экспортной декларации стоимости вывозимых товаров с учетом фрахта и без него очевидно обусловлено внутренними таможенными правилами страны вывоза, что в целом не отменяет сведений о количественных и качественных характеристиках вывозимого товара на основании приложения от 26.06.2019 № D/T-5/96 и инвойса от 28.06.2019 № 5/96. 

Как уже было установлено, рассматриваемая поставка товаров производились на условиях CFR-ФИО4, что не противоречит условиям пунктов 2.2 и 2.5 контракта и прямо отражено в инвойсе от 28.06.2019 №5/96, и коносаменте от 01.07.2019 № 3, оформленных на партию товаров по спорной ДТ, а также заявлено в графе 20 спорной ДТ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные обстоятельства ошибочно расценены таможней как признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией. 

В обоснование принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, таможня ссылается на непредставление декларантом прайс-листа, коммерческого предложения продавца/производителя.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом поставки являются задние части и кузова автомобилей, бывших в эксплуатации, и бывшие в употреблении запасные части к автомобилям, которые получены путем разбора автомобилей при утилизации. В этой связи ввезенный товар имеет различную степень износа, а качество товара определяется индивидуально.

Кроме того, прайс-лист продавца (производителя) ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (действовавшего на момент подачи спорной ДТ), а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствие прайс-листа при наличии других документов (контракта, коммерческого инвойса, платежных документов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, непредставление в рассматриваемом случае обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа и коммерческого предложения производителя/продавца, подтверждающих сведения о заявленных физических характеристиках «бывших в употреблении» товаров, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что цена поставленного товара подтверждается пакетом других документов, представленных в таможенный орган.

Указание в решении от 04.09.2019 того факта, что по результатам фактического контроля партии товара в форме таможенного осмотра были установлены расхождения весовых характеристик товаров, не может быть принято коллегией во внимание в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку вес единицы товара не является количественной составляющей для определения его цены. 

В спорной ситуации сторонами сделки цена за единицу товара была согласована за штуку вне зависимости от его веса. Следовательно, само по себе неправильное указание веса в ДТ не могло повлиять на величину заявленной таможенной стоимости товара.

Еще одним основанием для корректировки таможенным органом указано непредставление декларантом документов, позволяющих идентифицировать конкретные индивидуально-определенные качественные, технические параметры товаров, которые могут определить его коммерческую и потребительскую ценность и согласованы сторонами по сделке.

Однако, как уже было указано, совокупный анализ условий поставки и сведений, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, позволяет прийти к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.   

Одновременно с этим следует отметить, что заполняя декларацию, общество дополнило сведения о товаре, указанные в коммерческих инвойсах, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.

Таким образом, доводы таможни о том, что указанные в графе 31 ДТ сведения о товаре не соответствуют информации, содержащейся в коммерческих документах, представленных декларантом, что является основанием, при котором нельзя использовать первый метод, признаются необоснованными, и документально неподтвержденными.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 01.06.2016 № D/T-5 является приложение по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество и общая стоимость товара. 

В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в приложении от 26.06.2019 № D/T-5/96, в связи с чем представление указанного документа наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИСС «Малахит» по спорным товарам отклонение заявленной таможенной стоимости составило по ФТС России от 93,88% до 97,02%, по ДВТУ – от 93,08% до 96,54%.

Соответственно, выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров. 

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

Статьей 40 ТК ЕАЭС установлен перечень дополнительных расходов покупателя, которые подлежат включению в структуру таможенной стоимости, в том числе подпунктом 4 пункта 1 предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза. 

В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал, что декларант понес какие-либо расходы по транспортировке данной партии, которые не включены в структуру таможенной стоимости по спорной ДТ. 

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что таможенным органом в рассматриваемом случае не установлены основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. 

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта. 

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 04.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/030719/0123478, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Отнесение на таможенный орган судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей соответствует положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции на таможенный орган не относит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 по делу № А51-24672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович