ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57298/2025

Дело № А40-57418/25

г. Москва

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей А.И. Проценко, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симпл деливери груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-57418/25,

принятое по иску ООО "Пиктрансгруз" (ИНН 

<

***>) к ООО "Симпл деливери груп" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2025,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 25.09.2025 по делу № А40-57418/2025 исковое заявление о взыскании долга в сумме 4?854?000 руб., процентов в сумме 956?492,06 руб. удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – заявителя апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 марта 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПикТрансГруз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Симпл Деливери Групп» заключен Договор перевозки грузов № ОЛ-МСК-ГПТ, сроком до 14 марта 2025 года, согласно которому Истец (Перевозчик) обязался осуществлять перевозку грузов Ответчика (Заказчика) автомобильным транспортом по территории РФ, а Ответчик обязался их оплачивать на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 4.3 Договора Перевозчик с целью оплаты предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет за оказанные услуги, счет - фактуру и иные документы.

Согласно п. 4.4 Договора Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения надлежаще оформленных документов, указанных в п. 4.3 Договора, должен подписать представленный перевозчиком акт сдачи - приемки услуг или представить в указанный срок мотивированный отказ от подписания.

Согласно п. 4.5 Договора оплата оказанных Перевозчиком услуг осуществляется Заказчиком в безналичной форме в течении 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В нарушение условий Договора и взятых на себя обязательств, Ответчик с июля 2024 года несмотря на подписание актов сдачи-приемки услуг, перестал осуществлять их оплату. Всего, Ответчиком приняты услуги по перевозке грузов оказанные Истцом на сумму 4 854 000 рублей (с учетом НДС 20%), которые не были Ответчиком оплачены, несмотря на направленное в адрес Истца гарантийное письмо от 03 сентября 2024 года.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика фактически не содержит доводов по существу рассмотренных требований, мотивированная апелляционная жалоба в установленный законом срок ответчиком не представлена.

В силу п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать ее управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Выводы суда первой инстанции о наличии неисполненного ответчиком обязательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 956?492,06 коп. и по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2025 года по делу № А40-57418/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: А.И. Проценко

Ю.Н. Кухаренко