АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62484/2021

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Деннолли 3 КО» - ФИО1, доверенность  от 11.01.2023;  

от ООО Правовое бюро «Альтера» - генеральный директор ФИО2, решение от  01.07.2015,  

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Деннолли 3 КО»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022  года  

в части очередности удовлетворения требований ООО «Деннолли 3 КО» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНССТРОЙМАШ» 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Денолли-3 КО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании должника ООО «Трансстроймаш» несостоятельным  (банкротом) и о включении требования ООО «Денолли-3 КО» в реестр требований  кредиторов в составе третьей очереди в сумме 9 374 440 руб. основного долга.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 суд  признал требования заявителя обоснованными. Ввел в отношении должника ООО  «Трансстроймаш» процедуру банкротства - наблюдение на шесть месяцев.  Ввременным управляющим должника утверждена ФИО3.  Признал требования кредитора ООО «Денолли-3 КО» к должнику ООО  «Трансстроймаш» в размере 9.374.440 рублей основного долга, 12.000 рублей  компенсации судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,  обоснованными и подлежащими удовлетворении после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022  года определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «Деннолли 3 КО» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года в части очередности  удовлетворения требований и включить требования в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего ООО «Деннолли 3 КО» в настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по основаниям в ней изложенным.  

Представитель ООО Правовое бюро «Альтера» возражал относительно  удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты  являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проанализировав характер правоотношений между  должником и кредитором, приняв во внимание вступившие в законную силу  определения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, от 01.03.2021. от  04.06.2021 по делу № А41-40391/2018, руководствуясь статьями 19, 142  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, установив факт предоставления заявителем, входившим с должником в  одну группу лиц, компенсационного финансирования в ситуации имущественного  кризиса последнего, требование о возврате которого не может конкурировать с  требованиями иных независимых кредиторов, обоснованно признали его  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Деннолли 3 КО» само  находится в процедуре банкротства и очередность удовлетворения реституционного  требования не может быть понижена, были предметом рассмотрения судов обеих  инстанций и правомерно отклонены, указав, что остальные независимые кредиторы  ООО «Трансстроймаш» не должны конкурировать с аффилированным к должнику  лицом.  

Доказательств, которые устранили бы все разумные сомнения относительно  компенсационной природы финансирования, ООО «Деннолли 3 КО» как  аффилированное по отношению к должнику лицо при рассмотрении настоящего  спора не представило.  

При этом суд округа отмечает, что выводы судов соответствуют правовому  подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4).  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305- ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/2017 ошибочна. Данное определение принято  при иных фактических обстоятельствах: в названном деле не рассматривался спор об  очередности возврата компенсационного финансирования, разрешался иной вопрос -  об очередности возврата несостоятельным контролирующим лицом того, что оно  само получило с предпочтением от подконтрольного хозяйственного общества,  ставшего впоследствии банкротом, то есть об общих правилах погашения  реституционного требования, закрепленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной  жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили  надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами  имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические  обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами первой и  

апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года  по делу № А41-62484/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Деннолли 3 КО» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Е.Л. Зенькова 

 Н.Я. Мысак