ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11444/2020

г. Челябинск

10 ноября 2020 года

Дело № А07-9117/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу № А07-9117/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее истец, ООО «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат») о взыскании 5098038 руб. 35 коп. задолженности, 3044634 руб. 52 коп. пени. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 3212546 руб. 33 коп. пени, начисленной за несвоевременную оплату полученного на  основании договора поставки №1 от 22.01.2019 товара.

Решением от Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» взысканы 1606273 руб. 17 коп. сумма пени, 39063 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме этого Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» из федерального бюджета  возвращена излишне уплаченная по платежному поручению №308 от 24.03.2020  государственная пошлина в сумме 24650 руб. 

Не согласившись с указанным решениям суда первой инстанции,  ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом правильно рассчитанной суммы процентов и ходатайством об уменьшении суммы неустойки и судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что судом расчет представленный истцом необоснованно признан верным, при этом расчет произведен без учета пункта 7.3 условий договора поставки №22 от 01.01.2019, устанавливающего отсрочку расчетов по истечении тридцати дней со дня фактической приемки. Кроме этого, податель жалобы указывает на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.  

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - «Поставщик» и ООО «Месягутовский молочнокоисервный комбинат» (далее - «Приобретатель») был заключен договор поставки №1 от 22.01.2019 (далее –договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется произвести и передать, а Приобретатель принять и оплатить молоко-сырье (далее «Молоко»), в объеме предусмотренном настоящим договором, соответствующее требованиям к качеству и по ценам, действующим на момент поставки (л.д. 7-11).

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 15968038,35 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 11 от 22.01.2019г; № 15 от24.01.2019г.; №18 от 26.01.2019г; №21 от 28.01.2019г; №23 от 30.01.2019г; №28 от 01.02.2019, №30 от 03.02.2019г; №31 от 05.02.2019г; №34 от 07:02.2019г; №35 от 09.02.2019г, №36 от 11.02.2019г; №38 от 13.02.2019г; №39 от 15.02.2019г; №42 от 17.02.2019, №105 от 28.06.2019г; №108 от 30.06.2019г; №112 от 02.07.2019г; №115 от 04.07.2019, №118 от 06.07.2019г; №121 от 08.07.2019г; №124 от 10.07.2019г; №127 от 12.07.2019, №130 от 14.07.2019г.  и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.1 договора расчёты за сданное молоко, стороны производят по договорным ценам, отраженным в Протоколе согласования цены (Приложение № 2), который оформляется по мере необходимости и учитывает цену единицы сдаваемого молока. Каждая последующая редакция Протокола согласования цены отменяет предыдущую.

В соответствии с  пунктом 7.3. договора расчеты за молоко производятся по мере реализации выработанной продукции по истечении тридцати дней со дня фактической приемки. 

Ответчиком обязательства по оплате полученной продукции не были исполнены в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ООО «Месягутовский молочнокоисервный комбинат» была направлена претензия  №02 от 21.01.2020 (л.д. 40) с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и пени. 

 Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия в полном объеме не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком основной долг оплачен, истец уточнил требования и просит взыскать пени за период 18.03.2019 по 30.04.2020 в размере 3212546 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании пени являются обоснованными, при этом проверив расчет, суд признал его верным и, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  снизил размер заявленной неустойки в два раза до суммы 1606273 руб.17 коп.

В части распределения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции посчитал разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 10000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением №2 от 22.01.2019 сторонами внесены изменения в договор поставки №1 от 22.01.2019, в том числе договор дополнен п. 8.8 договора, согласно которому за несвоевременную оплату поставленного молока приобретатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного в рамках договора поставки №1 от 22.01.2019 товара подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а в силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу пп.1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было указано ранее, в соответствии с  пунктом 7.3  договора расчеты за молоко производятся по мере реализации выработанной продукции по истечении тридцати дней со дня фактической приемки. Таким образом, стороны в договоре поставки установили срок оплаты товара с учетом отсрочки платежа. 

Между тем, истцом при подаче искового заявления расчет заявленной неустойки произведен без учета положений пункта 7.3 договора, в связи с чем, вывод суда о том расчет, представленный  ООО «Оптима», является верным не соответствует обстоятельствам дела.     

Согласно представленному подателем жалобы контррасчету, неустойка по договору поставки №1 от 22.01.2019 с учетом установленного пунктом 7.3 условия об отсрочке в  тридцать дней со дня фактической приемки, за период с 18.03.2019г. по 30.04.2020г. в соответствии с пунктом 8.8 договора составляет в общей сумме 2514095 руб. 83 коп.

Проверив представленный контррасчет, суд апелляционной инстанции признал его верным, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, обоснованным является размер неустойки в сумме 2514095 руб. 83 коп.

Оценивая выводы суда о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в два раза, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. 

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в два раза. 

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что неустойка в размере 1257047 руб. 92 коп. в достаточной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает эту сумму справедливой и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а в деле отсутствуют доказательства превышения размера неблагоприятных последствий над указанной суммой, реальных убытков.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы без учета фактических обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска в сумме требований в размере 8142672 руб. 87 коп. на основании платежного поручения № 308 от 24.03.2020 (л.д. 6) была оплачена государственной пошлины по иску в сумме 63713 руб.

Истцом в связи с оплатой суммы основного долга исковые требования были уточнены (л.д. 72), доказательства оплаты суммы основного долга представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 99-100).

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 26 того же постановления Пленума, аналогичный порядок распределения судебных расходов применяется в случае, если истцом заявлен не отказ от иска, а произведено процессуальное действие путем уточнения исковых требований, если это связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи иска.

Таким образом, исходя из изложенных норм и разъяснений, на ответчика возлагаются в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в случае, если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Сумма основного долга в размере 2098038 руб. 35 коп. была уплачена ответчиком после подачи искового заявления и принятия его к производству (определение от 28.04.2020), что подтверждается копией платежного поручения №1910 от 30.04.2020.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая распределению в рамках рассматриваемого иска должна исчисляться с суммы исковых требований 5310584 руб. 68 коп. (2098038 руб. 35 коп. + 3212546 руб. 33 коп.), что составляет 49553 руб. Государственная пошлина в размере 14160 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с оплатой ответчиком части суммы основного долга по платежным поручениям №1506 от 06.04.2020 и №1631 от 13.04.2020 до принятия искового заявления к производству (63713 руб. – 49553 руб.).

Поскольку оплата суммы основного долга в размере 2098038 руб. 35 коп. была произведена ответчиком после принятия иска к производству суда, сумма обоснованно заявленной неустойки составляет 2514095 руб. 83 коп.  государственная пошлина с указанной суммы (4612134 руб. 18 коп.) в размере 46061 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой, если неустойка была снижена судом на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы истца на государственную пошлину возмещает ответчик, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 16/03 от 16.03.2020г. (л.д. 76), платежное поручение № 327 от 31.03.2020 на сумму 12000 руб. (л.д. 77). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных заявителем в материалы дела доказательств, принимая во внимание, стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 10000 руб. 

Учитывая категорию дела, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 10000 рублей ввиду их несоответствия принципу разумности.

Подателем жалобы, каких либо надлежащих доказательств относительно неразумности и необоснованности указанной суммы расходов не представлено.

Вместе с тем, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения при распределении указанных расходов правил о пропорциональном их распределении.

С учетом того, что оплата суммы основного долга в размере 2098038 руб. 35 коп. была произведена ответчиком после принятия иска к производству суда, исковые требования в данной части являлись обоснованными, уточненные требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере (3212546 руб. 33 коп.) являлись необоснованными и подлежали частичному удовлетворению в связи с неправильным расчетом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально в размере 78,25 % (2514095 руб. 83 коп. x 100%/3212546 руб. 33 коп = 78,25%).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком истцу в размере  7825 руб. (10000 руб. х 78,25 %).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. 00 коп., понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу № А07-9117/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1257047 руб. 92 коп. сумму пени, 46061 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7825 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

        Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 14160 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением №308 от 24.03.2020 государственной пошлины.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп. 

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     А.А. Арямов

 

                                                                                                Н.Г. Плаксина