ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2017

Дело № А41-64101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явка

от ответчика (от заинтересованного лица): ФИО1 по дов. №05-10/24096 от 06.12.2016,

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни

на решение от 16.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 03.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агахим»

к Домодедовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агахим» (далее – ООО «Агахим», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской таможни (далее – таможенный орган) от 29.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ № 10002010/040416/0016559.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Домодедовская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Таможенный орган считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что таможенным органом правомерно произведена корректировка таможенной стоимости товаров. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Домодедовской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Агахим» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО «Агахим» на основании внешнеторгового контракта от 06.10.2015 № 01-PL/2015, заключенного с Компанией «Pluto Chmical CV.» (Гаага, Королевство Нидерландов) осуществило ввоз товара: пигмент желтый 5023 - стойкий к S02 средний крон желтый пигмент для различного применения диспергирующийся (СО - осажденный хромат свинца и сульфат свинца), производитель - Dominion Colour Corporation, страна происхождения – Канада. 

В соответствии с контрактом продавец обязался поставить, а покупатель - получить и оплатить на условиях DAP Санкт-Петербург (Инкотермс 2010) для ввоза на территорию Российской Федерации товары: добавки для производства порошковых красок, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в соглашениях к контракту, являющихся его неотъемлемыми частями; стороны договорились о том, что в рамках контракта продавцом могут предоставляться: рекламная продукция, а также образцы производимой продукции весом до 2 (двух) тонн каждой марки товара, с целью проведения лабораторных испытаний, исследований потенциала продаж на внутреннем рынке Российской Федерации; данные образцы производимой и рекламной продукции предоставляются без осуществления оплаты за данную поставку со стороны покупателя; на каждую рекламную поставку выставляется проформа-инвойс; цены, указанные в данных проформах-инвойсах, устанавливаются только в таможенных целях. 

С целью таможенного декларирования ввезенного товара в таможенный орган с применением процедуры электронного декларирования ООО «Агахим» подана электронная таможенная декларация № 10002010/040416/0016559. 

Декларантом для определения таможенной стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза использован метод в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами - метод 1) (далее – Соглашение от 25.01.2008). 

В рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенным органом принято решение от 05.04.2016 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, срок предоставления которых определен до 02.06.2016. 

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, вынес обжалуемое решение от 29.06.2016 по ДТ № 10002010/040416/0016559, определив таможенную стоимость на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. 

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований, ООО «Агахим» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении от 25.01.2008. 

Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов. 

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьями 183 - 184 ТК ТС установлен перечень документов и сведений, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании ввозимых на территорию Российской Федерации товаров в соответствии с выбранным методом.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Абзацем 1 пункта 10 Постановления № 18 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления № 18 при применении п. 4 ст. 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой возлагается на таможенный орган. 

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Судами установлено, что в ходе декларирования товара и проведения дополнительной проверки декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар; содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара; в предоставленных документах и сведениях присутствует информация об условиях поставки и оплаты товара и отсутствуют доказательства ее недостоверности; иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения от 25.01.2008 предоставлены заявителем таможенному органу в запрошенном им объеме. 

В предоставленных обществом документах и сведениях противоречивая или недостоверная информация отсутствовала, а стоимость сделки основывалась на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Вместе с тем, несмотря на все имеющиеся у таможенного органа документы, подтверждающие стоимость самой сделки, и характеризующих товар в целом, таможенным органом самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости по декларации № 10002010/040416/0016559. При этом, таможенный орган не сопоставлял объемы поставляемого товара, условия поставки и иные факторы, влияющие на цену товара. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров; незаконное решение таможенного органа нарушает права и законные интересы ООО «Агахим» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А41-64101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья         Д.И. Дзюба 

Судьи:         Р.Р. Латыпова

         Е.А. Ананьина