АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1230/2020

20 октября 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной религиозной организации Православный Приход Храма в честь ФИО2 п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия Улан-Удэнской и Бурятской епархии русской православной церкви (московский патриархат) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Селенга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 460 688 руб. 88 коп. – ущерба, причиненного пожаром (с учетом уточнений) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, настоятель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО6 (доверенность от 29.07.2021, электромонтер МУП «ЖКХ Селенга», трудовая книжка),  

от третьего лица: не явился, почтовые отправления №6000862864272, №67000862932810, направленные по адресу регистрации третьего лица, возвращены с отметкой «истек срок хранения», 

установил:

Местная религиозная организация Православный Приход Храма в честь ФИО2 п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия Улан-Удэнской и Бурятской епархии русской православной церкви (московский патриархат) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Селенга» о взыскании 3 775 060 руб. 00 коп. – убытков.

Дело № А10-1230/2020 находилось в производстве судьи Салимзяновой Л.Ф.

В связи с почетной отставкой судьи Салимзяновой Л.Ф., на основании распоряжения №63 от 29.03.2021, дело № А10-1230/2020 распределено посредством автоматизированной информационной системы распределения дел судье Залужной Е.В.

Определением от 29 марта 2021 года по делу № А10-1230/2020 произведена замена судьи Салимзяновой Л.Ф. на судью Залужную Е.В. 

Определением от 30 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.09.2019 истец обратился  в МУП «ЖКХ Селенга» с просьбой об устранении повреждений электрокабеля. Дежурным электромонтером МУП «ЖКХ Селенга» было осуществлено устранение повреждения электрокабеля путем соединения оборванных проводов. Истец указал, что при устранении неисправности электромонтер перепутал фазировку, то есть подал фазное напряжение на нулевой провод. Данная  неисправность была  устранена 14.09.2019.  Затем 21.09.2019 в 04 часа 54 мин по адресу 

<

...> произошел пожар.  Согласно заключению эксперта №100-2019 от 28.11.2019г, выполненного начальником ФГУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО7, очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения гаража на конструкциях потолочного перекрытия в северо-западной части над входом в гараж, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (короткое замыкание).  Истец считает, что ответчик своими действиями причинил убытки истцу в виде стоимости ущерба, нанесенного жилому помещению и имуществу истца. Также истец просил взыскать суммы, затраченные им на проведение экспертных исследования от 30.12.2019 № 0194/3-2-2019, от 03.02.2020 № 0001/3-2-2020, от 11.02.2020 № 0024/3-2-2020, выполненных АНО «Единый экспертно-правовой  центр» по заданию истца. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик иск не признал, указав, что  не  согласен  с доводами  истца  о вине  ответчика, о  причине возникновения пожара, указал, что причиной короткого замыкания являлась не перенапряжение, а токовая перегрузка. Разрыв кабеля произошел в зоне эксплуатационной ответственности истца. Работник ФИО3, который перепутал фазировку, 13.09.2019 на территории истца производил самовольные работы в частном порядке, в последующем работодателем ему был объявлен выговор. Приступив к ремонтным работам ФИО3 действовал по собственной инициативе, хотел подработать.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о  назначении повторной  пожарно-технической  экспертизы, которую  просил  поручить АНО «Иркутское экспертное бюро».  В обоснование ходатайства  о  проведении  повторной  пожарно-технической  экспертизы  ответчик указал, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о причинно-следственной связи между проведением работ по восстановлению электрического кабеля (нарушением соединения проводов кабеля на нулевой провод было подано фазное напряжение) и возникновением пожара. Также ответчик просил учесть представленную им рецензию на заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО7, выполненную доцентом кафедры промышленной экологии и БЖД ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет». На разрешение  эксперта ответчик просил поставить вопросы: имеется ли причинно-следственная связь между проведением работ по восстановлению электрического кабеля (на нулевой провод было подано фазное напряжение) и возникновением пожара; какие действия и кто (собственник электрооборудования или другое лицо) должны совершить после аварийной работы  электросети, если действительно в электросети возникло напряжение из-за подачи фазного напряжения на нулевой провод. 

Истец против назначения повторной  пожарно-технической экспертизы  возражал. 

Суд протокольным определением от 13.10.2021 отказал в назначении пожарно-технической  экспертизы. Ответчик  доводов, ставящих  под  сомнение выводы пожарно-технической  экспертизы, не  привел. Оснований  для  назначения  пожарно-технической  экспертизы  для  дачи  пояснений  по вопросам определения причинно-следственной связи между проведением работ по восстановлению электрического кабеля (на нулевой провод было подано фазное напряжение) и возникновением пожара; какие действия и кто (собственник электрооборудования или другое лицо) должны совершить после аварийной работы  электросети, суд не усматривает. Подробно мотивы отказа будут изложены далее по тексту мотивировочной части решения суда. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Истцу  на праве собственности принадлежит жилое помещение кадастровый номер 03:09:000000:14486, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт.Селенгинск, мкр.Южный, д. 41 А,  а также земельный участок кадастровый номер 03:09:480427:21, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-17, т.1). 

21.09.2019 в указанном здании (воскресная школа при храме) произошел пожар, что подтверждается отказным материалом отделения надзорной деятельности Кабанского района УНД ГУ МЧС Республики Бурятия №102  (л.д. 15-283, т.2). 

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Кабанского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия майора внутренней службы ФИО8 по результатам сообщения о пожаре, поступившем 21.09.2019, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что за неделю до возникновения пожара возле здания воскресной школы при проведении земляных работ экскаватором был поврежден электрокабель, который снабжал здание воскресной школы электрической энергией. 

В связи с данным обстоятельством 13.09.2019 истец обратился  в МУП «ЖКХ Селенга» с просьбой об устранении повреждений электрокабеля. Дежурным электромонтером МУП «ЖКХ Селенга» ФИО3 было осуществлено устранение повреждения электрокабеля путем соединения оборванных проводов. Однако, как следует из объяснений, допрошенных в ходе проверки свидетелей, при устранении неисправности электромонтер ФИО3 перепутал фазировку - подал фазное напряжение на нулевой провод. В этот же день вечером настоятель храма ФИО4, войдя в здание школы и включив свет, обнаружил, что после включения света взорвались лампочки по его периметру. Также работник истца - реставратор икон, сообщил настоятелю, что после того как ФИО3 подал питание, у него сгорело зарядное устройство мобильного телефона, когда он включил в электросеть, сгорел адаптер к ноутбуку, который был включен в электросеть при подаче электропитания ФИО3.  Настоятель в тот же вечер, поняв, что электромонтер что-то неправильно подключил, решил отключить помещение гаража от электропитания. Здание отключить он не мог, так как электрощиток был закрыт,  а ключей не него не было.  Данная  неисправность была  устранена на следующий день: по его просьбе приехал ФИО9, который осмотрел порванный электрокабель и сообщил, что из четырех жил правильно была присоединена только одна, и он устранил данную неисправность. Неисправность он устранил с дежурным электриком МУП ЖКХ ФИО10, которого также вызвал по заявке 14.09.2019.

Далее 21.09.2019 в 04 часа 54 мин по адресу 

<

...> произошел пожар.  

Согласно заключению эксперта №100-2019 от 28.11.2019, выполненного начальником ФГУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО7, очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения гаража на конструкциях потолочного перекрытия в северо-западной части над входом в гараж, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (короткое замыкание). 

Согласно акту экспертного исследования № 0024/3-2-2020 от 11.02.2020 года по определению причинно-следственной связи возгорания в жилом помещении общей площадью 252,0 кв.м., расположенном по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> а, причинно-следственная связь возгорания в жилом помещении общей площадью 252,0 кв.м., расположенном по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> а: подача фазного напряжения на нулевой проводник, что является аварийным режимом работы электросети. В результате аварийного режима работы сети произошел нагрев проводника и рост переходных сопротивлений, что в дальнейшем привело к расплавлению и воспламенению изоляции. В результате расплавления изоляции были созданы условия для возникновения короткого замыкания.

До подачи иска в суд, истец также обращался в экспертные организации для определения размера ущерба, причиненного его имуществу. 

В соответствии с актом экспертного исследования № 0194/3-2-2019 от 30.12.2019  по определению стоимости ущерба нанесенному жилому помещению общей площадью 252,0 кв.м, расположенному по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, стоимость ущерба в результате пожара составляет (округленно) 2 965 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования № 0001/3-2-2020 от 03.02.2020 по определению стоимости ущерба имущества, причиненного в результате пожара, сумма материального ущерба имущества составляет 784 060 руб. 88 коп.

Стоимость причиненного материального ущерба, по расчету истца, на день подачи иска составляла 3 749 060 руб. 88 коп. 

Стоимость понесенных истцом расходов на определение размера ущерба составила 26 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1113 от 09.01.2020 на сумму 2 000 руб., платежными  поручениями №7 от 07.02.2020 на сумму 4 000 руб., №5 от 15.01.2020 на сумму 8 000 руб., №59 от 23.12.2019 на сумму 12 000 руб., договорами №0011 от 07.02.2020, №0003 от 15.01.2020, №0095 от 20.12.2019. 

Полагая, что пожар произошел по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт пожара в здании ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Тот факт, что истец обращался в адрес МУП ЖКХ «Селенга» с заявками по факту разрыва кабеля (13.09.2019), отсутствия электроэнергии (14.09.2019) подтверждается журналом регистрации заявок диспетчерской службы МУП ЖКХ «Селенга» (л.д.4-5, т.2), а также объяснениями свидетелей в рамках проверки МЧС по факту произошедшего пожара.  

В результате случившегося пожара было повреждено здание воскресной школы, принадлежащее истцу, а также имущество, находившееся в нем. Истцом представлены опись имущества, пострадавшего при пожаре – л.д. 78-85, т.1, л.д. 88-95, т.3,  товарные, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные накладные  - л.д. 96 - 203, т.3, акт на списание имущества от 28.11.2019 – л.д. 86-93, т.1.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом были представлены акты экспертного исследования АНО «Единый экспертно-правовой центр» от 30.12.2019№0194/3-2-2019 (эксперт ФИО11, л.д. 34-64, т.1), от 03.02.2020 №0001/3-2-2020 (эксперт ФИО12, л.д. 66-100, т.1). 

Согласно указанным заключениям стоимость ущерба, нанесенного жилому помещению общей площадью 252 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, в результате пожара, составляет 2 965 000 руб., сумма ущерба от повреждения имущества, находящегося в здании восрксной школы – 784 060 руб. 88 коп. Имущество для дальнейшего использования и эксплуатации непригодно. 

По ходатайству ответчика судом проведена экспертиза  для определения  возможности  восстановления здания, поврежденного пожаром,  и  определения стоимости  его восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта ООО «Регион-Эксперт» №26/2021 от 31.05.2021 (л.д.1-153, т.2), стоимость восстановительного ремонта здания с учетом внешней и внутренней отделки здания, оснащенности коммуникациями, составляет 2 676 628 руб. 

С учетом судебной экспертизы №26/2021 истец уточнил требования, уменьшив сумму иска до 3 460 688 руб. 88 коп.(784 060 руб. 88 коп. + 2 676 628 руб.). 

Как указал истец, пожар возник из-за действий работника ответчика ФИО3, который устранял повреждение электрокабеля и перепутал фазировку, подал фазное напряжение на нулевой провод.

По причине возгорания суд установил следующее.

Как указано выше, по факту здания воскресной школы отделением надзорной деятельности и профилактической работы Кабанского района УНДПР ГУ МЧС России по РБ была проведена проверка, в ходе которой на основании постановления от 25.09.2019 была проведена пожарно-техническая экспертиза, допрошены представители потерпевшего, свидетели.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного  бюджетного учреждения  Федеральной  противопожарной  службы  «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Бурятия ФИО7 №100-2019 от 28.11.2019 (л.д.152 – 164, т.2), очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения гаража на конструкциях потолочного перекрытия в северо-западной части над входом в гараж. 

Как следует из материалов дела, гараж является пристроем к  зданию воскресной школы, через который заведены все инженерные сети.  

Далее эксперта ФИО7 указывает вывод, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (короткое замыкание).

Из пояснений ответчика следует, что по определению очага пожара каких-либо разногласий у сторон не имеется. При повторном заявлении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы, вопрос об очаге пожара ответчиком не указан. 

Как указано в протоколе осмотра места происшествия (л.д.122-124, т.2), при осмотре медных электропроводов, расположенных с левой стороны от дверного проема ведущего в помещение гаража, на одном из медных электропроводов обнаружены следы короткого замыкания в виде шарообразного наплыва. 

Из мотивировочной части заключения эксперта ФИО7 следует, что эксперт подробно рассмотрел возможность возникновения пожара в результате аварийного режима работы электросети. Так, эксперт указал, что наличие в очаговой зоне пожара электропроводов со следами аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), дает основание на то, что электрическая сеть помещения гаража находилась под напряжением. Наиболее распространенными аварийными режимами работы электрооборудования являются: большие переходные сопротивление (БПС), перегрузка, короткое замыкание электропроводов (КЗ). Эксперт рассматривает каждую из них. Большие переходные сопротивления при прохождении больших токов по элементам электросети значительно возрастает плотность тока в контактных соединениях. В этом случае возможен процесс локального нагрева токопроводящих элементов на коммутирующие элементах, характеризующихся определенной величиной переходного сопротивления. Величина переходного сопротивления контактов зависит от силы их нажатия, материала контактов, их геометрической формы и чистоты поверхности. В условиях нормального режима эксплуатации электросети возрастание сопротивления в месте контактного соединения чаще всего происходит в результате образования на контактных поверхностях оксидных полупроводниковых пленок. Особенно интенсивно окисление идет при температуре контактов выше 700С, а также в агрессивной среде.

Возникновение больших переходных сопротивлений в зоне контактного соединения приводит к нагреву токоведущих элементов до температур тления или самовоспламенения окружающих горючих материалов; образованию металлических оплавлений контактных поверхностей в результате электродуговой эрозии металла, термодиффузионных процессов; термическим повреждениям изолирующих покровов на участках электропроводов, прилегающих к контактному соединению. В местах такого соединения происходит нагрев токоведущих жил до относительно высоких температур. Данных температур достаточно для оплавления изоляции, что в свою очередь может привести к возникновению короткого замыкания токоведущих жил. Как правило, именно в этих местах, прежде всего, происходит воспламенение изоляции. Причем плавкие предохранители и прерыватели тока не способны предохранить от нагрева контактов и других мест соединения.

Перегрузка бывает двух типов - токовая и перенапряжение. 

Токовая перегрузка - это прохождение по элементу электросети суммарного тока, превышающего его номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент (провод, кабель, устройство электрозащиты), в результате чего происходят различного рода изменения или повреждения этого элемента. При данном режиме происходит увеличение значения силы тока, одновременно с разогрев жилы проводника, в результате прохождения по нему силы тока превышающей номинальную (расчетную) величину, как для проводника, так и потребителей. Причиной, вызывающей перегрузки электрических сетей, является включение токоприемников, не предусмотренных расчетом. В данном случае, в пределах очага пожара были расположены токоведущие жилы. Следовательно, полностью исключить данную версию нельзя.

Перенапряжение может возникать в результате аварийных режимов в питающей низковольтной электросети или соответствующей высоковольтной; при ремонтных работах за счет неправильного подсоединения, перемены нуля и фазы в электрощите или отсоединения нуля и возникающего «перекоса фаз». Перенапряжение может возникнуть и в ходе пожара за счет теплового воздействия на элементы электросети, если электросеть своевременно не будет обесточена. Такого рода явления могут даже стать причиной образования вторичных очагов горения. Перенапряжение может быть и кратковременным (тогда его называют скачком напряжения), но столь значительным по величине, что приведет к пожару.

Далее эксперт ФИО7 указывает, что в данном случае характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д.  В данном случае в представленных материалах имеется информация о том, что за неделю до возникновения пожара на территории храма в результате проведения земляных работ был поврежден электрический кабель, питающий здание воскресной школы. При восстановлении поврежденного кабеля было нарушено соединение проводов кабеля, т.е. на нулевой провод в здание воскресной школы было подано фазное напряжение, что в свою очередь привело к выходу из строя осветительных и других электроприборов. Данное перенапряжение электрической сети здания могло вызвать на некоторых участках электросети нарушения изоляционного слоя вследствие нагрева токоведущих жил проводов и расплавления изоляции. 

Короткое замыкание  представляет собой электродуговой разряд, возникающий при соединении проводников различной полярности. Он сопровождается выделением большого количества тепла, значительным повышением силы тока в цепи, перебоями в работе электрооборудования, срабатыванием автоматов защиты. Происходит короткое замыкание по причине теплового, химического или механического разрушения изоляции и потери ей диэлектрических свойств. Возникающая при токах короткого замыкания электрическая дуга вызывает оплавление проводов. Данные оплавления характеризуются образованием следующих форм: шаровой, овальной каплеобразной с гладкой или неровной поверхностью, либо в виде выемок неровными наплывами на поверхности и четко выраженными границами. Характерной особенностью условия электрической дуги является образование четко обозначенной границы между площадью ее действия и нерасплавленным проводом (локальность оплавления). Характерным признаком короткого замыкания является оплавление проводов и других частей электроустановок от электрической дуги. В случае возникновения короткого замыкания токоведущих жил между собой, происходит воспламенение или оплавление изоляции в результате воздействия электрической дуги, с дальнейшим воспламенением расположенных в непосредственной близости сгораемых материалов, характеризующееся быстрым возникновением пламенного горения и распространения пожара по вертикальным и горизонтальным плоскостям помещения примерно с одинаковой скоростью.  В   очаговой   зоне   пожара были   обнаружены   следы   протекания рассматриваемого аварийного режима работы. Учитывая вышеизложенное, а также, исключая другие версии, эксперт делает вывод, что причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (короткое замыкание).

Ответчик в ходе рассмотрения дела дважды ходатайствовал о назначении повторной  пожарно-технической  экспертизы.

Так, ответчик указывал, что вывод о том, что подача  фазного напряжения  на  нулевой  проводник повлекла  аварийный  режим  работы  электросети, в результате  которого  произошел  нагрев  проводника  и  рост  переходных  сопротивлений, что  привело к  расплавлению и воспламенению  изоляции, что в  результате  расплавления  изоляции  были  созданы  условия  для  возникновения  пожара, он считает  не обоснованными. Причиной пожара, по мнению ответчика, является токовая перегрузка. 

Протокольным определением от 26.02.2021 суд отказал ответчику в назначении  пожарно-технической  экспертизы, при этом указав, что оснований  для  назначения  пожарно-технической  экспертизы  для  дачи  пояснений  по вопросу: «Могла ли подача  фазного напряжения на нулевой  провод повлиять  на  изоляционный  слой  токопроводящих жил и  привести к возникновению  пожара?», предложенному  ответчиком, не  имеется. Последствия  подачи  фазного напряжения  на  нулевой  проводник,  последствия  эксплуатации токопроводящих жил  с нарушенной  изоляцией к вопросам  пожарно-технической  экспертизы  не  относятся.  

После замены состава суда, ответчик вновь заявил ходатайство о назначении повторной  пожарно-технической  экспертизы, которую  просил  поручить АНО «Иркутское экспертное бюро».  В обоснование ходатайства  о  проведении  повторной  пожарно-технической  экспертизы  ответчик указал, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о причинно-следственной связи между проведением работ по восстановлению электрического кабеля (нарушением соединения проводов кабеля на нулевой провод было подано фазное напряжение) и возникновением пожара. Также ответчик просил учесть представленную им рецензию на заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО7, выполненную доцентом кафедры промышленной экологии и БЖД ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет».  

На разрешение  эксперта ответчик просил поставить вопросы: имеется ли причинно-следственная связь между проведением работ по восстановлению электрического кабеля (на нулевой провод было подано фазное напряжение) и возникновением пожара; какие действия и кто (собственник электрооборудования или другое лицо) должны совершить после аварийной работы  электросети, если действительно в электросети возникло напряжение из-за подачи фазного напряжения на нулевой провод. 

Суд протокольным определением от 13.10.2021 оказал в назначении повторной  пожарно-технической  экспертизы.

При этом суд исходил из следующего. По факту  пожара, произошедшего  21.09.2019 в административном  здании  при храме, пожарно-техническая  экспертиза  уже была проведена начальником  Федерального государственного  бюджетного учреждения  Федеральной  противопожарной  службы  «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Бурятия ФИО7 Пожарно-техническая  экспертиза  проведена  на  основании  постановления  о  назначении  судебной  пожарно-технической  экспертизы, вынесенного 25.09.2019 начальником  ОНДПР Кабанского  района  УНДПР Главного  управления  МЧС России  по  Республике Бурятия майором  внутренней  службы  ФИО8  Как было указано, согласно  заключению судебной   пожарно-технической  экспертизы  - заключение эксперта №  100-2019   от  28.11.20-19  очаг  пожара  расположен во внутреннем  объеме  помещения  гаража на конструкциях потолочного  перекрытия в северо-западной  части  над входом в гараж. Причиной  возникновения  пожара  послужило тепловое  проявление электрического тока при аварийном  режиме  работы электрооборудования (короткое замыкание).

Ответчик  каких-либо обоснованных доводов, ставящих  под  сомнение выводы пожарно-технической  экспертизы в своем ходатайстве, не  привел.

Эксперт ФИО7  был  привлечен  судом к участию в деле в качестве  специалиста, дал  подробные пояснения по проведенной экспертизе (аудиозапись судебного заседания от 08.12.2020). 

В судебном заседании 08.12.2020 ФИО7 пояснил, что технической причиной возникновения пожара в здании явилось тепловое  проявление электрического тока при аварийном  режиме  работы электрооборудования (короткое замыкание). Короткое замыкание – это нарушение изоляции проводов. Нарушение  изоляции могло произойти в результате механического повреждения, нагрева с последующим проплавлением, старением изоляции. Экспертом при проведении экспертизы исследовались токоведущие жилы, поскольку все электропровода, изоляция были полностью уничтожена из-за пожара. Следы короткого замыкания имелись на токоведущих жилах коротких проводов. Это свидетельствует о том, что произошло смыкание двух разнополярных токоведущих жил между собой. На вопрос ответчика о том, что версия о токовой перегрузке  полностью не исключалась, эксперт пояснил, что токовая перегрузка возникает на определенной участке электросети между тем электроприбором, который не рассчитан на данную сеть и тем участком, откуда запитывается эта сеть. На остальном участке сети, токовой перегрузки не будет. Перенапряжение – это такой процесс, когда по всему периметру электросети идет перенапряжение, когда по всему зданию перегорают лампочки, электроприборы. В данном пожаре, из материалов проверки видно, что в здании взорвались лампочки во всех помещениях, перегорели приборы во всех его помещениях, а не конкретно какой-то один прибор, то есть токовой перегрузки на отдельной участке электросети в данном случае не могло быть. На момент проведения экспертизы данных приборов учета у эксперта не имелось, сила тока приборов учета им не исследовалась.  Как пояснил эксперт ФИО7, прибор учета учитывает только количество электроэнергии. Каких-либо иных сведений в нем увидеть нельзя. В очаговой зоне пожара имелись электрощитки с автоматами защиты.   Автоматы предназначены для того, чтобы пресекать факт токовой перегрузки, поэтому если бы она была, что они должны были бы сработать и отключить участок электросети, на котором возникла токовая перегрузка. Однако в данном случае автоматы защиты не сработали, что следует из фотографий и протокола осмотра места происшествия. Указанные факты также свидетельствует о том, что токовой перегрузки не было.  

В материалах дела имеется заключение эксперта ФИО11 №0024/3-2-2020 от 11.02.2020 (л.д.102-105, т.1), согласно которому подача фазного напряжения на нулевой провод вызвала нарушение изоляционного слоя электросети в виде расплавления изоляции в помещении гаража в результате сильного нагрева токоведущих жил проводов, что привело к тепловому проявлению электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (короткое замыкание). Эксперт указала, что причинно-следственная связь возгорания заключается в подаче фазного напряжения на нулевой проводник, что является аварийным режимом работы электросети. В результате такого режима работы сети, произошел нагрев проводника, расплавление изоляции, созданы условия для возникновения короткого замыкания. 

Эксперт ФИО13 также пояснил, что  акт экспертного исследования № 0024/3-2-2020 от 11.02.2020  по определению причинно-следственной связи возгорания (эксперт ФИО11) никак не противоречит его выводам, причинно-следственная связь установлена в нем верно. В результате расплавления изоляции были созданы условия для возникновения короткого замыкания.

При отказе в назначении повторной пожарно-технической экспертизы суд также учитывает, что с момента пожара прошло уже 2 года, из отказного материала и пояснений истца следует, что здание практически уничтожено, никаких материалов и оборудования (проводов, элементов электросети и электрооборудования и тд.) для исследования не осталось. 

В рамках проверки специализированным в данной области учреждением проведена пожарно-техническая экспертиза, в рамках которой исследовались, в том числе, оставшиеся элементы электропроводки (токоведущие жилы), иные элементы не уцелели, экспертом также анализировались данные очевидцев пожара. 

Поэтому повторное заключение эксперта будет являться лишь рецензией на техническое заключение испытательной пожарной лаборатории.  

Заключение эксперта ФИО7 и не противоречащее ему заключение эксперта ФИО11 являются ясными, полными, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, с учетом пояснений, данных экспертом ФИО7 в судебном заседании, из материалов дела не усматриваются.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение экспертов №100-2019 и №0024/3-2-2020, признает данные доказательства достоверными, оснований для назначения повторной пожарно-технической экспертизы не усматривает. 

Рецензия, представленная ответчиком, которая состоит из замечаний, сделанных на заключение эксперта пожарно-технической экспертизы ФИО7 (представлена в судебном заседании 05.10.2021), ответ-рецензия на акт экспертного исследования №0024/3-2-2020 от 11.02.2020 эксперта ФИО11 по установлению причинно-следственной связи (л.д.34-37, т.3) не опровергают их достоверность, а содержит рекомендацию провести оценку других обстоятельств (провести электротехнические расчеты, получить ответы от электроснабжающих организаций о монтаже электролинии, сроках эксплуатации электрооборудования,  его обслуживания) либо назначить по делу дополнительное исследование.  

В арбитражном судопроизводстве надлежащим доказательством по вопросам, требующим специальных знаний, является заключение эксперта и (или) разъяснения, консультации и профессиональные мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями (специалиста) по существу разрешаемого арбитражным судом спора. При этом консультации специалиста и заключения эксперта являются беспристрастными и даются на основе профессиональных познаний независимыми лицами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение №100-2019 подготовлено специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия МСЧ России, имеющим соответствующие познания в сфере предмета исследования. Эксперт ФИО11, вопреки доводам ответчика, пожарно-техническое исследование не проводила, а установила причинно-следственную связь возгорания в здании с учетом ее квалификации как строительно-технического эксперта. Ее выводы не противоречат тем выводам, к которым пришел эксперт ФИО7 При этом эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертиз, а также в ходе судебного заседания при их допросе судом. 

Доводы ответчика о причинах пожара (короткое замыкание возникло в результате токовой перегрузки) не могут быть приняты во внимание, так как являются субъективными и основаны лишь на несогласии с выводами экспертов. 

Довод о том, что разрыв кабеля произошел в зоне эксплуатационной ответственности истца и сам истец не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности, отклоняется. Предоставленное в материалы настоящего дела заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия сведений о неисправности систем и средств противопожарной защиты помещения,  указаний на какие-либо нарушения правил пожарной безопасности со стороны истца, которые могли послужить причиной возникновения пожара, не содержит.

Ответчик не привел обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта ФИО7 по очагу пожара и его причинах, а также выводы эксперта ФИО11, что  в результате расплавления изоляции  были созданы условия для возникновения пожара.

С учетом изложенного, суд отклоняет выводы ответчика, что  точная причина возгорания не установлена.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 78-КГ17-55, неустановление точной причины не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В данном случае материалами дела подтверждается, что имел место такой аварийный режим работы электрической сети как перенапряжение, вызванное переменой местами фазного и нулевого провода, что привело к короткому замыканию. 

Перемена местами фазного и нулевого провода были допущена работником ответчика – электромонтером ФИО3, осуществлявшим 13.09.2019 электромонтажные работы. 

Таким образом, именно действия работников ответчика привели к возникновению пожара в здании.

Наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями работников ответчика и причиненным ущербом подтверждается фактическими данными, установленными в ходе проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2020, заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ №100-2019, выводами, сделанными в акте экспертизы от 11.02.2020 №0024/3-2-2020. Из указанных заключений и пояснений экспертов следует вывод о наличии причинно-следственной связи между аварийным режимом работы электрооборудования и возникновением пожара.  В данном случае причиной  возникновения  пожара  послужило тепловое  проявление электрического тока при аварийном  режиме  работы электрооборудования (короткое замыкание). Тепловой эффект, сопровождающий короткие замыкания, возникшее в результате перенапряжения, явился источником зажигания.

Довод о том, что работник ответчика ФИО3 действовал самостоятельно, хотел подзаработать, что ему по данному факту был объявлен выговор, между ним и настоятелем храма сложились договорные отношения, документально ответчиком не подтверждены.

 Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пункт 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела  усматривается факт наличия официальных трудовых отношений между ответчиком и ФИО3 на дату пожара (трудовой договор от 30.07.2019, л.д. 7-8, т.3). Также представлен протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках №44 от 06.08.2019 на проверяемого работника электромонтера оперативно-выездной бригады ФИО3, свидетельство о его уровне квалификации как электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда  (л.д.5-6, т.3), его должностная инструкция (л.д.9-14, т.3). 

Ответчик не подтвердил факт выполнения ФИО3 работ по подключению кабеля в собственных интересах, с целью обогащения в свою пользу и получения доходов. Ответчик документально никак не опроверг факта выполнения ФИО3 13.09.2019 своих трудовых обязанностей в виде работ по ремонту кабеля, то есть, тот факт, что при выезде по официальной заявке от настоятеля храма, ФИО3 действовал по заданию ответчика.   

Из должностной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады, которым является ФИО3, следует, что в должностные обязанности входит немедленное принятие мер по восстановлению нормального режима работы и ликвидации аварийного положения, предотвращение аварий, оперативное обслуживание электроустановок, выполнение оперативных переключений при ликвидации аварий. 

Исходя из специфики должностных обязанностей ФИО3, суд приходит к выводу, что электромонтер оперативно-выездной бригады, выехавший по заявке к истцу, действовал как работник ответчика. 

В этой связи, суд критически оценивает и показания свидетеля ФИО14, который в период пожара занимал должность главного энергетика в МУП ЖКХ «Селенга» (допрошен 30.07.2021 по ходатайству ответчика), который пояснял, что спорные работы ФИО3 должен был выполнять только с его разрешения.  Из указанной выше совокупности доказательств следует, что ФИО3, осуществляя ремонт кабеля, действовал  как работник ответчика, отправлен по заявке истца диспетчером МУП ЖКХ ФИО15 для устранения повреждения кабеля.

Таким образом, за совершение электромонтером ФИО3 противоправных действий, в том числе повлекших вред имуществу третьих лиц, в частности, в рассматриваемом случае - вред имуществу истца, ответственность при наличии других элементов состава правонарушения должна возлагаться на ответчика по правилам статьи 1068 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод ответчика, что истец должен был самостоятельно провести замеры всех изоляций, после выявления факта перенапряжения электросети, и что сотрудников ответчика не было обязанности проводить какие-либо замеры, давать разъяснения о дальнейших действиях, не обоснован. Осуществляемая ответчиком деятельность является для него профессиональной. МУП «ЖКХ Селенга» на территории пгт. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия предоставляет населению и юридическим лицам коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, обеспечивает бесперебойное функционирование объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по передаче и распределению электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям. Однако, сотрудники  ответчика – электромонтеры ФИО3 и ФИО10 никаких рекомендаций истцу о проверке замеров не давали. Указанное ответчик никак не опроверг. В силу  специфики деятельности  и наличия квалифицированного персонала, работники ответчика имели возможность исключить возникшие негативные последствия выполнения  электормонтером ФИО3 перемены местами фазного и нулевого провода, даже в случае если считали, что ответственным за проведение замеров изоляций после выявления факта перенапряжения является представитель истца. По этой причине суд критически оценивает ответ от ООО «Полюс» (л.д.77, т.6), представленный ответчиком, согласно которому истец в ООО «Полюс», как организацию имеющую лицензию на проведение испытаний электропроводки в п.Селенгинск, с просьбой провести соответствующие замеры и испытания не обращался. 

Таким образом, принимая во внимание, что технической причиной возникновения пожара в здании явилось тепловое  проявление электрического тока при аварийном  режиме  работы электрооборудования (короткое замыкание), аварийная работа режимов электрооборудования стала возможной в результате перемены местами фазного и нулевого провода электромонтером МУП ЖКХ «Селенга», проводившим электромонтажные работы по заявке истца, факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара подтверждается актами проведенных экспертиз, суд приходит к выводу о доказанности убытков Местной религиозной организации Православный Приход Храма в честь ФИО2 п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия Улан-Удэнской и Бурятской епархии русской православной церкви (московский патриархат), возникших по вине работников ответчика.

По ходатайству ответчика определением от 05.03.2020 по делу была назначена экспертиза для установления  стоимости  восстановительного ремонта  здания, поручение которой было поручено экспертам  ООО Регион-Эксперт» ФИО16, ФИО17,  ФИО18.

На разрешение экспертов поставлены следующие  вопросы: 

1. Возможно  ли  восстановить здание , расположенное  по адресу  :  Республики Бурятия , Кабанский  р-н, пгт. Селенгинск, мкр. Южный , д.41А?

2. В  случае  возможности  восстановления  указанного здания  определить стоимость  восстановительного ремонта  с учетом внешней  и внутренний  отделки здания, оснащенности  здания коммуникациями:  центральное  отопление, автономное  отопление с применением твердотопливного  котла, центральное  горячее  и  холодное  водоснабжение.

Согласно экспертному заключению №26/2021 от 31.05.2021 (л.д.1-153, т.5, л.д.1-19, т.6) восстановить здание возможно только с демонтажем конструктивных элементов здания до его опорной части, не затрагивая фундаменты и бетонное основание пола первого этажа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом внешней и внутренней отделки здания, оснащенности здания коммуникациями (центральное отопление, автономное отопление с применением твердотопливного котла, центральное горячее и холодное водоснабжение) составляет 2 676 628 руб. 

С учетом данного экспертного заключения истец в ходе рассмотрения дела сумму иска в части ущерба зданию уточнил до суммы 2 676 628 руб. 

Согласно акту досудебного экспертного исследования № 0001/3-2-2020 от 03.02.2020 по определению стоимости ущерба имущества, причиненного в результате пожара, сумма материального ущерба имущества, находящегося в сгоревшем здании, составляет 784 060 рублей 88 копеек.

Указанное досудебное экспертное заключение ответчиком не оспаривается. Возражения на экспертное заключение №26/2021 от 31.05.2021 ответчик также не привел. 

Доказательства недостоверности оценки величины стоимости причиненного истцу ущерба (ее завышения либо занижения) суду не представлены.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в сумме 3 460 688 руб. 88 коп.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В названном постановлении разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истец в целях проведения экспертизы для определения причинно-следственной связи, а также размера причиненного ущерба обратился перед подачей иска в АНО «Единый экспертно-правовой центр». 

Факт несения расходов по экспертизам подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1113 от 09.01.2020 на сумму 2 000 руб., платежными  поручениями №7 от 07.02.2020 на сумму 4 000 руб., №5 от 15.01.2020 на сумму 8 000 руб., №59 от 23.12.2019 на сумму 12 000 руб., договорами №0011 от 07.02.2020, №0003 от 15.01.2020, №0095 от 20.12.2019, всего 26 000 руб. 

При рассмотрении требования о взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз, суд учитывает, что результаты досудебной экспертизы №0194/3-2-2019 от  30.12.2019 по установлению стоимости ущерба зданию, судом в рамках настоящего дела не приняты. Стоимость ущерба зданию установлена на основании экспертного заключения ООО «Регион-Эксперт» №26/2021 от 31.05.2021. Сведения и выводы экспертизы №0194/3-2-2019 от 30.12.2019, представленной истцом, не приняты в качестве надлежащего доказательства и не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора. В процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза в целях установления суммы причиненного зданию ущерба зданию. В данной части суд отказывает истцу в возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы №0194/3-2-2019 от 30.12.2019 в сумме 14 000 руб. (договор №0095 от 20.12.2019 на сумму 12 000 руб., платежное поручение №59 от 23.12.2019 на сумму 12 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №1113 на сумму 2 000 руб. за выезд эксперта по данной экспертизе на осмотр). В остальной части судебные расходы на проведение досудебных экспертиз по определению суммы ущерба имуществу и причинно-следственной связи возгорания суд считает обоснованными. 

При подаче иска истец также понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 875 руб.

С учетом уточнений иска государственная пошлина составила 40 303 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная сумма возвращается истцу из федерального бюджета.

Расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в  ООО «Регион-Эксперт»  в сумме 120 000 руб. остаются на ответчике, как на проигравшей стороне. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать  с  муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Селенга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Местной религиозной организации Православный Приход Храма в честь ФИО2 п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия Улан-Удэнской и Бурятской епархии русской православной церкви (московский патриархат) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 460 688 руб. 88 коп. – сумму причиненного ущерба, 40 303 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, всего 3 512 991 руб. 88 коп. 

Возвратить Местной религиозной организации Православный Приход Храма в честь ФИО2 п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия Улан-Удэнской и Бурятской епархии русской православной церкви (московский патриархат) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №18 от 11.03.2020 государственную пошлину в размере 1 572 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Е.В. Залужная