Дело  №А15-2135/2018

15 октября 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дадашевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>) с требованиями:

- о признании незаконными действий при организации и проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 20.12.2017 №03286;

 - об отмене результатов внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 20.12.2017 №03286, проведенной ГЖИ РД – акта проверки от 23.03.2018 №015325 и предписания от 23.03.2018 №04979,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 04.05.2018 №13 и ФИО2, доверенность от 04.05.2018 №12,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 19.09.2018 №32.02/5367,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее – ГЖИ РД, заинтересованное лицо) с требованиями:

- о признании незаконными действий при организации и проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 20.12.2017 №03286;

- об отмене результатов внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 20.12.2017 №03286, проведенной ГЖИ РД – акта проверки от 23.03.2018 №015325 и предписания от 23.03.2018 №04979.

            Определением суда от 27.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 15 час. 30 мин. 09.10.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, просила суд, его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям и возражениям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд  производство по делу в части оспаривании акта проверки прекращает, в остальной частив удовлетворении  заявленных требований отказывает на основании следующего.

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжение №114413 от 28.02.2018 в отношении ООО «УК «Солнечный город» 23.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания №03286 от 20.12.2018 об устранении нарушений законодательства. 

По итогам проверки, проведенной без участия представителя общества Государственной жилищной инспекцией РД составлен акт проверки от 23.03.2018  №015325, в котором зафиксировано, что обществом ранее выданное предписание  №003186 от 20.12.2018 не исполнено.

По итогам рассмотрения материалов проверки Государственная жилищная инспекция РД без участия представителя общества с участием представителя общества в отношении него вынесла предписание от 23.03.2018 №017766, в котором обществу в срок до 03.05.2018 повторно предписано произвести перерасчет необоснованно начисленной суммы собственникам помещений многоквартирного дома № 1 «а» по ул. Омарова г. Каспийска, согласно расчета указанного в акте проверки № 013733 от 20.12.2017.

По итогам этой же проверки ГЖИ РД без участия представителя общества 27.03.2018 в отношении  исполнительного директора ООО «УК Солнечный город»  составила протокол об административном правонарушении №011932, предусмотренном  ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ (не обеспечил доступ должностного лица ГЖИ РД в помещение УК для проведения проверки)  и  в отношении ООО «УК Солнечный город»  - протокол об административном правонарушении №011931, предусмотренном  ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (не исполнение ранее выданного предписания).

Общество, считая указанные акт проверки от 23.03.2018  №015325 и предписание  от 23.03.2018 №017766 незаконным, в порядке главы 24 АПК РФ оспорило их в арбитражном суде.

Суд прекращает производство по делу в части требования об отмене результатов внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 20.12.2017 №03286 – акта проверки от 23.03.2018 №015325 на основании следующего. 

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. 

Оспариваемый по данному делу акт проверки от 23.03.2018 №015325 не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лиц, которых акт касается, то есть не устанавливает, не изменяет или не отменяет права и обязанности заявителя. Оспариваемый акт является документом процедурного характера, которым зафиксированы результаты проведенной проверки.

Таким образом, в силу статьи 27 АПК РФ требование общества об отмене результатов внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 20.12.2017 №03286 – акта проверки от 23.03.2018 №015325 арбитражному суду не подведомственно и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в этой части.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, утвержденному Постановлением Правительства Республики Дагестан от 11.11.2013 N 576, Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан является исполнительным органом государственной власти Республики Дагестан, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Дагестан.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Заявитель в качестве оснований для признания незаконным оспоренного предписания ссылается на нарушение ГЖИ РД требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в части требования об уведомлении о проведении проверки, о проведении проверки не уполномоченным лицом (в отсутствие распоряжения о проведении проверки).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, нормы Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает в качестве самостоятельного основания для проведения внеплановой проверки истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Согласование такой проверки с органами прокуратуры не требуется. Учитывая, что предпринимателю было предписано устранить нарушение в части требований безопасности пищевой продукции, которым может быть причинен вред здоровью граждан, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предприниматель не подлежал предварительному уведомлению о проведении проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 данного Закона.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Между тем, внеплановая проверка в данном случае ГЖИ РД проведена не по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а, как следует из распоряжения на проверку, по основанию, указанному в пункте 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (истечение срока исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований), таким образом, в соответствии с нормами Закона N 294-ФЗ в таком случае согласование с органами прокуратуры не требуется.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен в статье 196 ЖК РФ. Согласно части 1 данной статьи к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи, из содержания которой следует, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 и 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Данная норма является специальной по отношению к аналогичным положениям Закона N 99-ФЗ в силу прямого указания в части 1 статьи 196 ЖК РФ, а именно как регулирующая отдельный вид лицензионного контроля (в отношении деятельности по управлению многоквартирным домом).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Поскольку в Законе N 99-ФЗ, в статье 196 ЖК РФ и в Положении N 1110 отсутствуют специальные нормы, определяющие перечень грубых нарушений лицензионных требований деятельности по управлению многоквартирными домами, то внеплановая проверка по обращениям граждан, проживающих в многоквартирном доме, может быть проведена не по основаниям, указанным в пункте 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (поступившей информации о фактах грубых нарушений), а по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, с учетом изложенного жалоба лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, может служить основанием для проведения в отношении лицензиата внеплановой выездной проверки.

В данном случае такая проверка была осуществлена Инспекцией на основании обращения гражданки ФИО4 жильца дома по адресу: 

<

...> «а», кв. 23 о необоснованном начислении платы за техническое обслуживание, то есть о фактах совершения Управляющей компанией нарушений лицензионных требований.

В силу пункта 3 Положения N 1110 лицензиат обязан соблюдать ряд требований, в том числе требования статей 161, 162 и 193 ЖК РФ.

В ходе проверки лицензирующим органом было установлено нарушение Обществом порядка начисления платы за предоставление коммунальных услуг на общие домовые нужды, что является нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией. В этом случае ГЖИ на основании части 2 статьи 196 ЖК РФ правомерно выдала Предписание в адрес Общества о прекращении нарушений обязательных требований и устранении выявленных нарушений.

С учетом приведенных обстоятельств и норм действующего законодательства доводы общества о допущении ГЖИ РД при проведении спорной проверки грубых нарушений являются не обоснованными и противоречат приведенным нормам закона.

Суд также отклоняет доводы представителя общества о проведении спорной проверки в отсутствие распоряжения (приказа) о проведении проверки.

Как следует из распоряжения о проведении спорной поверки от 28.02.2018 №114413 оно подписано уполномоченным лицом – заместителем  руководителя инспекции, проведение проверки поручено  инспектору – главному специалисту ФИО5

Из акта проверки от 23.03.2018 №015325 следует, при проведении проверки участие принимал ФИО5, который также подписан акт проверки. То есть доводы общества о проведении проверки лицом, не указанным в распоряжении о проведении проверки являются необоснованными. При этом участие при проведении проверки и подписание акта проверки начальником отдела ФИО6 не может свидетельствовать о наличии грубых нарушений при проведении проверки. 

Кроме того норма части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ не оговаривает круг должностных лиц, имеющих исключительное полномочие на выдачу предписания по результатам такой проверки.

ФИО6 является начальником отдела, и уполномочен пописывать обязательные для исполнения предписания по итогам проверки.

В ходе судебного разбирательства ГЖИ РД в материалы дела предствлено постановление «О назначении административного наказания» от 22.06.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №104 г. Каспийска, оставленное в силе решением Каспийского городского суда от 30.08.2018.

Представитель заявитель в судебном заседании возразила против приобщения указанных судебных актов в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Суд изучив указанные судебные акты установил, что постановлением мирового судьи от 22.06.2018 установлены обстоятельства, связанные с проведенной на основании распоряжения  ГЖИ РД №114413 от 28.02.2018 проверкой и составлением акта проверки от 23.03.2018 и представления. В связи с чем суд считает их соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, применяет при этом правила нормы ст. 69 АПК РФ об освобождении от доказывания обстоятельств, установленных постановлением от22.06.2018.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности требований Государственной жилищной инспекции РД, изложенных в оспоренном предписании  от 23.03.2018 №04979.

В связи с изложенным суд установил, что доводы общества являются необоснованными и не соответствуют закону, в связи с чем оснований предусмотренных   частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявления общества нет.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 150, 167-170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в части заявления ООО «Управляющая компания «Солнечный город» об отмене результатов внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 20.12.2017 №03286 – акта проверки от 23.03.2018 №015325 производство по делу прекратить

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                          С.А. Цахаев