﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117434/2020

25 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: Шаромов Р.Ю. по доверенности от 23.07.2020

от заинтересованного лица: Сазонов Г.В. по доверенности от 11.01.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11291/2021) ООО "ГК Д.О.М. Центр" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-117434/2020, принятое

по заявлению ООО "ГК Д.О.М. Центр"

к  ГЖИ

об оспаривании распоряжения 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр» (ОГРН: 1187847253813, адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 5, лит. А, пом. 9-Н; далее - заявитель, Общество, ООО "ГК Д.О.М. Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) об оспаривании распоряжения от 16.11.2020 №3422-рл.

Решением от 19.02.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГК Д.О.М. Центр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО "ГК Д.О.М. Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «ГК Д.О.М. Центр» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 121, к. 1, стр. Ц, (далее -  МКД) на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №78-00590 от 21.12.2018, выданной ГЖИ и временного договора с застройщиком МКД ООО «СИМОС» от 31.07.2020, заключенного в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 15.09.2020 заявитель избран в качестве управляющей организации по управлению МКД. Заявителем направлено в Инспекцию заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Санкт-Петербурга с приложением документов, подтверждающие факт самостоятельного выбора застройщиком МКД - ООО «СИМОС», способа управления МКД - управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО «ГК Д.О.М. Центр»

Инспекция 16.11.2020 распоряжением № 3422-рл отказала Обществу во внесении изменений в реестр лицензий субъекта в отношении МКД, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12,2015г. №918/пр.

Не согласившись с вынесенным распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности распоряжения Инспекции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлен статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр утверждён Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок). 

Пунктом 2 Порядка установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее -орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Указанные заявление, уведомление или сведения, должны содержать информацию предусмотренную пунктом 2 Порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Инспекцию от Общества 22.10.2020, поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве приложений к заявлению Обществом приложены: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.09.2020 №01, копия договора управления, реестр собственников, заключивших договоры, копия приказа о вступлении в должность.

Инспекция, при исследовании предоставленных Обществом документов, пришла к выводу, что имеются признаки ничтожности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 15.09.2020 № 01, а именно отсутствие кворума общего собрания собственников помещений, что свидетельствует о несоответствии заявления и документов требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка.

Представленный протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 15.09.2020 содержит решение ООО «Симос» - застройщика многоквартирного дома, которому в соответствии с протоколом принадлежит 98,82% голосов, принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, ООО «Симос», являясь застройщиком, не является собственником каких-либо помещений в доме. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что ООО «Симос», являясь застройщиком спорного МКД, с учетом отсутствия сведений о регистрации права собственности на помещения за другими лицами, фактически осуществляло права собственников помещений, следовательно, вправе выбирать способ управления МКД.

Вместе с тем, из анализа положений статей 44, 45, 47 и 48 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ, судебной практики Верховного Суда РФ следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены собственники помещений в многоквартирном доме и лица, принявшие от застройщика помещения по акту приема-передачи.

Согласно протоколу общего собрания от 15.09.2020 и приложениям к нему зарегистрированное право собственности на помещения в многоквартирном доме у ООО «Симос» отсутствует. Норма части 14 статьи 161 ЖК РФ устанавливает обязанность застройщика заключить договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, который действует до проведения конкурса по отбору управляющей организации органом местного самоуправления в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ.

Застройщик, не являющийся собственником помещений в доме, следовательно, правом на определение способа управления домом не наделен.

В силу положений статей 8 и 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО «Симос» не является и владельцем помещений в МКД, построенных за счет средств участников долевого строительства. Помещения в МКД не передавались и не могли быть преданы ему по передаточному акту от застройщика в силу его статуса (застройщика).

Согласно протоколу общего собрания от 15.09.2020 и приложениям к нему зарегистрированное право собственности на помещения в многоквартирном доме у ООО «Симос» отсутствует. 

Факт отсутствия передачи жилых помещений МКД участникам долевого строительства, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и конкретной управляющей компании (указанная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам №А56-32422/2019, А56-57149/2017).

Следовательно, решение собрания от 15.09.2020 нельзя признать решением правообладателей помещений в многоквартирном доме по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ.

Необходимо отметить, что норма части 14 статьи 161 ЖК РФ устанавливает обязанность застройщика заключить договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, который действует до проведения конкурса по отбору управляющей организации органом местного самоуправления в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ.

Обществом и застройщиком были реализованы положения части 14 статьи 161 ЖК РФ и многоквартирный дом был включен в раздел реестра лицензий, содержащий сведения о перечне многоквартирных домов находящихся в управлении Общества, что подтверждается распоряжением Инспекции от 23.10.2020 №3178-рл.

Застройщик, не являющийся собственником помещений в доме, не наделен правом на определение способа управления домом.

Согласно разъяснениям Минстроя России изложенным в письме от 26.02.2020 № 5607-ОГ/04 при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту.

До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения.

В рассматриваемом случае, сведений, подтверждающих, что ООО «Симос» как застройщик, оформило право собственности на помещения, которыми голосовало при проведении собрания собственников, оформленного протоколом от 15.09.2020, материалы дела не содержат.

Факт несения застройщиком расходов на содержание помещения в МКД, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ до момента его передачи лицу принявшему такое помещение по акту приема передачи, не означает, что застройщик автоматически становится лицом (собственником помещения или лицом, принявшим от застройщика помещение по акту приема-передачи), уполномоченным на принятие решений отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в рамках статьи 44 ЖК РФ.

При таких условиях Инспекция не могла признать представленный протокол от 15.10.2020, имеющий признаки ничтожности, достаточным основанием для внесения изменений в реестр лицензий, в связи с чем заявителю было обосновано

Пунктом 7 Порядка определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов

в) о приостановлений рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка №938 основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Таким образом, при исследовании документов, предоставленных Обществом, Инспекцией выявлено несоответствие заявления и документов подпунктам «е» пункта 5 Порядка №938, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 9 Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое распоряжение Инспекции является законным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 февраля 2021 года по делу №  А56-117434/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Центр" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Центр" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас