/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8082/2016-АК

г. Пермь

8 февраля 2017 года

Дело №  А50П-609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петухова Сергея Харитоновича, его представителей Новикова Е.В. (по устному заявлению) и Логинова С.М. (доверенность от 27.12.2016);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю – Дерябина М.С. по доверенности от 09.01.2017, Никитин А.А. по доверенности от 15.12.2016;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв»  – Новиков Е.В., паспорт, доверенность от 23.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петухова Сергея Харитоновича 

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре о возмещении судебных расходов от 20 октября 2016 года по делу № А50П-609/2015,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петухова Сергея Харитоновича (ОГРНИП 304818130800010, ИНН 810200000976)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» 

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петухов Сергей Харитонович (далее – заявитель, предприниматель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2013 года в размере 1958609 руб., налога на доходы физических лиц  за 4 кв. 2014 года в размере 4278789 руб., земельного налога за 2013 год в размере 208 руб., начисления пени в сумме 685094 руб. и штрафов в соответствии с п.1 ст.122, ст.119,  ст.123, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 789937 руб. (с учетом уточнения требований, л.д.53 том 7).

Решением Арбитражного суда Пермского края  постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 20 апреля 2016 требования предпринимателя удовлетворены, решение от 30.06.2015 № 10 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года принят отказ заявителя от требований в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности  по ст.123, 126 НК РФ. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда от 20.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Предприниматель обратился 20.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 490 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела по существу.

До окончания рассмотрения судом данного вопроса предприниматель заявил также о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.62 том 9).

Определением от 20 октября 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано в счет судебных расходов 120 000 рублей. В остальной части во взыскании расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что уменьшение судебных расходов недопустимо, так как во время судебного разбирательства ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами. По мнению заявителя, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд вышел за пределы отзыва инспекции, незаконно снизил размер судебных расходов, поскольку налоговый органа не заявлял ходатайства об их чрезмерности. Обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган является предметом договора от 17.06.2015 №4/6, в связи с чем отказ в возмещении судебных расходов по данному договору является незаконным. Также заявитель полагает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов в сумме 1 050 000 руб., признанной судом «гонораром успеха».

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Не согласившись с определением суда в части взыскания расходов, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда изменить, взыскать с инспекции в пользу заявителя 25 000 руб. По мнению инспекции, взысканная сумма судебных расходов завышена, судом не учтены средние расценки на юридические услуги, а также злоупотребление заявителем своими процессуальными правами.

Определением от 12.01.2017 судебное заседание отложено на 02.02.2017 на основании части 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для запроса материалов дела из арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 02.02.2017 произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Борзенкову И.В. Рассмотрение дела начато сначала. 

В судебном заседании 02.02.2017 представитель заявителя на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель инспекции на доводах своей жалобы настаивал; против удовлетворения жалобы заявителя возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме в сумме 180 000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов договор от 17.06.2015 № 4/6 с ИП Новиковым Е.В. ОГРНИП 31290620800012, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2015, расписки о получении Новиковым Е.В. наличных денежных средств: от 17.06.2015 в сумме 50 000 руб., от 30.06.2015 в сумме 30 000 руб., от 19.10.2015 – 100 000 руб. (л.д.15-19 том 9).

Согласно акту от 19.10.2015 в стоимость услуг, предъявленных заявителю к оплате, вошли следующие: ознакомление с актом выездной налоговой проверки – 50 000 руб., подготовка возражений (заключения) по акту – 100 000 руб., представление интересов доверителя в Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю – 30 000 руб. 

Отказывая во взыскании указанных расходов в сумме 180 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они не относятся к судебным, в связи с чем не подлежат возмещению.

Как установлено судами, расходы в сумме 180 000 руб. понесены предпринимателем в связи с урегулированием спора в досудебном порядке.

Между тем главой 9 АПК РФ предусмотрено возмещение одной стороной по делу иной стороны таких расходов, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3-4 Постановления №1 арбитражным судам разъяснено, что по общему правилу расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Поскольку отнесение на иную сторону расходов, связанных с урегулированием спора в досудебном порядке, является  исключением из общего правила, пункт 4 Постановления №1 не может толковаться расширительно, и возмещению налоговым органом подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с обжалованием его решения в вышестоящий налоговый орган.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств стоимости услуг представителя по составлению жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал расходы заявителя на обжалование решения инспекции в досудебном порядке не доказанными. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В доказательство расходов в сумме 1 310 000 руб., понесенных при рассмотрении судом дела по существу, заявитель представил договор от 01.11.2015 № 5/11 с ИП Новиковым Е.В. ОГРНИП 31290620800012, согласно разделу 4 которого стоимость услуг поверенного определяется следующим образом:

ознакомление, подготовка заявления, подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер в связи с обжалованием решения №10 от 30.06.2015 – 50 000 руб.;

возмещение расходов исполнителя, связанных с участием в арбитражном процессе в г. Кудымкаре – 30 000 руб. за каждое судебное заседание;

возмещение расходов исполнителя, связанных с участием в апелляционной инстанции – 30 000 руб. за каждое судебное заседание;

возмещение расходов исполнителя,  связанных с участием в кассационной инстанции – 50 000 руб.

Пунктом 4.2 договора стороны также предусмотрели, что при удовлетворении судом исковых требований и вступления решения в законную силу, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 15 % от суммы уменьшенных налогов, пеней, штрафов, предусмотренных в оспариваемом решении №10 от 30.06.2015.

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) от 25.08.2016  заявителю оказаны следующие услуги: ознакомление с решением УФНС России по Пермскому краю №18-17/147 от 02.10.2015; подготовка заявления в арбитражный суд об оспаривании решения инспекции; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер; участие на стороне заявителя в 6 заседаниях суда первой инстанции; подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Совершение поверенным указанных действий в пользу доверителя подтверждается, кроме того, протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Актом от 25.08.2016  стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 1 310 000 руб., из них 50 000 руб. – за подготовку заявления об оспаривании решения инспекции и ходатайства о принятии обеспечительных мер; 210 000 руб. – за участие в 7 судебных заседаниях; 1 050 000 руб. – по пункту 4.2 договора с учетом скидок и округлений.

В доказательство оплаты расходов в сумме 1 310 000 руб. в материалы дела представлены платежное поручение № 140 от 19.08.2016 о перечислении на расчетный счет ИП Новикова Е.В. 770 000 руб.; расписки последнего о получении денежных средств: от 08.12.2015 в сумме 30 000 руб., от 24.12.2015 – 30 000 руб., от 22.01.2016 – 30 000 руб.; от 17.02.2016 – 30 000 руб., от 17.03.2016 – 30 000 руб., от 14.04.2016 – 30 000 руб.,  от 25.07.2016 в сумме 310 000 руб. (л.д.23-30,71 том 9), а также договор о перечислении предпринимателем 50 000 руб. в счет оплаты расходов на карту Толстикова Д.А. (л.д.29 том 9) (итого на 1 310 000 руб.).

Поскольку требования заявителя считаются удовлетворенными вступившими в законную силу судебными актами в полном объеме (с учетом пункта 22 Постановления № 1), его расходы на представителя подлежат отнесению на налоговый орган, как поигравшую сторону. 

Однако, оценив условия заключения и исполнения договора от 01.11.2015 № 5/11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы в сумме 1 310 000 руб. не могут быть в полном объеме взысканы с инспекции.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 и от 09.06.2015 № 307-ЭС15-6328) судам разъяснено, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 23.01.2007 № 1-П) вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст.110 АПК РФ.

Пунктом 4.2 представленного в дело договора от 01.11.2015 № 5/11 предусмотрено, что «при удовлетворении судом исковых требований и вступления решения в законную силу, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 15 % от суммы уменьшенных налогов, пеней, штрафов, предусмотренных в оспариваемом решении №10 от 30.06.2015».

То есть данное вознаграждение уплачивается доверителем лишь в том случае, если его требования удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку уплата представителю 1 050 000 руб. обусловлена исключительно положительным для доверителя исходом судебного разбирательства, она уплачивается дополнительно за уже оказанные услуги и не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 13.10.2016, которым изменена редакция раздела 4 договора от 01.11.2015 № 5/11 (л.д.63 том 9), обоснованно отклонена судом. Данное соглашение не подтверждает, что стороны изменили порядок определения окончательного размера вознаграждения поверенного и рассчитали вознаграждение в сумме 1 050 000 руб. не в соответствии с пунктом 4.2 первоначальной редакции договора, а по иным правилам (например, исходя из новых расценок на услуги представителя). Напротив, из новой редакции раздела 4 следует, что цены на отдельные услуги поверенного не изменились: вознаграждение за участие поверенного в одном судебном заседании как было, так и осталось в размере 30 000 руб., а за составление заявления и ходатайства – 50 000 руб.

Таким образом, ни дополнительное соглашение, ни характер фактического исполнения условий договора (оплата услуг на сумму 1 080 000 руб. произведена в день оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда и после этого) не позволяют сделать вывод, что вознаграждение в сумме 1 050 000 руб. выплачено представителю за фактически проделанную работу, а не как «гонорар успеха».

Согласно пункту 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Несение заявителем расходов в сумме 25000 руб. в связи с рассмотрением судом заявления о распределении судебных издержек подтверждается договором с ИП Новиковым Е.В. от 01.09.2016 №4/09, распиской от 01.09.2016 о передаче ему 25000 руб. (л.д.65-66 том 9), а также протоколами судебных заседаний от 12.10.2016, 20.10.2016.

Таким образом, всего на инспекцию, как проигравшую строну, следовало отнести расходы в сумме 285 000 руб. (50 000 руб. – за подготовку заявления об оспаривании решения инспекции и ходатайства о принятии обеспечительных мер; 210 000 руб. – за участие в 7 судебных заседаниях, 25000 руб.  – за участие представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек).

Руководствуясь частью 2 ст.110 АПК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 120 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что отражено на стр.5 отзыва на заявление (л.д.40 том 9). В подтверждение доводов к отзыву приложены расценки юридических компаний г. Перми.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 120 000 руб. (с 50 000 руб. до 15 000 руб. за составление заявления и ходатайства, с 30 000 руб. до 15 000 руб. за участие в одном заседании суда первой инстанции, с 30 000 руб. до 10 000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции и с 25000 руб. до 5000 руб. – при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек), суд первой инстанции принял во внимание затраченное представителем время на подготовку к делу, объем представленных заявителем доказательств, уровень сложности спора с точки зрения применения налогового права, фактические обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, стороны в апелляционных жалобах не привели.

Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Доводы о несложности спора носят субъективный характер. Для налогового органа спор являлся легким, так как он специализируется в этой сфере правоотношений.

Доводы заявителя по делу отклоняются, так как им не представлено каких-либо документов в подтверждение квалификации и/или трудового стажа представителя, в связи с чем оснований считать, что стоимость услуг поверенного должна соответствовать адвокатским, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов отнесено процессуальным законодательством на усмотрение суда.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Также подлежат отклонению взаимные обвинения сторон в злоупотреблении иной стороной своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Конкретные основания для применения статьи 111 АПК РФ в налоговых спорах перечислены  в пунктах 67, 74, 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Не установив ни одного из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в применении статьи 111 АПК РФ. Из определений суда об отложении судебных разбирательств не следует, что отложение происходило исключительно по вине заявителя.  Ссылка инспекции на второй абзац пункта 22 Постановления № 1 также не имеет отношения к настоящему спору.

Доводы заявителя о злоупотреблении налоговым органом процессуальными правами следует отклонить, так как судебные издержки инспекции с заявителя не взыскиваются. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре о возмещении

судебных расходов от 20 октября 2016 года по делу № А50П-609/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева