АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2024 года

Дело №

А44-486/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи   Бобарыкиной О.А.,

при участии от автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» представителя ФИО2 по доверенности от 13.06.2024 № СМД/СВТ/0624,

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А44-486/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», адрес: 173024, Великий Новгород, улица Свободы, дом 27, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор», адрес: 175202, 

<

...>,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании   3 236 950 руб. неосновательного обогащения по договору от 09.03.2022 об оказании юридических услуг и 15 297 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2023 по 10.02.2023, а также процентов, начисленных с 11.02.2023 по дату исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, с Общества в пользу Организации взысканы 1 519 235 руб. 60 коп. задолженности и 7179 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные по дату исполнения основного обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Организация и Общество обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – Организация просила взыскать с Общества 255 000 руб., Общество просило взыскать с Организации 80 723 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, с Общества в пользу Организации взысканы 59 280 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; с Организации в пользу Общества взысканы 65 719 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано; в результате зачета удовлетворенных требований с Организации в пользу Общества взысканы   6438 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Организация, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.12.2023 и постановление от 26.03.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Организации о взыскании судебных расходов в заявленном размере, отказе в удовлетворении требования Общества.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции не оценил доводы и доказательства Организации; оплата услуг представителя Общества по договору от 01.03.2023 не подлежит возмещению в полном объеме; Общество злоупотребляет правом; суд необоснованно принял для расчета и взыскания только заявленные Обществом судебные расходы в размере 105 000 руб., которые суд посчитал разумными; Общество заявляло об отводе судьи в суде первой инстанции, определение об отказе в удовлетворении данного заявления вынесено с нарушением действующего законодательства, так как судья не удалялся в совещательную комнату; заинтересованность и предвзятое отношение судьи в суде первой инстанции подтверждено тем, что судья и представитель Общества работали вместе в Арбитражном суде Новгородской области; заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению исходя из результата рассмотрения настоящего дела по существу.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Организация представила, в том числе копии договора от 18.01.2023 об оказании услуг адвоката, заключенного Организацией и адвокатом Казанцевым А.В.; акта от 26.09.2023 выполненных работ к указанному договору, квитанции от 18.01.2023, подтверждающей оплату в размере 160 000 руб.

Кроме этого, Организация представила копии договора от 01.03.2023, заключенного с адвокатом Дубоносовой А.Э., акта от 29.09.2023 о приемке оказанных юридических услуг к указанному договору, платежных поручений от 28.09.2023 № 207 (на 30 000 руб.), от 29.09.2023 № 208 (на 30 000 руб.).

Общество в обоснование заявления о возмещении судебных расходов представило копии договора от 01.03.2023 оказания юридических услуг, заключенного Обществом и ФИО2, платежного поручения от 15.11.2023 № 804 (на 105 000 руб.), акта оказанных услуг к указанному договору.

При уточнении заявления о взыскании судебных расходов Организация представила договор от 01.11.2023 об оказании услуг адвоката, заключенный Организацией и адвокатом Казанцевым А.В., акт от 12.12.2023 выполненных работ к указанному договору, копию квитанции от 12.12.2023, подтверждающую оплату 35 000 руб.

Уточнив заявление о возмещении судебных расходов, Общество представило копии договора от 08.11.2023 оказания юридических услуг, заключенного Обществом и ФИО2, акта от 05.12.2023 оказанных услуг к указанному договору, платежного поручения от 15.11.2023 № 805 (на       25 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факты оказания Организации и Обществу услуг по представлению интересов в суде по рассматриваемому делу и несения ими расходов на оплату услуг представителей, а также связь между понесенными Организацией и Обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием, подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены судами двух инстанций.

Удовлетворяя заявления сторон о взыскании судебных расходов частично, суды учли разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1, о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признав факты понесенных Организацией и Обществом расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме доказанным, придя к выводу о чрезмерности предъявленных Организацией и Обществом к взысканию расходов на оплату услуг представителей, учтя, что Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов с учетом результата рассмотрения настоящего дела по существу, суд первой инстанции удовлетворил требование Организации о взыскании 59 280 руб. 88 коп. расходов; требование Общества удовлетворил в размере 65 719 руб. 12 коп.; в удовлетворении заявлений в остальной части отказал; в результате зачета удовлетворенных требований взыскал с Организации в пользу Общества 6438 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что суммы судебных расходов, предъявленные к взысканию, не отвечают критериям соразмерности и разумности, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствующие о нарушении судами норм права, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что противоречит правилам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства вынесения судом первой инстанции определения от 04.04.2023 по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства Организации об отводе судьи отклоняется кассационным судом, так как не подтверждает нарушение судом первой инстанции норм права при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А44-486/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» - без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бобарыкина