﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28219/2018сд

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии  лиц согласно  протоколу  судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37390/2019)  АО «Промприбор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-28219/2018/сд.1 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Институт ИнжГазПроект» к АО «Промприбор» о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт ИнжГазПроект» 

установил:

В рамках дела о состоятельности (банкротстве) ООО «Институт ИнжГазПроект» (далее - должник) конкурсный управляющий Фартушняк А.З. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным списания с расчетного счета ООО «Институт «ИнжГазПроект» денежных средств в сумме 4019059,52 руб. в пользу АО «Промприбор» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Промприбор» в конкурсную массу ООО «Институт ИнжГазПроект»

4019059,52 руб.

            Определением суда от 02.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Выборгский отдел УФССП России по Санкт- Петербургу.

             Определением суда от 15.11.2019 признано недействительным списание с расчетного счета ООО «Институт «ИнжГазПроект» денежных средств в сумме 4 019 059 руб. 52 коп. в пользу АО «Промприбор», применены последствия недействительности сделки, с АО «Промприбор» в конкурсную массу ООО «Институт ИнжГазПроект» взыскано 4 019 059 руб. 52 коп.

             На указанное определение АО «Промприбор» подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А5б-28219/2018/сд 1 и принять по делу новый судебный акт.

            АО «Промприбор»  не согласно с вынесенным определением в связи с тем, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтены все обстоятельства дела, нарушены процессуальные и материальные нормы права. Оспариваемые истцом действия являлись результатом обычной хозяйственной деятельности должника, то есть поставкой и оплатой товара, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Покупатель свои обязательства по оплате поставленной продукции частично не исполнил. 

             Податель жалобы также  указывает, что фактически, сделка, в счет оплаты которой были списаны денежные средства со счета должника, оспариваемые истцом, совершена за один год восемь месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Истцом не представлены доказательства, о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки. 

             Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении  апелляционной  жалобы отказать.

             В судебном заседании представитель АО «Промприбор» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 ООО «Институт ИнжГазПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич.

            23.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представлено заявление конкурсного управляющего ООО «Институт ИнжГазПроект» Фартушняк А.З. о признании недействительным списания с расчетного счета ООО «Институт «ИнжГазПроект» денежных средств в сумме 4019059,52 руб. в пользу АО «Промприбор» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Промприбор» в конкурсную массу ООО «Институт ИнжГазПроект» 4019059,52 руб.

            Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал  на списание со счета должника в пользу Выборгского отдела УФССП России по Санкт- Петербургу на основании постановления от 26.02.2018 денежных средств в размере 4019059,52 руб. во исполнение решения Арбитражного суда по делу № А56-39808/2017,  впоследствии перечисленных на счет АО «Промприбор».

            Конкурсный управляющий полагал, что списание денежных средств со счета

должника 26.02.2018 и 12.03.2018, то есть в течение 1 месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 15.03.2018, привело к оказанию предпочтения ответчику.

            Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик ссылался на длительность договорных отношений между сторонами, с 18.07.2016, полагал, что сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с предпочтением.

            При этом суд первой инстанции указал, что на дату совершения платежа  у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое списание денежных  средств в рамках исполнительного производства  произведено 26.02.2018 и 12.03.2018, то есть в течение месяца до  возбуждения дела о банкротстве ООО «Институт «ИнжГазПроект» (15.03.2018).

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед  ПАО «Тимер Банк». 

            В результате совершения оспариваемой сделки оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Требования АО «Промприбор» как кредитора должника было удовлетворено вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами ООО «Институт «ИнжГазПроект».

            Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «Институт «ИнжГазПроект» о признании вышеуказанных платежей недействительными и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия их недействительности.

            При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы о  том, что оспариваемая  сделка совершена  в  процессе  обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата задолженности путем ее списания со счета должника по исполнительному листу не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности ООО «Институт «ИнжГазПроект», так как относится к платежам со значительной просрочкой.

            Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

            Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

            Уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника основного долга, пени, а также судебных расходов, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Доводы АО «Промприбор» о том, что спорные  платежи являлись  результатом обычной хозяйственной деятельности должника были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы подателя жалобы о недоказанности  конкурсным управляющий факта оказания оспариваемой сделкой предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований противоречат  обстоятельствам дела, установленным судом  первой инстанции. 

Доводы АО «Промприбор» о его неосведомленности о финансовом состоянии должника отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2019 по делу №  А56-28219/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков