ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32493/2024

Дело № А40-192233/23

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интегрейтед Трейд Маркетинг" 

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года  по делу № А40-192233/23 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интегрейтед Трейд Маркетинг»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Интегрейтед трейд маркетинг": ФИО1 по дов. от 08.07.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 в отношении ООО «Интегрейтед Трейд Маркетинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Россия, 121596, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, помещ. II, ком./оф. 19/Н04) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции и требований кредиторов: 107258, Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 33/12, а/я 43), являющейся членом Союза АУ «Созидание», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 202(7647) от 28.10.2023. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 ООО «Интегрейтед Трейд Маркетинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза АУ «Созидание». 

Не согласившись с принятым судебным актом, «Интегрейтед Трейд Маркетинг» (сокращенное наименование – ООО «Ай-Ти-Эм») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. У должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3,6 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела отчету временного управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно.

В силу п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Между тем, апеллянт полагает, что временным управляющим в течение процедуры наблюдения не были полностью исследованы и проанализированы все бухгалтерские, финансовые и юридические документы должника, не представлено доказательств, оснований для признания должника банкротом. При анализе всех относящихся к предмету спора документов временным управляющим могут быть обнаружены основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Должник настаивает на введении в отношении него внешнего управления, поскольку имеется имущество, достаточное для погашения имеющейся задолженности.

В то же время апеллянт считает, что заявление о признании ООО «Ай-Ти-Эм» банкротом не соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абз. 11 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Из п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве следует, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. 

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. 

Таким образом, Законом о банкротстве в рамках ст. 75 предусмотрен порядок введения внешнего управления по инициативе суда только при отсутствии принятого решения сообществом кредиторов. 

Преодоление же воли кредиторов, выраженной на первом собрании, возможно только в единственном случае, предусмотренном п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве.   

Относительно Анализа финансового состояния должника следует отметить, что он носит лишь рекомендательный и информационный характер. Кредиторы и арбитражный суд при принятии решений не связаны выводами, сделанными в Анализе финансового состояния должника.

При этом решение собрания от 22.02.2024 должником надлежащим образом не оспорено.

Помимо этого, доказательств недостоверности Анализа финансового состояния должника, равно как и доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено. Должник не обращался к собранию кредиторов или к суду с ходатайством о введении реабилитационной процедуры банкротства, график погашения задолженности и обеспечение исполнения должником обязательств не предлагались.

Таким образом, установив, что собранием кредиторов должника от 22.02.2024 был принят к сведению отчет временного управляющего должника; принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выявив отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности должника и введения иной процедуры банкротства, помимо конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года  по делу № А40-192233/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интегрейтед Трейд Маркетинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 А.А. Дурановский