ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-223207/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024     

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Инвестиционная компания «Мир фантазий» – не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.12.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита – ФИО2, по доверенности от 31.01.2024;

от акционерного общества «Мосводоканал» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А40-223207/2022

по иску открытого акционерного общества Инвестиционная компания «Мир фантазий»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита, акционерное общество «Мосводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Инвестиционная компания «Мир фантазий» (далее – ОАО ИК «Мир фантазий», общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на водопровод с кадастровым номером 77:07:0001004:2765 по адресу: 

<

...> погашении в ЕГРН записи № 77:07:0001004:2765:77/051/2021-1У. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, регистрирующий оргна), закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (далее – ЗАО «С Банк»), акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, требования удовлетворены в части признания права собственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Департамент просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Департаментом при обращении с заявлением в регистрирующий орган были предоставлены все необходимые документы и соблюдены требования законодательства, что в свою очередь послужило основанием для принятия на учет спорного объекта недвижимости в качестве бесхозяйного; истец не представил доказательства того, что исчерпал предусмотренные законом специальные (классические) способы защиты нарушенного права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ОАО ИК «Мир фантазий» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица ЗАО «С Банк» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН, сооружение - водопровод протяженностью 2865 м по адресу: 

<

...> принят на учет как безхозяйный объект (запись № 77:07:0001004:2765:77/051/2021-1У), год завершения строительства 2004, кадастровый номер 77:07:0001004:2765.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-112519/2020 заявление истца по настоящему делу об установлении в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права собственности на водопровод оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационного дела, согласно котором объект поставлен на учет на основании заявления Департамента городского имущества города Москвы. Согласно письму ТУ Росимущества в городе Москве от 25.08.2020, в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об учете указанного объекта.

Неразрешенный вопрос о праве собственности на данный предмет, послужил основанием для предъявления настоящих требований.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании договора аренды № М-07-012181 от 05.08.1998, в редакции дополнительного соглашения, земельный участок площадью 269 891 кв. м (в том числе: под застройку 71 500 кв. м, под благоустройство и озеленение площадью 191 262 кв.м и под проезд вдоль Гребного канала – 7 129 кв. м) по адресу: г. Москва, Татаровская пойма, ул. Крылатская, предоставлен в аренду истцу (до замены арендатора - ООО Финансово-строительная компания «ТЕСКО-М») для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительной базы, спортивно-оздоровительного центра, оздоровительно-развлекательного комплекса с временным проживанием сроком на 49 лет.

Распоряжениями Префектуры ЗАО г. Москвы от 2004 № 1900-рп, от 2003 № 190-рп, от 2004 № 2122-рп введены в эксплуатацию законченные строительством: дом физкультурника, входящий в состав спортивно-оздоровительной базы, спортивно-оздоровительного центра, оздоровительно-развлекательного комплекса с временным проживанием по адресу: г. Москва, Татаровская пойма, корп. 29 (милицейский адрес: Островной проезд, д. 9, корп. 2), дом временного проживания по адресу: г. Москва, Татаровская пойма, корп. 18 (милицейский адрес: Островной проезд, д. 10, корп. 3), ресторан, кафе, бар по адресу: г. Москва, Татаровская пойма, корп. 14 (милицейский адрес: Островной проезд, д. 10, корп. 1).

Адреса жилых домов временного проживания в составе комплекса утверждены распоряжениями Префектуры ЗАО г. Москвы, копии которых представлены в материалы дела.

Система и выпуски внутренней канализации приняты комиссией согласно актам, в которых указано на соответствие объектов СНиП 3.05.01-85.

ООО ФСК «ТЕСКО» получены разрешения на ввод в эксплуатацию соединительной линии и дворовой канализации сети и спуск сточных вод в городскую канализацию.

Копии указанных документов по каждому дому, а также акта от 30.05.2003 приемки в эксплуатацию объекта - реконструкция канализационной насосной станции «Гребной канал», акта от 05.05.2003 о приемке в эксплуатацию напорной канализации по объекту: Татаровская пойма, Крылатская ул. от КНС Гребного канала до самотечной канализации dy 1000 мм заказ 508 П/100 в интервале ПКО+4,8 - ПК13+54,4, акта № 48 от 16.08.2002 осмотра соединительной линии и дворовой канализации, представлены истцу АО «Мосводоканал» сопроводительным письмом от 22.07.2019.

Проектная документация, также полученная истцом от третьего лица, содержит сведения о необходимости при создании объекта осуществления проектирования водопровода и канализации.

Актом обследования ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 30.07.2013 установлено, что ливневая канализация представляет собой сооружение, состоящее из труб асбестоцементных диаметром 200 мм, железобетонных диаметром 400 мм, 500 мм, 600 мм, 800 мм. В состав сооружения входят 102 железобетонных колодца - 26 с водоприемными решетками и 76 смотровых колодцев. Ввод в эксплуатацию 2002, протяженность 2 288 м.

Истцом принят к учету объект основных средств - канализация ливневая (2 288 м) согласно инвентарной карточке N 15 от 31.12.2011.

ГБУ «Мосгоргеотрест» письмом, исх. № МГТ-1-110682/19-(0)-1 от 05.06.2019, сообщило об отсутствии проектной документации, за исключением представленных исполнительных чертежей № 9298-02 «План трассы канализации по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс Татаровская пойма, Крылатская ул.», № 9155-03 «План трассы канализации по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс Татаровская пойма, Крылатская ул.».

Сведения ЕГРН позволяют установить нахождение водопровода на том же земельном участке с учетом проведения в дальнейшем кадастровых работ, который изначально предоставлялся для строительства ООО ФСК «ТЕСКО-М», а затем и истцу.

Направленные истцом запросы в иные органы на получение разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного объекта, оставлены без удовлетворения, документация истцу не представлена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлены в материалы дела доказательства создания спорного сооружения на земельном участке, предоставленном истцу для строительства объекта, в состав которого согласно проектной документации входило создание водопровода, и оснований считать создание объекта иным лицом из материалов дел не усматривается, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о признании права собственности истца.

В части требований об обязании погасить в ЕГРН запись о постановке объекта на учет как безхозяйного истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения требований к ответчику в части внесения каких-либо изменений в реестр не имеется, и требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд округа отмечает, что иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника индивидуально-определенного имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на такое имущество, не соединенное с конкретным требованием о его возврате или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению конкретным имуществом. При этом иск о признании права собственности является исключительным способом защиты, применяемым в тех случаях, когда отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

С учетом обстоятельств дела, заявленный иск о признании права собственности на спорный объект является надлежащим способом защиты вещного права, поскольку иная возможность регистрации права собственности за истцом в настоящее время отсутствует.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40-223207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова