Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А80-334/2017

г. Анадырь

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2017

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Л.Д.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению от 17.05.2017 

общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304870936500055, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности и штрафа 

 

при участии:

от Истца – директор ФИО2 (паспорт, приказ от 15.04.2017 № 5-к), 

от Ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» (далее – ООО «Автотранспортник Севера», Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением  от 17.05.2017 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.11.2016 в сумме 360 500 руб. и штрафа в размере 640 руб. за каждый день просрочки обязательства, начиная с 06.12.2016 по день вынесения судебного решения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Истца, явка Ответчика не обеспечена, между тем у суда имеется доказательство надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебные акты направлялись по адресу Ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении Ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование исковых требований Общество указало следующее:

- между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды площади в нежилом помещении № 38-ДГ-16 от 12.11.2016 (далее – Договор);

- в соответствии с пунктом 4.1 Договора, сумма арендной платы составляет 64 000 руб. в месяц;

- оплата арендной платы Ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик определения суда от 08.08.2017, 05.09.2017 не исполнил, мотивированный отзыв на заявленные требования, а также иные документы по обстоятельствам дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заявлением от 07.09.2017 Истец уточнил исковые требования, просил суд:

- взыскать с Ответчика задолженность по Договору в сумме 360 500 руб.;

- штраф в размере 794 240 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявления от 07.09.2017 следует, что Истец произвел перерасчет штрафа по состоянию на 10.10.2017.

Уточнения от 07.09.2017 направлены Истцом в адрес Ответчика и согласно отчету об отслеживании почтовых отправления с официального сайта почты России, получены Предпринимателем 14.09.2017. 

Заявление, в части увеличения исковых требований, принимается к рассмотрению судом.

Исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2016 между ООО «Автотранспортник Севера» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен Договор, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование площади в нежилом помещении размером 96 кв.м., находящиеся в гараже по адресу: Чукотский АО, 

<

...>, принадлежащее Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № 87-49-02/502/2005-335 (пункты 1.1-1.2 Договора).

Ежемесячная арендная плата установлена в размере 64 000 руб. в месяц (пункт 4.1 Договора).

Ежемесячно арендная плата за текущий месяц перечисляется Арендатором авансом, не позднее 5-го числа текущего месяца, на расчетный счет Арендодателя (пункт 4.2 Договора).

Срок действия Договора установлен с 12.11.2016 по 30.04.2017 (пункт 5.1 Договора).

Договор подписан представителем сторон и скреплен печатями. 

Арендная плата Ответчиком не вносилась.

Фактическое пользование Ответчиком спорными помещениями не оспорено ИП ФИО1 В гарантийном письме (л.д. 18) Предприниматель подтверждает наличие задолженности по арендной плате по Договору.

Претензией от 17.04.2017 Истец предлагал Ответчику в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по Договору регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Документы, подтверждающие оплату задолженности по арендным платежам по Договору, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, ИП ФИО1 в материалы дела не представлены, расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Исходя из изложенного, суд находит рассматриваемое требование подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Задолженность по арендной плате по Договору за период с 12.11.2016 по 30.04.2017 в размере 360 500 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

По требованию о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий пункта 4.2 Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 1% от суммы ежемесячного платежа, указанного в пункте 4.1 Договора за каждый день просрочки.

Правила  статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела Предпринимателем не заявлено.

В материалах дела отсутствуют и ИП ФИО1 не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства. 

Таким образом, оснований для уменьшения установленного  размера неустойки, не имеется.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 794 240 руб. за просрочку исполнения обязательств по Договору является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Заявлением от 07.09.2017 Истец уточнил исковые требования, увеличив цену иска до 1 154 740 руб., с суммой государственной пошлины 24 547 руб.

При подаче иска Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 14 383 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 383 руб., а с Ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 164 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Усть-Каменогорск, место жительства: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРНИП 304870936500055, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2004, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 16.10.1995, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 12.11.2016 в сумме 360 500 руб., штраф в размере 794 240 руб., государственную пошлину в размере 14 383 руб., а всего 1 169 123 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Усть-Каменогорск, место жительства: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРНИП 304870936500055, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2004, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 164 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.

 

Судья                                                                           А.В. Дедов