АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16507/2016

г. Краснодар

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А53-16507/2016 (Ф08-12308/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий). 

Определением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением                         от 25.09.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором жалобу удовлетворить. Податель жалобы считает судебные акты необоснованными и незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что управляющий никаких мер по исполнению текущего обязательства, установленного решением суда, не предпринимал, с учетом того, что об указанных требованиях ФИО1 управляющему стало известно с 2020 года.

В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 30.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением от 29.06.2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

18 апреля 2023 года в суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) управляющего, выразившихся в непринятии мер по рассмотрению претензии от 01.03.2023 и ненаправлении ответа по результатам ее рассмотрения в адрес ФИО1; в неучете задолженности должника перед ФИО1 в общем размере 1 871 370 рублей как текущих платежей в рамках рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Кредитором также заявлено требование в виде обязания управляющего рассмотреть претензию от 01.03.2023 и направить ответ по результатам ее рассмотрения в адрес ФИО1; обязания управляющего учесть требования ФИО1 в общем размере 1 871 370 рублей как текущих платежей в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника.

В обоснование указанных требований ФИО1 ссылается на то, что 12.12.2016 должник и ФИО1 заключили договор займа, в соответствии с которым должник занял у кредитора денежные средства в размере 1 834 020 рублей с возвратом до 30.12.2016 года. 

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2020 по делу                 № 2-92/2020 с должника взыскана задолженность в сумме 1 834 000 рублей, из них                 1 834 000 рублей – задолженность; 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;  17 370 рублей – государственная пошлина. 

В Первомайском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство от 17.03.2020 № 148166/20/61030-ИП 147464/20/61030-СД о взыскании с должника 1 834 000 рублей задолженности, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 370 рублей государственной пошлины в пользу взыскателя ФИО1 

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа                от 25.02.2020 № ФС № 027068557 выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону. Данная задолженность была предъявлена ФИО1 ко включению в реестр требований кредиторов должника, однако определением от 26.08.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что предъявленное требования является текущим.

Обращаясь в суд с жалобой на действия управляющего, заявитель ссылается на то, что управляющий с 26.08.2022 не принял мер по учету задолженности в реестре текущих обязательств должника, распределял денежные средства в ущерб требований ФИО1

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи данного 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 данного Закона.

Суды установили, что соответствующее заявление о включении требований в реестр текущих платежей направлено в адрес управляющего 01.03.2023 и получено им 09.03.2023. Управляющим на данную претензию (требование) направлен ответ от 07.04.2023, что подтверждается кассовым чеком от 07.04.2023 № 5717. 

Согласно данному ответу вопрос о включении требований ФИО1 в реестр текущих платежей будет рассмотрен после рассмотрения апелляционной жалобы управляющего на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2020 по делу № 2-92/2020, на котором заявитель основывает свои требования. 

Суды также установили, что 20.04.2023 управляющим в рамках дела о банкротстве подано заявление об оспаривании договора займа от 12.12.2016, заключенного ФИО1 и должником. 

Данное заявление принято к производству определением от 27.04.2023 и до настоящего момента не рассмотрено судом первой инстанции (отложено на 24.01.2023).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что управляющий своевременно направил в адрес ФИО1 ответ на его претензию, указав на то, что его требование будет рассмотрено после рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, подтверждающий наличие задолженности, и что включение текущих обязательств носит заявительный характер, а также принимая во внимание, что управляющим совершаются действия по оспариванию предъявленной задолженности, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. 

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А53-16507/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            И.М. Денека

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников        

                                                                                                             М.В. Посаженников