785/2020-152198(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26703/2020

Дело № А40-197721/19

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРК ИНВЕСТ" на  решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2020 по делу № А40-197721/19, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 248000, 

<

...>, дата регистрации  25.07.2005г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК ИНВЕСТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 107031, Москва, Петровский пер., д.5, стр.3, дата  регистрации 24.01.2014г.) о взыскании 2871228руб. и по встречному иску – о  взыскании 25960867 руб. 18 коп.,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2018, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОДУЛЬ» обратилось в суд с иском к ООО «ПАРК ИНВЕСТ» о  взыскании 2 830 932 руб., в том числе: 2 760 000руб. задолженности, 111 228 руб.  неустойки на основании договора № 1360 от 21.12.2018.  

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было  заявлено встречное исковое заявление о взыскании 24 640 000 руб., 102 120 руб.  неустойки, 1 218 747,18 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 первоначальный иск  удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. Произведен  зачет, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «ПАРК  ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» взыскано  2760000 руб. задолженности и 106134 руб. неустойки, всего 2866134 рубля, а также  37326 рублей судебных расходов по госпошлине.  

Истец по встречному иску не согласился с решением суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт в части удовлетворения  первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять  по делу новый судебный акт. При этом доводов по существу спора заявитель не привел.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют  по следующим основаниям.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года между ответчиком и ООО  «Модуль» был заключен договор № 1360 на поставку модульных зданий и работ в  отношении Товара для объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Цена договора составляет 23 000 000 руб. без учета НДС, который  предъявляется дополнительно поставщиком заказчику в соответствии с требованьями  Налогового кодекса РФ (п. 4.1).  

Оплата производится заказчиком на расчётный счет поставщика в следующем  порядке и размерах:  

4.3.1 Первый авансовый платеж в размере 13 800 000руб. без учета НДС,  который предъявляется дополнительно поставщиком заказчику в соответствии с  требованиями Налогового кодекса РФ, заказчик перечисляет не позднее 28.12.2019г.  

4.3.2 Второй авансовый платеж в размере 6 900 000руб. без учета НДС, который  предъявляется дополнительно поставщиком заказчику в соответствии с требованиями  НК РФ, заказчик перечисляет не позднее 21.01.2019г.  

Окончательный платеж за каждую единицу товара, заказчик перечисляет в  течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ в отношении соответствующей единицы товара (п.4.3.3).  

В обоснование первоначального искового заявления истец указал, что товар в  полном объеме поставлен, работы выполнены и сданы. Сдача работ подтверждается  актом, подписанным ООО «Модуль» в одностороннем порядке.  

31.05.2019 в порядке, предусмотренном п.14.3 Договора, ответчику было  направлено Уведомление о сдаче приемке работ по электронной почте, что  подтверждается представленным скриншотом страницы электронной почты с адресом  info@modul.org, данное уведомление было также направлено посредством Почты  России - отправлен оригинал уведомления. Однако в назначенное для сдачи-приемки  время - 03.06.2019 уполномоченные представители ответчика для приемки работ не  прибыли.  

В соответствии с п. 7.14 Договора нарушение Заказчиком порядка приемки  Работ или не подписание Актов о приемке выполненных работ в срок, указанный в п.  7.13 Договора, является отказом от подписания Акта о приемке выполненных работ.  Акт о приемке выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа Заказчика  будет считаться подписанным в одностороннем порядке и подлежащим оплате.  

ООО «Модуль» был подписан односторонний акт. С учетом частичной оплаты  сумма задолженности составила 2 760 000 руб.  

Встречный иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в сумме 24 640 000  руб., 102 120 руб. неустойки, 1 218 747,18 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и  мотивирован тем, что перечисленный аванс в полном объеме не отработан.  

Удовлетворяя первоначальный иск, и частично отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с п. 5.2 Договора ответчик должен был сдать по акту фундамент  для последующего выполнения работ не позднее 01.02.2019. Фактически фундамент  был сдан 18.02.2019, т.е. с просрочкой в 17 календарных дней.  

В соответствии с п. 4.3.2 Договора авансовый платеж размере 6 900 000 руб., без  учёта НДС, который предъявляется дополнительно Поставщиком Заказчику в  

соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, Заказчик перечисляет не позднее  21.01.2019.  

Однако фактически авансовый платеж был осуществлен 04.02.2019, что следует  из платежного поручения № 69 от 04.02.2019, то есть с просрочкой в 14 дней.  

Общий срок просрочки, с учетом возможности дополнительного увеличения  сроков выполнения работ на 20 дней (п. 2.1.1 Договора) составил: 17 + 14 + 20 = 51  день.  

В соответствии с п. 2.1. Договора и Приложением № 7 к Договору работы  должны быть выполнены 26.03.2019.  

 С учетом периода просрочки ответчиком своих обязательств, как это указано  выше окончательным сроком выполнения работ является: 26.03.2019 + 51 день  (просрочка) - 16.05.2019.  

В соответствии с п. 9.5. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения настоящего Договора в следующих случаях: нарушения  Поставщиком сроков поставки Товара и выполнения Работ, более чем на 20 (Двадцать)  рабочих дней по вине Поставщика.  

Таким образом, ответчик был вправе отказаться от договора, если работы не  были бы выполнены к 14.06.2019 (16.05.2019 + 20 дней). Следовательно, на момент  направления заявления об одностороннем отказе от Договора (17.05.2019) основания  для такого отказа, предусмотренные Договором, отсутствовали.  

При этом договор был исполнен ООО «Модуль» в полном объеме: работы  выполнены, что подтверждается односторонним актом, составленным в порядке п.4  ст.753 ГК РФ, товар поставлен в составе результата работ и фактически поступил во  владение ответчика, что говорит об исполнении ООО «Модуль» своего обязательства  по передаче товара.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их  выполнение иными лицами ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не  представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью  представленных в дело доказательств.  

Кроме того, фактическое поступление товара во владение ответчика  подтверждается, в том числе, реестром передаваемых документов от 10.06.2019 и  фотографиями, из которых усматривается нахождение имущества ответчика в  помещениях, переданных ответчику в качестве результата работ.  

При этом реестр передаваемых документов от 10.06.2019 был подписан со  стороны ответчика Зобницевым К.А., полномочия которого подтверждаются письмом  ответчика № 61 от 28.03.2019. Таким образом, какие-либо правовые основания для  истребования ответчиком денежных средств, выплаченных по Договору, отсутствуют .  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 760 000 руб.  заказчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца  2 760 000 руб. задолженности.  

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ в полном  объеме оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неотработанного  аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой  инстанции не имелось.  

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 111 228 руб.  

Согласно п. 8.2 договора неустойка за просрочку обязательства по оплате  составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%  от неоплаченной суммы.  

Перепроверив расчет неустойки апелляционный суд считает его верным.  Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции  не установлено.  

В части удовлетворения встречного иска судебный акт сторонами не  обжалуется.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу № А40- 197721/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ПАРК ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: П.А. Порывкин  И.А. Титова