ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-153784/18

город Москва

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    12.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     16.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного кредитора Закрытого акционерного общества "ТЕКС"-

Общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (ОГРН 

<

***>) 

и ЗАО "ТЕКС" в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 14 августа 2018 года по делу № А40-153784/18,

принятое судьей Дьяконовой Л.С. 

по иску ООО "Ларкин и Партнёры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "ТЕКС" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца                              ФИО3 по доверенности от 08.02.2018

от ответчика                       ФИО4 по доверенности от 20.09.2018  

от ООО «ТОПАЗ»             ФИО5 по доверенности от 20.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ларкин и Партнёры"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТЕКС" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 2929 806,34руб.

Решением суда от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", являющимся конкурсным кредитором должника ЗАО "ТЕКС".

Апелляционная жалоба подана на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также на указанное решение подана апелляционная жалобы ЗАО "ТЕКС" в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда Заявитель жалобы ЗАО "ТЕКС" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-50847/17 по иску конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" к ООО "Ларкин и Партнёры" о признании в т.ч. спорного договора поручения недействительным в части цены, превышающей 25 000руб. по основаниям, предусмотренном п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Истец заявил о несогласии с данным ходатайством.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А41-50847/17 о признании ЗАО "ТЕКС" несостоятельным (банкротом) заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" к ООО "Ларкин и Партнёры" о признании недействительным договора поручения недействительным в части цены, превышающей 25 000руб. по основаниям, предусмотренном п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-50847/17.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

Заявители жалоб поддержали свои доводы и требования апелляционных жалоб.

Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

 Установлено, что 18 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ларкин и Партнёры» (Поверенный) и Закрытым акционерным обществом «ТЕКС» (Доверитель) заключен Договор поручения (представительство в суде) № 17, согласно п. 1.1. которого Поверенный обязуется оказать юридическую помощь Доверителю, в том числе осуществлять представительство интересов Доверителя в Арбитражных суда, судах общей юрисдикции, а также в иных органах и организациях.

 Согласно п.1.3. Договора стоимость услуг Доверителя составила 250 000 руб. – фиксированная часть, а также 1214 903 руб. 17 коп. – переменная часть в порядке п. 1.3.1. Договора, что составляет 10 % разницы между заявленной и фактически взысканной судом суммы.

 Установлено, что Поверенный оказал услуги в полном объеме, посредством подготовки процессуальных документов и непосредственного участия представителя Поверенного в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01 марта 2018 года, а также Определением Арбитражного суда Московского округа о включении в реестр требований кредиторов по делу № А41-50847/17.

 Факт оказания услуг и отсутствие взаимных претензий, подтверждается подписанным сторонами актом № 30 от 05.04.2018.

 В соответствии с п.3.1. Договора Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение за исполнение поручения в соответствии с п. 1.3. Договора. Вознаграждение подлежит оплате Доверителем Поверенному в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

Истцом в адрес Ответчика направлен счет № 34.

В связи с неоплатой по счету № 34 у Ответчика образовалась задолженность в общем размере 1464 903 руб. 17 коп.

Довод конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» о том, что договор заключен с целю причинить вред кредиторам, не принимается апелляционным судом.

Закрытым акционерным обществом «ТЕКС» (Доверитель) услуги приняты в полном объеме по Договору поручения (представительство в суде) № 17 от 18 декабря 2017 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Ларкин и Партнёры» и Ответчиком, что подтверждается Актом № 30 от 05 апреля 2018.

Исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Ларкин и Партнёры» подано с требованием о взыскании денежного требования, вытекающего из Договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в отношении Закрытого акционерного общества «ТЕКС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 502101001) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6 (член Ассоциации ВАУ «Достояние» ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции -115682, 

<

...>).

Следовательно, Договор заключен после даты введения в отношении Ответчика процедуры банкротства, а обязательства Ответчика, вытекающие из Договора, являются текущими платежами.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам осуществляется в очередности, определенной п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ.

Само по себе наличие у Должника задолженности перед третьими лицами, в том числе задолженности по заработной плате, наличие обязанностей перед участниками долевого строительства, применение в деле о банкротстве Должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не влечет запрет на осуществление текущей обычной хозяйственной деятельности Должника, а, следовательно, и на заключение договоров, необходимых для обеспечения текущей деятельности Должника.

По утверждению Истца, в связи с необходимостью представления интересов ЗАО «ТЕКС» в деле о банкротстве № А41-50847/17 Должник обратился за юридической помощью, так как ЗАО «ТЕКС» не имеет штатного юриста. Заключение договора на оказание юридических услуг является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. При заключении Договора руководство ЗАО «ТЕКС» имело точное представление, о том, что ООО «ТОПАЗ» подало 5 необоснованных заявлений на включение в реестр требований кредиторов на сумму около 40 000 000 рублей. В связи с этим руководством ЗАО «ТЕКС» было принято решение нанять специалистов в области банкротства для защиты своих прав и прав своих кредиторов от несуществующих многомиллионных обязательств ООО «ТОПАЗ». ООО «Ларкин и партнеры» имеет квалифицированных специалистов в области банкротства, которые получили дополнительное профессиональное образование (повышения квалификации) (Диплом о высшем образовании и удостоверение о повышении квалификации по программе «Банкротство юридических ли и граждан: анализ актуальных новелл законодательства и практики применения» на имя ФИО7), а также имеют большой опыт работы по аналогичным делам. Благодаря работе ООО «Ларкин и партнеры» 000 «ТОПАЗ» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ТЕКС» не на 42 000 000 рублей, а только на 12 000 000рублей, что подтверждается Определением о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу №А41-50847/2017 (резолютивная часть объявлена 01 марта 2018 года). Таким образом, в результате работы ООО «Ларкин и партнеры» ЗАО «ТЕКС» получило экономическую выгоду в размере около 30 000 000 рублей.

Следовательно, заключение Договора не навредило правам кредиторов ЗАО «ТЕКС», а, наоборот, позволило не нарушить права кредиторов на сумму необоснованных требований ООО «ТОПАЗ».

Довод конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» о том, что договор заключен по завышенной цене, является необоснованным.

Стоимость услуг за представительство была оценена не исходя из количества фактически потраченных часов, а из совокупности следующих факторов:

1.сложность дела (дело о банкротстве застройщика).

2.количество предполагаемого времени на оказание услуги (в среднем по аналогичным делам от 3-х до 10-ти заседаний).

3.постоплата (получение денег в неизвестном будущем с учетом нахождения Должника в банкротстве).

Стоимость услуг ООО «Ларкин и партнеры» для других клиентов по аналогичным делам сопоставима со стоимостью услуг, указанной в Договоре, что подтверждается договорами поручения (представительства в суде) № 001-008-БФ-Г.8 от 02.10.2017 и № 001-023-А-1 от 14.03.2017, заключенных между ООО «Гейзер-Сибирь» и ООО «Ларкин и партнеры», договором поручения (представительства в суде) № 8 от 21 августа 2017 года, заключенном между ООО «Ларкин и партнёры» и ООО «АТОН».

Довод заявителя ООО «ТОПАЗ» о том, что п.1.3.1. Договора является ничтожным, как противоречащий ст. 971 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

ООО «Топаз» в обоснование ничтожности п.1.3.1. Договора приводит Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П следует, что стороны договора возмездного оказания услуг не вправе обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения по делу.

Пункт 1.3.1. Договора не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения в случае полного или частично отказа Истцу в удовлетворении его требований. Таким образом, формулировка п. 1.3.1. Договора не противоречат указанным выше выводам Конституционного Суда. Данный пункт договора в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ (постановление № 16291/10 от 04.02.2014) в отношении условного вознаграждения, выработанную в развитие применения в арбитражных спорах позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Президиум ВАС РФ признает противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Кроме того, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, равно как и упомянутое выше Постановление Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 и Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П, устанавливают правомерность существования различных способов определения размера вознаграждения юридического представителя, в том числе процент от цены иска. Премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде признано правомерным Определением Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167. 

Из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Довод заявителя жалобы ООО «Топаз» о том, что для заключения договора поручения №17 от 18.12.2017 требовалось обязательное согласие временного управляющего, не принимается апелляционным судом.

Согласно п.2. ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» согласие временного управляющего нужно только в случае, если заключается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «ТЕКС» на 31 декабря 2016 года стоимость активов Должника составляла 1458 325 000 рублей, а, следовательно, 5% - 72 916 250 руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «ТЕКС» на 30 июня 2017 года стоимость активов Должника составляла 1 389 939 000  рублей, а, следовательно, 5% - 69 496 950 руб.

Таким образом, согласие временного управляющего ЗАО «ТЕКС» на заключение договора поручения № 17 от 18.12.2017 не требовалось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года по делу №А40-153784/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.С. Веклич

судья                                                                                                Б.П. Гармаев