ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10211/2018

Дело А09-907/2021

04.02.2025

20АП-6248/2024

20АП-6248/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2024 по делу № А54-10211/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СК »Респект») – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ГК «АСВ») к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 610020, 

<

...>, а/я 40, дело № А40-18197/2023),

в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Респект»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 (доверенность от 17.07.2024, удостоверение адвоката),

от конкурсного управляющего ООО «СК «Респект» – ГК «АСВ»: ФИО5 (в режиме веб-конференции, доверенность от 19.02.2024, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) ООО «СК «Респект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Респект» 27.01.2023 (23.01.2023 согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- привлечь ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- приостановить рассмотрение вопроса определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 30.01.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3.

Определением суда от 12.09.2023 спор назначен к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.09.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 по обязательствам должника. Производство по обособленному спору приостановлено в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований в отношении ФИО1 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что исполнял обязанности генерального директора должника менее одного месяца и в указанный период не совершал сделок, которые могли причинить существенный вред имущественным правам кредиторов. Отмечает, что в период исполнения своих обязанностей действовал добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая имущественные права кредиторов. Указывает на то, что признаки банкротства образовались за пределами периода с 23.04.2019 по 17.05.2019, когда он являлся руководителем должника. Ссылается на то, что в акте приема-передачи документов от бывшего руководителя должника отсутствовали документы по дебиторам, а часть из них, как указывает апеллянт, не составлялась и отсутствовала в натуре. Полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 17.02.2022 об истребовании документации от ФИО1, не имеют значения для настоящего спора, поскольку непередача ФИО1 иной документации должника (отчетной, бухгалтерской, налоговой) не повлекла за собой затруднение в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе при формировании и реализации конкурсной массы.

От конкурсного управляющего ООО «СК «Респект» ГК «АСВ» в суд 22.11.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От ФИО1 в суд 14.01.2025 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых апеллянтом приведен анализ причин для отказа в исковых заявлениях конкурсного управляющего должником о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 90 644 349 руб. 53 коп.: как указано апеллянтом, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано не в связи с отсутствием документации, а по иным основаниям. Отмечает, что конкурсный управляющий на основании пункта 6 статьи 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имел возможность запросить отсутствующие документы от регистрирующих органов и от Банка России.

От конкурсного управляющего в суд 20.01.2025 поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражает.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Респект» ГК «АСВ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «СК «Респект» открыто решением суда от 24.01.2020, с настоящим заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 23.01.2023, суд области правомерно исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению по нормам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Привлечение контролирующих должника лиц к имущественной ответственности является одним из способов защиты прав участников отношений несостоятельности (банкротства). Институт ответственности контролирующих лиц направлен прежде всего на защиту интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III Федерального закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке бывшего руководителя ООО «СК «Респект» ФИО1 и конечного бенефициара, осуществлявшего фактический контроль над деятельностью должника, ФИО2, конкурсный управляющий ссылается на непередачу документации должника, повлекшую существенное затруднение проведения процедуры банкротства (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в статье 61.10 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК «Респект» зарегистрировано 21.11.2000 Государственным учреждением Московская регистрационная палата в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Основным видом деятельности общества с 28.06.2012 является: Страхование, кроме страхования жизни (код ОКВЭД 65.12).

Согласно протоколу № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «СК «Респект» от 22.04.2019 по четвертому вопросу повестки дня принято решение назначить с 23.04.2019 на должность временно исполняющего обязанности генерального директора Общества ФИО1 сроком на два месяца. Приказом № 14 от 23.04.2019 ФИО1 назначен на соответствующую должность (т. 1305, л.д. 66-71)

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 1305, л.д. 82-96), конечным бенефициаром страховой компании ООО «СК «Респект» через поверенного ФИО6 является ФИО2, владеющий 100 % уставного капитала ООО «АРКО-ИНВЕСТ», которое, в свою очередь, владеет 99,99 % уставного капитала ООО «Парис», которое, в свою очередь, владеет 98,99 % уставного капитала ООО «РусСтройПроект», являющегося участником ООО «СК «Респект» с долей участия 99,99 % (по состоянию на 09.01.2019).

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1088 (далее – Приказ № ОД-1088) у ООО «СК «Респект» отозваны лицензии от 12.09.2017 СЛ № 3492 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 12.09.2017 СИ № 3492 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 12.09.2017 ПС № 3492 на осуществление перестрахования.

В соответствии с Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1089 (далее – Приказ ЦБ РФ № ОД-1089) с 15.05.2019 назначена временная администрация ООО «СК «Респект» в связи с отзывом Приказом № ОД-1088 лицензий на осуществление страхования ООО «СК «Респект» (т. 1305Ю л.д. 22-37).

Приказом Банка России № ОД-1129 от 20.05.2019 в Приказ ЦБ РФ № ОД-1089 внесены изменения, согласно которым полномочия исполнительных органов ООО «СК «Респект» приостановлены.

Таким образом, в период с 23.04.2019 по 14.05.2019 ФИО1 являлся временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «СК «Респект», то есть контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника считает, что ФИО1 являлся номинальным руководителем страховщика, ссылаясь на следующие факты, подкрепленные конкретными доказательствами:

1) лицо назначено на должность руководителя Общества менее чем за месяц (21 день) до отзыва лицензии у страховой компании и прихода временно администрации (14.05.2019);

2) в период занятия должности временно исполняющего обязанности генерального директора страховщика ФИО1 был зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Чехов (с 09.04.1998; т. 1307, л.д. 83), при этом юридический адрес страховой компании – г. Рязань, дополнительный офис находился в г. Москве;

3) в ЕГРЮЛ запись об исполнении ФИО1 полномочий генерального директора ООО «СК «Респект» не вносилась (установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022 по настоящему делу, в силу статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания);

4) согласно ответу ОСФР по г. Москве и Московской области от 23.05.2024 на запрос суда в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора страховщика работодателем не производились отчисления взносов на страховую и накопительную часть пенсии (л.д. 18-20);

5) ФИО1 не имел доступа к системе «Банк-Клиент» страховщика, что подтверждается ответами кредитных организаций ПАО Банк «ФК Открытие», Банка ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк», мобильных операторов ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» на запросы конкурсного управляющего должника (т.1307, л.д. 145, 147, л.д. 3-8, 15);

6) при наличии формального акта приема-передачи документации страховой компании от бывшего генерального директора страховщика ФИО7 ВрИО генерального директора ФИО1 последний от передачи документации конкурсному управляющему уклонился, исполнительное производство № 5994/23/50044-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

При разрешении спора судом области учтено, что принятие ФИО1 от предыдущего генерального директора ООО «СК «Респект» ФИО7 документации должника по акту приема-передачи от 22.04.2019, участие ФИО1 в судебном разбирательстве по спору об обязании передать документацию должника конкурсному управляющему не могут опровергать доводы конкурсного управляющего о номинальности статуса указанного лица, поскольку принятие номинальным директором вины на себя является одним из ключевых условий заранее достигнутых договоренностей с фактическим руководителем.

Исследовав доводы и доказательства о номинальном характере полномочий ФИО1, суд области правомерно согласился с соответствующей позицией конкурсного управляющего должником.

Иное ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3) по делу № А40-303933/2018, смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления № 53). Первые – поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые – поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника и их передачу конкурсному управляющему установлена законом, и ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 184.13 Закона о банкротстве под документами, указанными в подпункте 2 пункта 2 и пункте 4 статьи 61.11 настоящего Федерального закона, при банкротстве страховых организаций понимаются также базы данных информационных систем страховой организации (их резервные копии), которые содержат информацию о страховых резервах, собственных средствах (капитале) и их движении и обязанность создания и ведения которых установлена Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем шестым пункта 24 Постановления № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

При проведении процедуры конкурсного производства ООО «СК «Респект» конкурсным управляющим установлено отсутствие документации, подтверждающей основания возникновения дебиторской задолженности на балансе страховщика.

В установленный законом срок ФИО1 не передал временной администрации ООО «СК «Респект» бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены акты о воспрепятствовании деятельности временной администрации ООО «СК «Респект», отсутствии дополнительного офиса №№ 1-ВА, 2-ВА и 3-ВА от 15.05.2019 (т. 1306, л.д. 96-100).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022 (резолютивная часть объявлена 10.02.2022) по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Респект» об истребовании у бывшего руководителя ООО «СК «Респект» ФИО1 бухгалтерской и иной документации ООО «СК «Респект» для передачи конкурсному управляющему.

Постановлением старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от 18.04.2023 исполнительное производство от 26.01.2023 № 5994/23/50044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области на основании определения от 17.02.2022, по истребованию у ФИО1 для передачи конкурсному управляющему должника документов, окончено по причине невозможности исполнить, документы взыскателю не переданы (поступило в электронном виде; т. 1307, л.д. 78-79).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, доказательства исполнения судебного акта и передачи документов в полном объеме конкурсному управляющему не представлены.

Ссылки апеллянта на передачу документации в части учредительных, уставных и кадровых документов отклоняются судом апелляционной инстанции, так как передача документации в этой части не является надлежащим исполнением соответствующей обязанности, учитывая перечень поименованной документации в акте приема-передачи документации от 22.04.2019.

По данным бухгалтерского баланса ООО «СК «Респект» за 2018 год активы организации на 31.12.2018 составляли 12 044 351 тыс. руб., в том числе: денежные средства и их эквиваленты – 1 564 464 тыс. 62 руб., депозиты и прочие размещенные средства в кредитных организациях и банках-нерезидентах – 2 316 055 тыс. руб., финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости, изменение которой отражается в составе прибыли или убытка – 777 921 тыс. 02 руб., дебиторская задолженность – 717 979 тыс. 04 руб., займы, прочие размещенные средства и прочая дебиторская задолженность – 367 353 тыс. 06 руб., доля перестраховщиков в резервах по страхованию иному, чем страхование жизни – 4 079 702 тыс. 09 руб., инвестиции в дочерние предприятия – 10 009 тыс. руб., основные средства – 104 тыс. 5 руб., отложенные аквизиционные расходы – 2 191 610 тыс. 15 руб., требования по текущему налогу на прибыль – 3 287 тыс. 07 руб., прочие активы – 15 864 тыс. 78 руб. (поступил в электронном виде 26.02.2024; т. 1307, л.д. 126-127).

Судебная коллегия учитывает тот факт, что какая-либо документация должника, позволяющая идентифицировать активы должника с учетом приведенных показателей бухгалтерского баланса, ФИО1 не передана конкурсному управляющему.

Кроме того, конкурсный управляющий выразил позицию относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации, а именно: непередача документов повлекла невозможность исполнения конкурсным управляющим своих полномочий, направленных на пополнение конкурсной массы должника. В частности, конкурсному управляющему страховщика отказано в удовлетворении восемнадцати исковых заявлений на общую сумму 90 644 349 руб. 53 коп. в связи с непредоставлением первичных документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности, что подтверждается выводами арбитражных судов, изложенными в соответствующих судебных актах по делам №№ А03-3087/2019, А40-173607/21-156-1305, А07-22608/2021, А40-258003/2021, А40-232422/2021, А07-2818/2022, А32-38162/2021, А32-36020/2017, А56-75185/2018, А45-14405/2018, А40-23701/7/2019, А48-4675/2019, А45-1652/2018, А49-13207/2018, А33-25188/2018, А40-98903/2021, А50-21468/2017, А13-4158/2017 (т. 1306, л.д.102-152, т. 1307, л.д. 1-50).

Непредставление первичных документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности, обусловлено отсутствием таких документов у конкурсного управляющего ООО «СК «Респект» ввиду их непередачи бывшим руководством страховой компании временной администрации и, соответственно, конкурсному управляющему должником.

В абзаце первом пункта 24 Постановления № 53 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

ФИО1 как руководитель экономического субъекта в силу статей 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязан был обеспечить ведение, организацию и сохранность первичных учетных документов страховщика как минимум в течение пяти лет с даты соответствующего отчетного события.

Однако ФИО1, вопреки требованиям действующего законодательства и вступившего в законную силу судебного акта от 17.02.2022, не предпринял мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ООО «СК «Респект» вплоть до разрешения спора по существу судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО «СК «Респект» с юридическими и физическими лицами, не позволило конкурсному управляющему ООО «СК «Респект» выявить весь круг основных контрагентов должника, определить основные активы должника, их идентифицировать и в последующем взыскать в качестве дебиторской задолженности не менее 90 644 349 руб. 53 коп., что, в свою очередь, повлекло невозможность в полной мере осуществить действия по наиболее полному формированию конкурсной массы и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «СК «Респект».

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что, как указано ранее, ФИО1 не передана конкурсному управляющему какая-либо документация должника, позволяющая идентифицировать активы должника с учетом приведенных показателей бухгалтерского баланса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 22.04.2019, подписанный со стороны ФИО1 без каких-либо замечаний, согласно которому документация должника в полном объеме (согласно перечню из девяти разделов) получена ФИО1 от предыдущего руководителя: внутренние организационно-правовые документы страховой организации; перечень внутренних распорядительных документов, регулирующих деятельность страховой организации; финансовая (бухгалтерская), налоговая отчетность и отчетность во внебюджетные фонды страховой организации; сведения, документы и финансовая (бухгалтерская) отчетность по персоналу; кадровая документация; базы данных информационных систем и иные программные комплексы, используемые страховой организацией; документы по проверкам Банком России и профессиональным объединением страховщиков в рамках надзорных (контрольных) мероприятий, проведенных в отношении страховой организации; документы и сведения по судебным разбирательствам в отношении страховой организации; документы по передаче материальных ценностей, объектов недвижимого имущества и иных основных средств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307- ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014 обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника толкуется по аналогии с корпоративной как основанная на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом – должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Если конкурсный управляющий не располагает хотя бы какой-либо частью документации, и этому со стороны бывшего руководителя нет должного обоснования не передачи документации, то считается, что презумпция вины последнего имеет место.

Невыполнение ФИО1 без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, что привело к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, создавая при этом возможность ответчику представить документальные доказательства, свои доводы и возражения по заявлению, создал равные для всех участников судебного разбирательства условия для судебной защиты.

Тем не менее, ФИО1 не представил доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, равно как и отзыв на заявление, свое представительство в суде первой инстанции не обеспечил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Установив обстоятельства того, что ФИО2 осуществлял фактический контроль над деятельностью ООО «СК «Респект» и являлся его конечным бенефициаром, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В этой части судебный акт не обжалуется; ФИО2, равно как и другими участвующими в деле лицами соответствующие возражений не заявлены.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не завершены мероприятия по реализации имущества должника, не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что основанием для отказа в исковых заявлениях конкурсного управляющего должника о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 90 644 349 руб. 53 коп. послужили не отсутствие документации, а иные основания.

Из судебных актов по делам № А03-3087/2019, А40-173607/21-156-1305, А07-2818/2022, А32-36020/2017, А56-75185/2018, А45-14405/2018, А40-237017/2019, А48-4675/2019, А45-1652/2018, А49-13207/2018, А33-25188/2018, А40-98903/2021, А50-21468/2017, А13-4158/2017 о взыскании задолженности и включению в реестр требований кредитов следует, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано именно из-за отсутствия первичной документации, подтверждающей задолженность перед ООО «СК «Респект».

Суд апелляционной инстанции исходит в том числе из того, что в остальных случаях отказ во взыскании задолженности по иным основаниям, не связанным с отсутствием первичной документации, не влияет на установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Апеллянт ссылается на то, что дебиторская задолженность в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-финансовая инвестиционная компания» (далее – ООО «ЭФИК») на сумму 46 157 456 руб. 51 коп. возникла по договору займа от 29.07.2015 № 01/РП, который заключен задолго до назначения ФИО1 руководителем должника и какая-либо документация по этой сделке ему не передавалась. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что бенефициаром ООО «ЭФИК» является ФИО2

Между тем, указанные обстоятельства, по сути, не опровергают установленный судом факт неисполнения ФИО1 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, доводы ФИО1 о фактическом размере вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате ненадлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности после окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 16.09.2024 № 9).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2024 по делу № А54-10211/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина