РЕШЕНИЕ

№ делаА46-23897/2019

18 марта 2020 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 3 – 11 марта 2020 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (основной государственный регистрационный номер 1145543018950, идентификационный номер налогоплательщика 5501257550, место нахождения: 644089, 

<

...>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (основной государственный регистрационный номер 1034205004525, идентификационный номер налогоплательщика 4200000206, место нахождения: 650002, 

<

...>; адрес структурного подразделения – Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору: 644043, 

<

...>) и государственному инспектору Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о признании предписания № 35-22/П-ОЗП-223 от 19.09.2019 недействительным в части пунктов 1-5, 17-21, 36-39, 83, 84-88, 134-141,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алерон» – ФИО3 (решение, оформленное протоколом № 3 от 20.11.2015, паспорт), ФИО4 (доверенность от 30.10.2017 сроком действия 3 года, паспорт);

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО5 (доверенность от 13.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, паспорт), ФИО6 (доверенность от 31.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, удостоверение);

государственного инспектора Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (паспорт), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее также – ООО «Алерон», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – Сибирское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо, административный орган) о признании предписания № 35-22/П-ОЗП-223 от 19.09.2019 недействительным в части пунктов 1-5, 17-21, 36-39, 83, 84-88, 134-141.

Определением от 06.02.2020 к участию в деле вторым заинтересованным лицом привлечён государственный инспектор Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2.

В судебном заседании требование ООО «Алерон» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, Сибирским управлением Ростехнадзора и его должностным лицом – не признано по мотивам, приведённым в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Государственным инспектором Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 на основании распоряжения № 05-35-06/470 от 07.08.2019 во исполнение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 261 от 04.07.2019, изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации № ВМ-П9-5084 от 19.06.2019, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Алерон» на предмет подготовки объектов теплоснабжения к работа в осенне-зимний период 2019-2020 гг., выполнения требований безопасности в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, их предупреждения и пресечения в случае выявления.

По итогам данной проверки 19.09.2019 составлен акт № 35-22/А-ОЗП-223 и обществу выдано предписание № 35-22/П-ОЗП-223, которым от него потребовано в срок по 22.11.2019 устранить следующие нарушения:

– п.п. 3.3.1, 3.3.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), – ввиду непроведения специализированной организацией технического освидетельствования строительных конструкций зданий котельных в сёлах Сосновка (п. 1), Поповка (п. 2), Александровка (п. 3), Трубецкое (п. 4), Цветнополье (п. 5) Азовского немецкого национального муниципального района Омской области;

– п. 3.3.14 Правил № 115 – вследствие непроведения инструментально-визуального обследования с привлечением специализированной организации дымовых труб котельных в сёлах Сосновка (п. 17), Поповка (п. 18), Александровка (п. 19), Трубецкое (п. 20), Цветнополье (п. 21) Азовского немецкого национального района Омской области;

– п. 13.2 Правил № 115 – в связи с непроведением специализированной организацией технического диагностирования котлов котельных в сёлах Сосновка (п. 36), Поповка (п. 37), Александровка (п. 38), Цветнополье (п. 39) Азовского немецкого национального района Омской области;

– п.п. 1.2.2, 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), п. 1.2.17 – п. 1.2.21 Правил устройства энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204), – из-за отсутствия резервного источника электроснабжения котельных в селе Цветнополье Азовского немецкого национального района Омской области (п. 83), селах Алексеевка (п. 84), Победитель (п. 85), Сосновка (п. 86), Сыропятское (п. 87), Юрьево (п. 88) Кормиловского муниципального района Омской области;

– п. 2.4.2 Правил № 115 – в связи с отсутствием разрешения на допуск в эксплуатацию модульных котельных в сёлах Весёлый Привал (п. 134), Михайловка (п. 135), Некрасовка (п. 136), Новоселье – ул. Мира, 18а (п. 137) и ул. Юбилейная, 1а (п. 138), Победитель (п. 139), Сосновка (п. 140), Черниговка (п. 141) Кормиловского муниципального района Омской области.

ООО «Алерон», не согласившись с предписанием № 35-22/П-ОЗП-223 от 19.09.2019 в указанной выше части, находя его подлежащим признанию недействительным, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование требования заявителя указано на:

в части объектов, расположенных в Азовском немецком национальном муниципальном районе Омской области, – отсутствие денежных средств для проведения предписываемых мероприятий и то, что эти денежные средства не предусмотрены в тарифе, а также возложение обязанности по их проведению решением Азовского немецкого национального района Омской области от 22.04.2019 по делу № 2-109/2019 не только на заявителя, но и на Администрацию Азовского немецкого национального района Омской области, предоставление определением Азовского немецкого национального района Омской области от 13.11.2019 отсрочки исполнения этого решения до 13.04.2020;

в части объектов, находящихся в Кормиловском муниципальном районе Омской области (применительно к п.п. 84-88), – отсутствие денежных средств и неучёт затрат, необходимых на требуемые мероприятия, в тарифе, обременение обязанностью по их (мероприятиям) осуществлению решением Кормиловского районного суда Омской области от 15.04.2019 по делу № 2-128/2019 на Администрацию Кормиловского муниципального района Омской области;

в остальной (из оспариваемой) части – отсутствие факта эксплуатации модульных котельных (п.п. 134 – 138, 140, 141), факта нахождения модульной котельной (п. 139).

Заинтересованными лицами, позиция, занятая при формировании предписания № 35-22/П-ОЗП-223 от 19.09.2019, сохранена.

Суд оставляет требование ООО «Алерон» без удовлетворения, основываясь на следующем.

Общество на основании договора аренды № 02 муниципального имущества, заключённого 18.02.2013 с муниципальным образованием Азовский немецкий национальный муниципальный район Омской области, концессионного соглашения от 28.10.2016, заключенного с Кормиловским муниципальным районом, является теплоснабжающей организацией, оказывает населению названных муниципальных образований услуги теплоснабжения.

В этой связи осуществляемая им деятельность подчинена, в том числе нормативным правовым актам, обозначенным в предписании № 35-22/П-ОЗП-223 от 19.09.2019.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил № 115 производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающие длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда.

Строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией (п. 3.3.9).

В силу п. 3.3.14 Правил № 115 в организациях составляются инструкции по эксплуатации металлических дымовых труб. При этом наблюдения за состоянием металлических дымовых труб при их эксплуатации организовывается инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование с привлечением специализированной организации один раз в 3 года в период летнего отключения котлов.

Согласно п. 13.2 Правил № 115 контроль за металлом проводится по планам, утвержденным техническим руководителем, в сроки и объемах, предусмотренных нормативно-техническими документами, как правило, неразрушающими методами контроля. В нормативно-технических документах содержатся требования по входному контролю и контролю за металлом в пределах нормативного ресурса. Техническое диагностирование оборудования, отработавшего расчетный ресурс, проводится специализированными организациями в целях определения дополнительного срока службы и разработки мероприятий, обеспечивающих надежную работу.

П. 1.7.2 Правил № 6 определено, что устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

Из п. 1.2.17 – п. 1.2.21 Правил № 204 следует обязательность наличия независимого источника питания.

Общество эксплуатирует на основании договора аренды № 02 муниципального имущества от 18.02.2013 котельные, расположенные в поименованных в п.п. 1 – 5, 17 – 21, 36 – 39, 83 предписания № 35-22/П-ОЗП-223 от 19.09.2019 селах Азовского немецкого национального района Омской области, при этом проведённой проверкой установлено, что требования, предъявляемые приведёнными выше положениями Правил № 115, в отношении указанных в этих пунктах объектах, ООО «Алерон» не соблюдаются.

В этой связи оспоренное заявителем предписание № 35-22/П-ОЗП-223 от 19.09.2019 в этой части полностью соответствует п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Ссылка заявителя на решение Азовского немецкого национального района Омской области от 22.04.2019 по делу № 2-109/2019 не свидетельствует о состоятельности его требования в рассматриваемой части, напротив, исключает его удовлетворение. Возложение данным решением одних и тех же обязанностей не только на ООО «Алерон», но и на орган местного самоуправления, ни не освобождает общество от их исполнения, ни предполагает, как ошибочно (в противоречие с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) сочтено заявителем, право требовать их исполнения от него только при невозможности их исполнения Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района Омской области. Определение Азовского немецкого национального района Омской области от 13.11.2019, вынесенным по заявлению Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, каким исполнение решения Азовского немецкого национального района Омской области от 22.04.2019 по делу № 2-109/2019 отсрочено до 13.04.2020, во всяком случае, не влияет на законность предписания № 35-22/П-ОЗП-223 от 19.09.2019 уже (но не только) ввиду того, что на момент выдачи оспариваемого предписания отсутствовало, тогда как проверка соответствия ненормативного правового акта нормативным правовым актам производится судом на момент его принятия.

На основании концессионного соглашения от 28.10.2016 с Кормиловским муниципальным районом ООО «Алерон» эксплуатирует котельные, размещённые и в этом районе, обеспечивает теплоснабжение населению и этого района, обязано к соблюдению требований, предъявляемых к их эксплуатации, в том числе п.п. 1.2.2, 1.7.2 Правил № 6, п. 1.2.17 – п. 1.2.21 Правил № 204, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта, обязывающего его к этому. Поэтому, предписание № 35-22/П-ОЗП-223 от 19.09.2019 в части п.п. 84 – 88 также согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ. Это утверждение не противоречит решению Кормиловского районного суда Омской области от 15.04.2019 по делу № 2-128/2019. Обозначение в нём Администрации Кормиловского муниципального района Омской области как обязанного лица обусловлено не выводом суда о том, что ООО «Алерон» не несёт обязанности, заключённые в п.п. 84 – 88 предписания № 35-22/П-ОЗП-223 от 19.09.2019, а пределами требования прокурора Кормиловского района Омской области, обращённого только к Администрации Кормиловского муниципального района Омской области, от срока, установленного решением Кормиловского районного суда Омской области от 15.04.2019 по делу № 2-128/2019, никаким образом не зависит поведение заявителя. Иное суждение последнего не основано на какой-либо норме права.

ООО «Алерон» осуществляет предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ). Заключая договор аренды № 02 муниципального имущества от 18.02.2013, концессионное соглашение от 28.10.2016, общество приняло на себя соответствующий обязательствам, принятым им, риск. Отсутствие у него, по его утверждению, опуская то, что оно также как и то, что затраты на выполнение мероприятий, указанных в предписании № 35-22/П-ОЗП-223 от 19.09.2019, не учтены в тарифе, что помимо прочего зависит и от теплоснабжающей организации (её участия в процессе установления тарифа, его обоснования), не подтверждено, необходимых средств, не свидетельствует о неисполнимости предписании № 35-22/П-ОЗП-223 от 19.09.2019. Орган государственного надзора не вправе освобождать обязанное лицо от исполнения возложенных на него обязанностей в силу его недостаточной платёжеспособности.

Наличие объектов, обозначенных заинтересованным лицом в п.п. 134 – 141 предписания № 35-22/П-ОЗП-223 от 19.09.2019 как модульные котельные, следует из акта проверки № 35-22/А-ОЗП-223 от 19.09.2019, в том числе приложенных к нему фотографий, на которых запечатлён внешний их вид, представляющий собой отдельно стоящее строение, что учитывая то, что внутри этой конструкции размещено оборудование, предназначенное для выработки тепла и поставки его неограниченному кругу потребителей, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что данные объекты не отвечают признакам энергоустановки (п. 1.1.3 Правил № 204). Иное мнение (в не показания в данном случае о фактических обстоятельствах) директора общества с ограниченной ответственностью «Лэпком» ФИО7, общества, эксплуатирующего транспортабельные котлы, а не модульные котельные, и привлечённого ООО «Алерон» к оказанию для него услуг, направленных на исключение перебоев в поставке тепла при возникновении аварийных режимов, не может быть принято за доказательство иного, поскольку свидетельские показания (в именно в этом процессуальном положении был привлечён ФИО7) имеют значения для подтверждения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

П. 2.4.2 Правил № 115 предусмотрено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов. Доказательств допуска тепловых энергоустановок, обозначенных в п.п. предписания № 35-22/П-ОЗП-223 от 19.09.2019, материалы дела не содержат, как отсутствуют и достоверные доказательства наличия обстоятельств, при которых его получение не требуется. Наличие и тепловой энергоустановки и в с. Победитель Кормиловского района Омской области усматривается, в том числе из решения Советского районного суда г. Омска от 29.11.2018 по делу № 2-3380/2018, постановлений мирового судьи судебного участка № 81 в Советском административном округе г. Омска от 26.02.2018 по делу № 5-1232/2018, от 11.10.2018 по делу № 5-7353-85/2018, от 05.06.2019 по делу № 5-350/2019. Утверждение заявителя об обратном предполагает представление доказательств демонтажа указанной, в том числе и в названном судебном акте тепловой энергоустановки, до проведения проверки, завершившейся составление акта № 35-22/А-ОЗП-223.

При таких обстоятельствах суд не усматривает противоречия предписания государственного инспектора Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 № 35-22/П-ОЗП-223 от 19.09.2019 в части пунктов 1-5, 17-21, 36-39, 83, 84-88, 134-141 нормативным правовым актам, что в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) влечёт оставление требования ООО «Алерон» без удовлетворения и отнесение на него по правилам ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 105 от 17.12.2019).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Алерон» к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и государственному инспектору Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о признании предписания № 35-22/П-ОЗП-223 от 19.09.2019 в части пунктов 1-5, 17-21, 36-39, 83, 84-88, 134-141 недействительным как не соответствующего Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     И.М. Солодкевич