АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-88/2019

г. Ярославль

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Розовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клевакиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 60 506 990,70руб. основного долга по договору № 6 т/э от 05.12.2011 за октябрь 2018 года,  2 703 238,77 руб. пеней за период с 16.11.2018 по 11.03.2019 с продолжением начисления пеней на сумму основного долга в соответствии с ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 12.03.2019 по день фактической оплаты долга,    

при участии:

от истца – ФИО1 – ведущего юрисконсульта по доверенности от 25.01.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" о взыскании 60 506 990,70 руб. основного долга по договору № 6 т/э от 05.12.2011 за октябрь 2018 года,  408 422,18 руб. пеней за период с 16.11.2018 по 12.12.2018 с продолжением начисления пеней с 13.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 60 506 990,70руб. основного долга по договору № 6 т/э от 05.12.2011 за октябрь 2018 года,  2 703 238,77 руб. пеней за период с 16.11.2018 по 11.03.2019 с продолжением начисления пеней на сумму основного долга в соответствии с ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 12.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил письменные отзывы, в которых заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до  минимальной размера, установленного ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 05.12.2011 № 6 т/э на подачу через присрединенную тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя на границу эксплуатационной ответственности для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения конечных потребителей, в том числе населения, в соответствии с согласованным планом отпуска тепловой энергии и теплоносителя в разрезе точек поставки.

В соответствии с пунктом 5.4. договора расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру № 14325/0 от 31.10.2018 на сумму 60 506 990,70руб., однако ответчик своевременно оплату не произвел.

Претензия истца от № 296/013-399 от 21.11.2018 ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки тепловой энергии в октябрь 2018 года на основании договора № 6т/э от 05.12.2011 подтверждается материалами дела.

Задолженность за поставленную теплоэнергию на момент рассмотрения дела составляет 60 506 990,70 руб., ответчиком не оспаривается  и подлежит взысканию в указанном размере.

В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена  в установленный  договором срок,  истец произвел начисление пеней в соответствии с ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  в сумме 2 703 238,77 руб.  за период с 16.11.2018 по 11.03.2019.  Истец   также просит взыскать  пени на сумму основного долга в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная  с 12.03.2019 по день фактической оплаты.  

Ответчик просит  применить  положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер  пеней до минимального размере, установленного ст.395 ГК РФ, что составляет по его расчету  1 477 033,67руб., указывает, что  находится в очень тяжелом финансовом положении. На протяжении ряда лет имеется дисбаланс  входящего и исходящего финансовых потоков, приводящий к убыткам, имеется кассовый разрыв  между уровнем затрат на собственное производство теплоэнергии и покупку теплоэнергии от  сторонних поставщиков и уровнем денежных поступлений от  потребителей.  Согласно отчету о движении денежных средств, все собранные ответчиком  денежные средства  идут  на следующие цели:  оплата  ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (поставщик газа) – 31%,  оплата ПАО «ОДК-Сатурн» (поставщик тепловой энергии) – 12%,  исполнение кредитных обязательств – 10%, заработная плата – 9%.  

Из указанного отчета также следует, что  ответчик, осуществляя  основную производственную деятельность,  не может производить ремонт  оборудования  ввиду отсутствия денежных средств.  

Ответчик обращает внимание, что  потребителями тепловой энергии являются граждане, прирост задолженности физических лиц растет с каждым месяцем из-за  неплатежей населения и применения при расчетах с населением норматива на нагрев холодной воды 0,0531Гкал/м3 при двухкомпонентном тарифе.  При этом ответчик расторг  договоры теплоснабжения с управляющими организациями  и перешел на прямые расчеты с населением. 

МУП «Теплоэнерго» имеет статус единой теплоснабжающей организации, его учредителем и собственником имущества является  городской округ город Рыбинск, имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. В эксплуатации у  ответчика находятся 25 котельных и одна электробойлерная, тепловые сети от данных котельных и  сторонних котельных города протяженностью 228,32км в двухтрубном исчислении.  Кроме того, предприятие покупает  тепловую энергию  у 6  теплоснабжающих предприятий города с целью  дальнейшей транспортировки и сбыта стороннего тепла потребителям.  

Единственным источником доходов предприятия являются средства, собранные с населения. При этом начисление пеней поставщиками производится в соответствии  с Федеральным законом «О теплоснабжении» с первого дня просрочки оплаты по боле высоким ставкам, в то время как  населению пени могут начисляться в соответствии с положениями ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении 30 дней просрочки. 

 Истец категорически возражает против снижения неустойки, представил письменную позицию по применению ст.333 ГК РФ.  Истец указал, что неустойка является законной, несоразмерность последствиям нарушения обязательства отсутствует. На 19.03.2019 общий размер задолженности  МУП «Теплоэнерго» перед истцом составляет  827 028 095,6руб.,  что является  чрезвычайно существенным  для истца. Условия заключенного мирового соглашения ответчиком не соблюдаются.  Постоянное отсутствие платежей от ответчика ставит Общество  в затруднительное положение  по оплате воды и газа, которые требуются для  производства энергоресурсов, ведет к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности  истца.  На 14.02.2019 задолженность Общества перед  ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» составляет 128 948 759,42руб., возможности истца  продолжать оплату природного газа за счет других источников финансирования   исчерпаны. 

Суд не находит законных оснований для  применения ст.333 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда России от 19 октября 2016 г. № 3, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено  в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2016 № 7  «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)  (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

При этом, согласно п.77 Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что   ответчик не доказал  явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчик не представил, указанные ответчиком в ходатайстве основания для снижения пеней (наличие дебиторской задолженности контрагентов и населения, тяжелое финансовое положение) основаниями для применения ст.333 ГК РФ не являются, исходя из разъяснений в Постановлении № 7.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору,  требование  о взыскании законной неустойки  в сумме 2 703 238,77 руб. с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты  подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

         Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   63 210 229,47 руб., в том числе 60 506 990,70руб. основного долга по договору № 6 т/э от 05.12.2011 за октябрь 2018 года,  2 703 238,77 руб. пеней за период с 16.11.2018 по 11.03.2019 с продолжением начисления пеней на сумму основного долга в соответствии с ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 12.03.2019 по день фактической оплаты долга,   а также взыскать  200 000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.