ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8507/2017

г. Вологда

16 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года по делу № А05-8507/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник). 

Решением суда от 12.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 07.05.2018 процедура реализации имущества                   в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,                   не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Кредитор должника ФИО4 10.09.2020 обратился                                 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области               от 07.05.2018 о завершении реализации имущества гражданина                                      с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. 

Определением суда от 20.10.2020 срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам восстановлен, определение суда от 07.05.2018 о завершении реализации имущества ФИО2 и освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено по новым обстоятельствам. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, введена реализация имущества гражданина сроком на два месяца. 

Определением суда от 09.12.2020 финансовым управляющим должника утверждён ФИО5. 

Определением от 16.12.2020 процедура реализации имущества должника продлена на два месяца. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества назначено на 16.02.2021. 

Должник с указанным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. Считает, что суд обязан был приостановить производство по делу о банкротстве должника в связи с тем, что                                   в апелляционном порядке обжаловано определение суда от 20.10.2020                       об отмене по новым обстоятельствам определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве                                   на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Конкурсный кредитор ФИО4 в отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Отметил, что в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока реализации имущества ФИО2                  каких-либо ходатайств не заявляла. Определение суда, на которое ссылается апеллянт, апелляционным судом оставлено без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                          не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                     в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                         на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                        и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                                    о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить                                    в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина                            с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого  пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке,                        об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом                и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации                на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсной массы. 

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества и непроведение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении такой процедуры. 

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учётом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и так далее),                     в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом. 

По смыслу разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», само по себе истечение срока процедуры банкротства не влечёт ни её завершения, ни прекращения полномочий арбитражного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счётом должника).  

От финансового управляющего должника поступило ходатайство                        о продлении процедуры реализации имущества должника, в обоснование которого он указал на неосуществление им всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, направленных на пополнение конкурсной массы должника (необходимость проведения мероприятий                     по установлению имущества должника). 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство и установив, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим в полном объёме не выполнены, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пришёл к выводу                                    о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом. 

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл                     к правомерному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина, поскольку доказательств выполнения всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, финансовым управляющим не представлено (имущество не установлено). 

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной коллегией, так как оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника у суда первой инстанции не имелось, кроме того данное ходатайство должником суду не заявлялось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  не содержится.

В свете изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года по делу № А05-8507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая