ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60392/18

19 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кай Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу № А41-60392/18 по заявлению общества с ограниченной общества «Кай Девелопмент» к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о признании незаконным решения об отказе в принятии банковской гарантии,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной общества «Кай Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о признании незаконным решения Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, выраженного в уведомлении об отказе в принятии банковской гарантии исх. № 10-4029/исх от 05.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Кай Девелопмент», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель был признан победителем открытого конкурса № 0148200002418000003, информация о котором размещена на интернет сайте http://zakupki.gov.ru на заключение государственного контракта на выполнение работ по созданию государственной информационной системы судебного делопроизводства Московской области. Заказчиком по конкурсу выступало Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

Между заявителем и заинтересованным лицом 13.06.2018 был заключен государственный контракт № 0148200002418000003, согласно которому заявитель обязался выполнить работы по созданию государственной информационной системы судебного делопроизводства Московской области, а заинтересованное лицо обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта заявитель внес обеспечение исполнения контракта на сумму 2 998 845 руб., определенное в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту заявитель предоставил Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области банковскую гарантию от 30.05.2018 № 829988, выданную ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

Из пункта 2 вышеуказанной банковской гарантии следует, что обязательствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

– обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом (пункт 2.1);

– обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (пункт 2.2);

– обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса) (пункт 2.3).

Министерством в адрес заявителя было направлено уведомление № 10-4029/исх. от 05.06.2018 об отказе в принятии банковской гарантии от 30.05.2018 № 829988, выданной ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

Согласно данному уведомлению в принятии банковской гарантии № 829988 отказано на основании пункта 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как гарантия не обеспечивает основного обязательства по государственному контракту, который планируется к заключению между Министерством и ООО «Кай Девелопмент». В уведомлении указано, что гарантия содержит ограничение ответственности ООО «Кай Девелопмент» лишь размером суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, и суммы убытков в случае расторжения контракта по причине его исполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Кай Девелопмент».

Ввиду отказа в принятии банковской гарантии от 30.05.2018 № 829988, выданной ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк», заявитель в целях обеспечения исполнения контракта получил новую банковскую гарантию № 9620 от 07.06.2018, выданную АО Коммерческий банк «Модульбанк» и предоставил ее Министерству.

Обращая с заявленными требованиями в суд, в качестве правового основания требований ООО «Кай Девелопмент» сослалось на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указало, что действия заинтересованного лица об отказе в принятии банковской гарантии ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» нарушают его экономические права путем возложения на него дополнительных расходов на оплату новой гарантии АО Коммерческий банк «Модульбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, устанавливающий гражданские права и охраняемые законом интересы хозяйствующего субъекта и влекущий юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, в порядке главы 24 АПК РФ оспариваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с статьями 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 данного Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статьи 44 и статьи 96 названного Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу норм пункта 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 данной статьи.

Исследовав условия пункта 2 банковской гарантии от 30.05.2018 № 829988, выданной ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк», об обязательствах, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерством было правомерно отказано в принятии указанной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Так, из буквального толкования условий гарантии от 30.05.2018 № 829988 следует, что гарантия не обеспечивала в полной мере исполнения основного обязательства по контракту – выполнение работ по созданию системы судебного делопроизводства Московской области надлежащего качества и в установленные сроки.

Однако гарантией № 829988 обеспечение исполнения обязательств принципала ограничивалось выплатой неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, убытков в случае расторжения договора по вине принципала, а также возвратом аванса в случае неисполнения заявителем соответствующего требования.

Предоставленная в последующем банковская гарантия № 9620 от 07.06.2018, выданная АО Коммерческий банк «Модульбанк» в обеспечение исполнения обязательств заявителя по контракту содержит условие о том, что гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 2 998 845 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению ущерба принципалом бенефициару, возникшего в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

Таким образом, обязательства заявителя по контракту, обеспечиваемые гарантией, выданной АО Коммерческий банк «Модульбанк», в отличие от условий гарантии, выданной ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк», не ограничены лишь выплатой штрафных санкций и убытков вследствие расторжения контракта по вине заявителя.

При этом, как указывает сам заявитель, ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» отказалось от внесения изменений в условия гарантии, направленных на полное обеспечение исполнения обязательств перед Министерством.

При указанных обстоятельствах отказ Министерства от принятия банковской гарантии от 30.05.2018 № 829988, выданной ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк», соответствует положениям действующего законодательства и является правомерным.

Права заявителя при этом по смыслу главы 24 АПК РФ не нарушены – государственный контракт с истцом, как с победителем торгов, заключен; вновь выданная банковская гарантия принята заказчиком.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года по делу № А41-60392/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич