АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13425/19

17 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            17 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТех» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Трубная Металлургическая Компания» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>)

об освобождении от ареста

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТех»: представитель                    ФИО2 по доверенности № 2 от 20.05.19;

от общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект»: представитель                    ФИО3 по доверенности от 26.02.19;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического оборудования»: представитель ФИО4 по доверенности от 12.03.2019,                       ФИО5,

от публичного акционерного общества «Трубная Металлургическая Компания»: представитель не явился;

от Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТех» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования», публичному акционерному обществу «Трубная Металлургическая Компания» с требованием об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства 46397/19/61076-ИП от возбужденного 12.03.2019 фронтального погрузчика марка, модель: ТС SDLG, LG933L, номер двигателя: WP6G140E22, 6P17G029385, идентификационный номер: VLG0933LPH0602753.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект».

В рамках дела № А53-15461/19 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования», публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания»  об освобождении от ареста фронтального погрузчика SDLG, LG933L, заводской номер VLG0933LPH0602753 2017 года выпуска, ГРЗ 7608ОС61.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 дело                                  № А53-13425/19, дело № А53-15461/19 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер №А53-13425/19.

Истцы настаивали на удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического оборудования» завялено о фальсификации доказательств – решения №7 участника от 25.01.2019.

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательств и последствия предоставления арбитражному суду недостоверного доказательства, о чем отобраны соответствующие расписки.

С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил истцу - обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТех» исключить из числа доказательств решение №7 от 25.01.2019.

Представитель общества - лица, представившего оспариваемое доказательство, заявил об исключении вышеуказанного документа из числа доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2019 объявлялся перерыв  до 16 часов 10 минут 10.09.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истцов, поддержавших ранее изложенные правовые позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истцов, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

11.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического оборудования» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМтройТех» (покупатель) заключен договор купли-продажи                   № 1/И.

Объект договора - погрузчик фронтальный марка, модель: ТС SDLG, LG933L, серия и номер: ПСМ RU ТК 199406, год производства: 2017, модель, номер двигателя: WP6G140E22,6P17G029385, идентификационный номер машины: VLG0933LPH0602753, цвет: желтый.

Сторонами подписан акт приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 цена договора - 1 675 000 руб.

Денежные средства в размере 1 309 000 руб. переданы продавцу (платежное поручение № 60 от 17.01.2019).

16.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического оборудования» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМтройТех» заключено соглашение о зачете, прекращены встречные денежные обязательства на сумму 366 000 руб.

18.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического оборудования» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5.

Объект договора- погрузчик фронтальный марка, модель: ТС SDLG, LG933L, серия и номер: ПСМ RU ТК 199406, год производства: 2017, модель, номер двигателя: WP6G140E22,6P17G029385, идентификационный номер машины: VLG0933LPH0602753, цвет: желтый.

Цена договора (пункт 3) - 2 000 000 руб.

При обращении с настоящим требованием в суд истцами указано следующее.

В рамках дела № А53-6547/19, возбужденного по иску публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, определением суда от 01.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования», иное имущество в пределах суммы задолженности равной 7 489 536,60 руб. 04.03.2019 взыскателю выдан исполнительный лист.                  12.03.2019 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46397/19/61076-ИП. 12.03.2019 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста. 15.03.2019 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО6 составлен акт. Спорное имущество избрано судебным приставом в качестве объекта ареста.

Рассмотрев заявленные требования, суд не усматривает оснований их для удовлетворения, принимая во внимание следующее.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 50 пленума установлено правило, согласно которому, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный скорый и более простой, нежели спор о праве, механизм, истцами не реализован.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона)

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Судом установлено, что с момента подписания актов приема-передачи транспортных средств истцы никаких действий по реализации полномочий владения, пользования, распоряжения транспортными средствами (регистрация и страхование транспортных средств, уплата налогов и прочее) не предприняли; должник со своей стороны также не предпринял действий по снятию автомобилей с регистрационного учета.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено                                           (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           И.А. Великородова