Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37550/22

12 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «ТПК ЛУКОМОРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ОХОТСКИЙ МЕРИДИАН" (ИНН 

<

***>) 

об обязании исполнить обязательства по поставке товара, предусмотренные Спецификацией №1 к договору поставки товара от 26.02.2021 №1-02/21,

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 27 704 160,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 161 521 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 уд. адвоката; доверенность от 20.06.2022 №14,

от ответчика   – ФИО3 паспорт, доверенность от 06.06.2022 №77АД0418317, диплом, ФИО4 паспорт, доверенность 14.07.2022 №01-07/2022, диплом; ФИО5 паспорт, доверенность от 24.08.2022, диплом;              

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК ЛУКОМОРЬЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ОХОТСКИЙ МЕРИДИАН" (далее – ответчик) с требованием об обязании исполнить обязательства по поставке товара на сумму 251 856 000 руб. 00 коп., предусмотренные Спецификацией №1 к договору поставки товара от 26.02.2021 №1-02/21, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 27 704 160,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 161 521 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

В судебном заседании представителем истца представлены письменные возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем ответчика представлен встречный иск с приложением.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом по ходатайству истца, протокольным определением  объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут текущего дня для ознакомления со встречным иском и подготовки позиции.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, судом рассмотрен вопрос принятия к производству встречного иска ООО "ОХОТСКИЙ МЕРИДИАН" (ИНН 

<

***>) к ООО «ТПК ЛУКОМОРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства по оплате поставленного товара в сумме 30 819 228,02 руб., взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 177 096,02 руб., по оплате услуг по оценке в сумме 153 000 руб.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца (ответчика по встречному иску) против принятия встречного иска возражал, сославшись на абз. 3 п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от23.12.2021 №46.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика (истца по встречному иску), настаивал на принятии встречного иска к производству.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству встречного иска, судом принято определение о его возвращении.

Определение о возвращении встречного иска от 07.09.2022 вместе с приложением передано представителям ответчика, участвующим в судебном заседании.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал, устно заявил ходатайство об отложении с целью подготовки нового встречного искового заявления.

Доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, ввиду отсутствия реальной возможности их представления до начала судебного заседания, представителями ответчика не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Считает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТПК ЛУКОМОРЬЕ»  (далее - Покупатель) и ООО "ОХОТСКИЙ МЕРИДИАН" (далее - Поставщик) заключен Договор поставки товара № 1-02/21 от 26.02.2021 (далее - Договор), согласно которому ПОСТАВЩИК продает, ПОКУПАТЕЛЬ покупает продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», именование, количество и цена на который указываются в спецификации на конкретную партию товара  (п. 1.1 Договор).

30.06.2021 между Покупателем и Поставщиком заключено Дополнительное соглашение № 1 (далее - ДС №1) к Договору поставки товара № 1-02/21 от 26.02.2021 (л.д. 16 т.1).

В соответствии с п. 5.1 Договора и ДС №1, поставка Товара осуществляется в соответствии с заявками ПОКУПАТЕЛЯ в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации на поставку. Заявки на поставку Товара направляются ПОКУПАТЕЛЕМ ПОСТАВЩИКУ посредством телефонной связи или через Интернет-каналы связи. Заявка считается принятой после согласования Сторонами сроков поставки, условий поставки и ассортимента, количества и цены Товара, что отражается в подписываемой сторонами Спецификации.

Пунктом 2.4 Договора и ДС №1 определено, что оплата за Товар производится ПОКУПАТЕЛЕМ на условиях 100% предоплаты Товара, если в спецификации на конкретную партию не определено иное.

В соответствии со Спецификацией №1 от 15.01.2022 (Приложение № 1 к Договору поставки Товара № 1-02/21 от 26.02.2021) Ответчик обязался поставить Истцу в срок не позднее 01 апреля 2022. продукцию на сумму 251 856 000,00 руб.

Во исполнение п. 5.1. Договора и ДС № 1, Истец произвел 100% предоплату поставляемой продукции, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 251 856 000,00 руб.

В установленные Спецификацией сроки товар поставлен не был.

05.04.2022 Истец обратился к Ответчику с требованием (претензией) об исполнении обязательств по Договору.

11.04.2022 Ответчик за подписью генерального директора ФИО6 представил ответ на претензию, из которого следует, что товар по спецификации от 15.01.2022 поставлен и находится по адресу склада: Московская область, Пушкинский район, пос. Зверосовхоз, ул. Парковая, д.10 (лд. 12 т.1).

13.04.2022 в дополнении к ответу на претензию №1 Ответчик за подписью генерального директора ФИО6 сообщил, что с момента заключения Договора поставки товара от 26.02.2021 №1-02/21 стоимость товара, подлежащего передачи значительно выросла. В связи с этим, для отгрузке товаров предложено доплатить 21 300 000 руб. для компенсации возросшей стоимости товара (л.д. 101 т.1).

В соответствии с п.6.2. Договора, в случае задержки поставки по настоящему Договору, ПОСТАВЩИК уплачивает ПОКУПАТЕЛЮ пеню в размере 0,2 % стоимости Товара, который должен быть поставлен в данный срок, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, в случае выставления письменной претензии.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях оплаченный товар, Ответчиком не поставлен, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, дополнительно со ссылкой на п.6.2 Договора, заявив требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров в размере 27 704 160, 00 руб.. 

Возражая против требований истца, Ответчик в письменном отзыве указал на ничтожность спецификации, сославшись на то, что лицо, ее подписавшее не обладало соответствующими полномочиями, поскольку в соответствии с Приказом от 29.07.2021 №4 генерального директора ФИО6, все доверенности, выданные до 29.07.2021 были отозваны, в частности - доверенность на ФИО7, которым была подписана Спецификации 1 к Договору, а также сослался на то, что согласно представленным в материалы дела копиям ветеринарных свидетельств вся, предусмотренная указанной спецификацией продукция поставлена Истцу.

Вместе с тем доказательств того, что Приказ от 29.07.2021 №4 генерального директора ФИО6 об отзыве доверенностей, направлен в адрес Истца, в том числе в период с 11.04.2022 по настоящее время, Ответчиком не представлено, равно как универсальных передаточных документов, подтверждающих факт поставки спорной продукции в адрес Истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменном отзыве ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в редакции утвержденной Дополнительным соглашением от 30.06.2021 №1 к Договору поставки товаров от 26.02.2021 №1-02/21. 

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно п.3. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из смысла статей 8, 153, 454, 487, 506, 516 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком в установленные в Спецификации от 15.01.2022, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки товаров от 26.02.2021 №1-02/21 (Приложение №1), сроки, оплаченный 100% по предоплате товар, не поставлен. Доказательств обратного Ответчиком на обозрение суда и в материалы дела не представлено.

Факт 100% оплаты продукции, поименованной в Спецификации от 15.01.2022, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки товаров от 26.02.2021 №1-02/21, подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности Ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В качестве доказательств поставки в адрес Истца спорной продукции, Ответчик ссылает на ветеринарные свидетельства.

Вместе с тем, представленные     Ответчиком     ветеринарные     свидетельства     не     являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из сложившейся судебной и деловой практики, факт передачи товара сопровождает целый комплект первичных документов: УПД (универсальный передаточный документ), товарная накладная (форма N ТОРГ-12), а если поставщик еще и доставляет товар, то и товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), акт о приеме товара (по форме N ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки). Кроме того, поставщик оформляет и передает покупателю счет-фактуру, который хотя и не является первичным учетным документом (это налоговый документ), но нередко фигурирует в спорах о достоверности факта поставки.

Важным критерием документа подтверждающего поставку товара покупателю, является наличие отметки, идентифицирующей принятие покупателем товара. К таким относятся: подпись уполномоченного лица, оттиск печати организации-покупателя.

ООО «ОХОТСКИЙ МЕРИДИАН» не представило в материалы дела ни единого доказательства, которое подтверждает обстоятельства и факт поставки продукции по Договору в адрес Истца, как не представило и доказательств, что такая продукция была принята ООО «ТПК ЛУКОМОРЬЕ».

В свою очередь, ООО «ТПК ЛУКОМОРЬЕ» представлены в материалы дела ответы ООО «ОХОТСКИЙ МЕРИДИАН» на претензию, из которой прямо следует, что продукция до сих пор находится у Ответчика.

В соответствии с п. 3.1 Договора, отгружаемый Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ РФ и подтверждаться сертификатом соответствия, удостоверением качества и ветеринарным свидетельством.

Таким образом, представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства не только подтверждают, что товары, предусмотренные Спецификацией №1 к Договору поставки товара № 1-02/21 от 26.02.2021 г., соответствуют стандартам качества и ГОСТ РФ, но тот факт, что указанные товары были предназначены именно для поставки в адрес ООО «ТПК ЛУКОМОРЬЕ», т.к. в графе «получатель» указаны именно реквизиты Истца.

Суд обращает внимание, что п. 2.1 Договора, что цена на каждую отдельную партию Товара устанавливается в рублях с учетом НДС.

Следует отметить, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Формы и правила заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 1137).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5). 

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 01 января 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. 

Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). 

В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц..

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Вместе с тем, каких-либо реальных, предусмотренных действующим законодательств, доказательств, подтверждающих факт поставки спорной продукции в адрес Истца материалы дела не содержат, равно как и доказательств невозможности их представления в силу чрезвычайных и/или непредвиденных обстоятельств, находящихся вне зоны ответственности Поставщика.

Ветеринарные свидетельства подтверждают качество товара и для кого он предназначен, но не является доказательством его поставки, т.к. составляется еще до самой отгрузки.

Доводы ответчика, о недействительности Спецификации 1 к Договору поставки товара № 1 -02/21 от 26.02.2021 г., со ссылками на принятую 29 июля 2021 года Учетную политику ООО "Охотский меридиан", а также на Приказ № 4 от 29 июля 2021 года Генерального директора ООО "Охотский меридиан" ФИО6, согласно которым все доверенности, выданные до 29 июля 2021 года были отозваны, в частности - доверенность на ФИО7, которым была подписана Спецификации 1 к Договору, признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

При этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (абзац 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих факт уведомления Истца о состоявшейся отмене доверенности, выданной ООО "Охотский меридиан" на имя представителя ФИО7, Ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 был ознакомлен с принятой 29 июля 2021 года Учетной политикой ООО "Охотский меридиан", а также на Приказом № 4 от 29 июля 2021 года Генерального директора ООО "Охотский меридиан" ФИО6; что ФИО7 направлялось уведомление об отзыве его доверенности; что ФИО7, направлялось требование о возврате выданной доверенности; что третьи лица, в том числе Истец, уведомлялись об отзыве доверенности ФИО7; что Ответчик разместил сведения об отзыве доверенности ФИО7 в реестре нотариальных действий или в реестре распоряжений об отмене доверенностей.

Кроме того, часть из представленных самим же Ответчиком ветеринарных свидетельств подписаны ФИО7 спустя почти год после 29 июля 2021 г., тем самым подтверждая, что ФИО7 продолжал представлять интересы ООО «ОХОТСКИЙ МЕРИДИАН».

Суд также обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Ответчиком оспаривается Спецификация 1 к Договору поставки товара № 1-02/21 от 26.02.2021 г. как сделка, не представлено судебных актов о признании такой сделки недействительной, не представлены доказательства предъявления к ФИО7, каких-либо претензий, связанных с совершением им действий в ущерб интересам общества.

Ответчиком не заявлено в настоящем деле о фальсификации доказательств, в частности - Спецификации 1 к Договору поставки товара № 1-02/21 от 26.02.2021.

При этом, наличие в Спецификации 1 технических ошибок или неточностей сами по себе не могут служить признаками ее подложности/ничтожности и, как следствие, основанием ее недействительности. Такие ошибки могут являться основанием для уменьшения ответственности одной из сторон в случае возникновения споров, вытекающих из этих ошибок. Однако подобного Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В своих возражениях ООО «ОХОТСКИЙ МЕРИДИАН» указывает, что в отношении Общества осуществляется попытка захвата принадлежащего ФИО6 бизнеса, так и одновременно попытка воспрепятствования законной деятельности ООО «Охотский меридиан».

В подтверждение заявленного довода представлены талоны уведомления, заявления в правоохранительные органы и иные документы.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено ни обоснования, ни доказательств, каким образом указанные обстоятельства имеют отношение к рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено доказательств обвинения Истца или кого-то из должностных лиц ООО «ТПК ЛУКОМОРЬЕ» в совершении «оказываемого давления».

Кроме того, порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также виды решений, принимаемых по его результатам, определены ст. 144 и 145 УПК РФ.

Кодексом установлен предельный срок проведения доследственной проверки - 30 суток, по истечении которого должностное лицо обязано принять процессуальное решение.

По всем заявлениям, представленным ООО «ОХОТСКИЙ МЕРИДИАН» 30-дневный срок проверки сообщения о преступлении давно истек, при этом Ответчиком не представлены материалы о результатах такой проверки, которые могли бы повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки поставки по настоящему Договору, ПОСТАВЩИК уплачивает ПОКУПАТЕЛЮ пеню в размере 0,2% стоимости Товара, который должен быть поставлен в данный срок, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, в случае выставления письменной претензии.

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.04.2022 по 26.05.2022 в сумме 27 704 160 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательств несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Доказательств несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки и/или ходатайств о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не заявлено.

Расчет пени, произведенный истцом, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы Ответчика, изложенные в возражениях на иск, рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

Кроме того, из содержания ответов на претензию явственно следует, намерение ответчика получить за товар, подлежащий поставки в адрес истца, сумму превышающую ту которая оговорена сторонами в Спецификации к Договору поставки от 26.02.2021 №1-02/21.

Следовательно, в данном случае следует применять принцип эстоппеля. Эстоппель (англ. estop - "лишать права возражения") является одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Обязательным условием для применения указанного принципа является то, что участники спорного правоотношения действовали и строили реализацию и защиту своих имущественных прав, полагаясь на поведение злоупотребляющего участника этого правоотношения. Изменение такого поведения влечет для них те или иные негативные последствия.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Между правовая позиция ответчика изложенная в возражения на иск, а также его процессуальное поведение в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о его добросовестности, а равно о непредсказуемости для истца дальнейшего развития этоих отношений.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по поставки товара при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки товаров а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу нормативной совокупности положений  ст. ст. 8, 307, 309, 310, 454, 487, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "ОХОТСКИЙ МЕРИДИАН" (ИНН 

<

***>) исполнить обязательства по поставке товара, предусмотренные Спецификацией №1 к договору поставки товара от 26.02.2021 №1-02/21.

Взыскать с ООО "ОХОТСКИЙ МЕРИДИАН" (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «ТПК ЛУКОМОРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки товара в размере 27 704 160,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 167 521 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.С. Криворучко