ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

18.09.2019

Дело № А40-188768/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг»: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 26.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод»: ФИО3 по доверенности от 22.01.2019 № 04/19-ИТЗ,

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод»

на решение от 27.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на  постановление от 15.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АСАП Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» (далее – ООО «ИТЗ»)  о взыскании задолженности в размере 30 430 795 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 368 285 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 14.08.2018 по день фактического платежа (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИТЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.12.2018 и постановление от  15.04.2019 отменить,   направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание информационно-консалтинговых услуг от 25.03.2015 № 169/15 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с условиями которого предметом договора является оказание информационно-консалтинговых услуг по настройке и внедрению автоматизированной системы управления ресурсами предприятия (адаптации, установке, тестированию и т.п.) на базе системы SAP ERP на ООО «ИТЗ» в объеме, указанном в Приложении №1 «Объем оказываемых Услуг», в соответствии с Приложением №2 «Этапы проекта. Состав услуг. Отчетные материалы» (пункт 1.1 договора).

В случае необходимости проведения дополнительных работ, оказания услуг и поставок материалов, требующихся для успешной реализации проекта, заказчик может заключать дополнительные соглашения с исполнителем или по согласованию с исполнителем - отдельные договоры с третьей стороной. Предметом дополнительных договоров и соглашений могут быть: разработка методологических рекомендаций по бизнес-процессам предприятия, включая бухгалтерский, налоговый и финансовый учет, услуги по дополнительному консультированию проектной команды заказчика (пункт 1.2 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в редакции дополнительных соглашений и неполной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Установив факт выполнения истцом договорных обязательств  в редакциях дополнительных соглашений в полном объеме и факт принятия оказанных истцом услуг ответчиком без разногласий и претензий более двух лет назад, суд в соответствии со статьями 309, 310, 314, 408, 431, 725, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что  возражения по качеству при доказанности факта оказания услуг и их приемки не могут быть приняты во внимание в отсутствие встречного иска по качеству.

Законодательством не предусмотрено право  заказчика отказаться от оплаты принятых услуг или работ при выявлении недостатков без заявления встречного иска по качеству (например, для снижения взыскиваемых сумм на размер уменьшения цены некачественного исполнения).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с отказом в назначении компьютерно-технической экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя о неправильном выводе суда о пропуске срока на обнаружение недостатков, о лишении ответчика права ссылаться на недостатки работ в форме возражения на иск  не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А40-188768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:А.ФИО4

О.А. Шишова