АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3738/2017

06 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

рассмотрев  в  судебном  заседании  в   отсутствие   представителей   лиц,   

участвующих  в   деле,   кассационную  жалобу  общества  с  ограниченной 

ответственностью «Юнико Восток» 

на     решение     от     22.03.2017,     постановление     Пятого     арбитражного 

апелляционного суда от 05.06.2017

по делу № А51-29972/2016 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз,

в   суде   апелляционной   инстанции   судьи  К.П. Засорин,  Л.А. Мокроусова,                 

ФИО1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнико Восток»    

к обществу с ограниченной ответственностью «Интермодал»                   

о взыскании 130 581 руб. 44 коп.

          Общество с ограниченной ответственностью «Юнико Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>; далее -                         ООО «Юнико Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интермодал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690002, 

<

...>; далее - ООО «Интермодал») о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения и 10 581, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

          Решением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе ООО «Юнико Восток» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о невозможности взыскания неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг до тех пор, пока не прекратит действие, заключенное между истцом и ответчиком соглашение. Указывает на то, что соглашением предусмотрен срок исполнения обязательства, который ответчиком соблюден не был, в связи с чем, последний не исполнил свои обязательства по соглашению, и тем самым утратил правовые основания на сбережение перечисленного ему аванса. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

          Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

          Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

          Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288                   АПК РФ оснований для их отмены.

          Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ООО «Юнико Восток» (сторона 1) и ООО «Интермодал» (сторона 2) заключено соглашение о взаимодействии по уничтожению груза, по условиям которого сторона 2  приняла на себя обязательство осуществить действия, направленные на уничтожение груза - поврежденных свежих апельсинов, прибывших в контейнере по коносаменту HLCUBU3150710238, в соответствии с действующими в Российской Федерации правилами и нормами. 

Уничтожение груза должно завершиться не позднее 14 дней со дня заключения соглашения (пункт 4 соглашения).

Стоимость расходов по уничтожению груза составляет 120 000 руб. (пункт 5 соглашения).

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что по факту уничтожения груза сторона 2 обязана предоставить стороне 1 оригиналы документов, в установленном законом порядке подтверждающие уничтожение груза и отчет о действиях, произведенных стороной 2 для уничтожения груза. Таковые документы должны включать финансовый отчет о расходах и затратах, связанных с уничтожение груза.

Платежным поручением от 16.11.2015 № 848 ООО «Юнико Восток» произвело оплату в сумме 120 000 руб. во исполнение обязательств по соглашению.

В связи с отсутствием доказательств уничтожения груза ООО «Юнико Восток» направило в адрес ООО «Интермодал» письмо от 30.06.2016 о возврате денежных средств, а также претензию от 21.09.2016.

Расценив не возврат денежных средств как неосновательное обогащение, ООО «Юнико Восток» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, условиями соглашения от 16.11.2015.           

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды, приняли во внимание отсутствие доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и установили, что спорные денежные средства перечислены истцом в рамках обязательств по соглашению от 16.11.2015. Оценивая это соглашение, суды признали его действующим. Доказательств его расторжения в установленном порядке в материалы дела не представлено.

В этой связи, поскольку между сторонами сохраняются обязательственные правоотношения, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания 120 000 руб. по правилам статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.   

          Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, фактически являлись предметом исследования судебными инстанциями, получили надлежащую оценку, поэтому судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются.

          Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

          С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А51-29972/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.Н. Новикова    

 

                                                                                                    С.И. Гребенщиков

                                                                                                    В.А. Гребенщикова