/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10942/2018

01 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Соболева В.И., доверенность от 19.10.2017

от ответчика: представителя Григорчак П.П., доверенность от 01.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17011/2018, 13АП-17075/2018) ООО "УК "Созвездие", ПАО "ТГК №1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-10942/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "УК "Созвездие"

к  ПАО "ТГК №1"

об урегулировании разногласий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – Компания) об урегулировании разногласий по пунктам 3.2.1.5, 3.2.1.9, 4.1, 8.1, 3.1.2.2, 3.2.1.10, 4.3, 7.4, 7.4.1, 7.4.2, 7.5.2 договора теплоснабжения от 01.12.2017 № 9184 и пунктов 8, 14, 21, 15, 16 приложения № 4 к договору теплоснабжения от 01.12.2017 № 9184.

            Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 суд урегулировал разногласия, приняв условия договора в следующей редакции:

            пункты 3.2.1.5, 4.1, 4.3, 7.4.1 договора, пункты 8,14,21 приложения 4 к договору – в редакции истца;

            пункты 3.1.2.2, 3.2.1.9, 7.4.2, 7.5.2, пункты 15.16 приложения 4 – в редакции ответчика;

            пункты 3.2.1.10, 7.4, 8.1 – исключить из договора.

            Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

            Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение, исключив из него пункт 7.5.2, противоречащий, по мнению ответчика, действующему законодательству, не устанавливающему солидарную ответственность..

            Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение, включив в договор пункты 3.2.10, 7.4, 8.1, пункт 21 приложения № 4 к договору в редакции ответчика; дополнить пункт 4.1 договора, указав: «при этом расходы тепловой энергии (теплоносителя), неучтенные при формировании норматива потребления коммунальных услуг (например, такие как потери теплоносителя в связи с технологическими нарушениями на сетях абонента, на которые составлен акт), оплачиваются дополнительно»; дополнить пункт 14 приложения № 4 к договору, указав: «отчет о расходе тепловой энергии и теплоносителя по коллективным (общедомовым) приборам учета, подписанный уполномоченным лицом абонента, предоставляется нарочным в письменном виде по форме, установленной в приложении № 8 к договору, если иное не предусмотрено соглашением между энергоснабжающей организацией и абонентом».

            В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что при заключении договора теплоснабжения от 01.12.2017 № 9184 у Общества (абонент) и Компании (энергоснабжающая организация) возникли разногласия относительно пунктов 3.2.1.5, 3.2.1.9, 4.1, 8.1, 3.1.2.2, 3.2.1.10, 4.3, 7.4, 7.4.1, 7.4.2, 7.5.2 договора и пунктов 8, 14, 21, 15, 16 приложения № 4 к договору, которые не были урегулированы.

            Истец просил принять пункты 3.2.1.5, 3.2.1.9, 4.1, 8.1, пункты 8, 14, 21 приложения № 4 к договору в его редакции, а также исключить из договора пункты 3.1.2.2, 3.2.1.10, 4.3, 7.4, 7.4.1, 7.4.2, 7.5.2 договора и пункты 15 и 16 приложения № 4 к договору.

            Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Договор теплоснабжения в горячей воде отнесен к категории публичных договоров (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426, а также пунктов 1, 2, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении такого договора, может только контрагент обязанной стороны (т.е. потребитель). Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать на рассмотрение суда только те разногласия, по которым отсутствует согласие относительно редакции пунктов договора.

   Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения должен определять, в том числе существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

            Ответчик, как следует из его жалобы, оспаривает исключение судом пункта 3.2.1.10 договора, ссылаясь на то, что необходимость получения ответчиком персональных данных (включая указание плательщика, размера полученных абонентом средств и периода, за который произведена оплата) установлена п. 8 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253.

            Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, поэтому суд считает доводы истца о необходимости исключения из договора п. 3.2.1.10 обоснованными.

            Ссылки ответчика на нормы Закона №152-ФЗ, которые, по его мнению, позволяют ему получать доступ к персональным данным, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Приведенные ответчиком нормы - пп. 5 ч. 1 ст. 6, пп. 7 ч. 1 ст. 6 Закона №152-ФЗ позволяют получать и обрабатывать персональные данные истцу как управляющей организации дома, но не ответчику.

Таким образом, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Оспаривая согласованную судом редакцию пункта 4.1 договора, ответчик ссылается на необоснованное исключение из этого пункта следующей части текста: «при этом расходы тепловой энергии (теплоносителя), неучтенные при формировании норматива потребления коммунальных услуг (например, такие как потери теплоносителя в связи с технологическими нарушениями на сетях Абонента, на которые составлен акт), оплачиваются дополнительно».

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что данные расходы не включаются в действующие нормативы потребления коммунальных услуг и не учитываются при формировании тарифов на тепловую энергию для энергоснабжающей организации.

При этом правового обоснования данного требования об оплате истцом расходов ответчика, не предусмотренных нормативными актами, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно принял пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Количество (объем) тепловой энергии, поданной на объект, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета (далее – общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя или УУТЭ).

При отсутствии УУТЭ, его неисправности, а также, в случае непредставления или нарушения установленных договором сроков предоставления отчетов о теплопотреблении, количество (объем) тепловой энергии, поданной на объект, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и иными действующими нормативно-правовыми актами».

Ответчик не согласен с исключением из договора пунктов 7.4 и 8.1 договора.

Пункт 7.4 договора изложен в редакции ответчика следующим образом: «Энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке путем направления Абоненту письменного уведомления отказаться от исполнения договора в случае наличия у Абонента признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед Энергоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию в размере, превышающем стоимость тепловой энергии более чем за 3 расчетных периода (расчетных месяца).»

            Суд установил, что правовое регулирование данной ситуации предусмотрено подпунктом «а» пункта 30 правил № 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации – на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

            Установив, что  предложенная ответчиком редакция пункта 7.4 не в полной мере отображает содержание подпункта «а» пункта 30 Правил № 124, а кроме того, что наличие пункта 7.4 в условиях Договора является необязательным в связи с тем, что расторжение договора предусмотрено действующим законодательством, суд посчитал возможным исключить пункт 7.4 из договора.

            Данный вывод суда является обоснованным и не опровергается ссылкой ответчика в жалобе на п. 30 Правил № 124, предусматривающий право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора.

            Пункт 8.1 договора ответчик представил в следующей редакции: «Абоненту необходимо предоставить в Энергоснабжающую организацию в срок до 01.05.2017 следующие документы:

а) договоры управления многоквартирными домами, заключенные с более 50% собственников (в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ);

б) сведения о количестве проживающих и зарегистрированных гражданах, заверенные паспортным столом;

в) сведения с ГУП «ГУИОН» - ПИБ.».

Основанием для исключения данного пункта из договора явился обоснованный вывод суда о том, что содержание пункта 8.1 не предусмотрено законодательством и нарушает пункт 8 Правил № 124, согласно которому ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

Перечень документов, которые управляющая организация обязана предоставить при заключении договора ресурсоснабжения, указаны в пунктах 6,7 Правил № 124.

            Документы, указанные ответчиком в подпунктах «б» и «в» пункта 8.1 договора, в Правилах № 124 не перечислены.

            Предоставление договора управления многоквартирным домом предусмотрено в подпункте «а» пункта 7 Правил № 124, но с пояснением - «если таковой заключен» и без указания на то. что он должен быть заключен с более 50% собственников.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил данный пункт из договора.

            Подлежит отклонению и довод жалобы ответчика о том, что суд неправомерно при утверждении редакции пункта 14 приложения № 4 к договору исключил следующий абзац: «Отчет о расходе тепловой энергии и теплоносителя по коллективным (общедомовым) приборам учета, подписанный уполномоченным лицом Абонента, предоставляется нарочным в письменном виде по форме, установленной в Приложении № 8 к договору, если иное не предусмотрено соглашением между Энергоснабжающей организацией и Абонентом».

            Как следует из материалов дела, истец предложил данный пункт в редакции: «Для определения количества поставленной на объект тепловой энергии Абонент ежемесячно предоставляет в период с 23 по 25 число расчетного месяца в Энергоснабжающую организацию Отчет о расходе тепловой энергии и теплоносителя. Отчет о расходе тепловой энергии и теплоносителя по коллективным (общедомовым) приборам учета, подписанный уполномоченным лицом Абонента, предоставляется нарочным в письменном виде по форме, установленной в Приложении № 8 к договору, если иное не предусмотрено соглашением между Энергоснабжающей организацией и Абонентом».

Ответчик пункт 14 Приложения № 4 предложил в следующей редакции: «Для определения количества поставленной на объект тепловой энергии Абонент ведет учет потребляемых тепловой энергии и теплоносителя посредством ведения журнала учета ежесуточных показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, ежемесячно предоставляют в период с 23 по 25 число расчетного месяца в Энергоснабжающую организацию Отчет о расходе тепловой энергии и теплоносителя. Отчет о расходе тепловой энергии и теплоносителя по коллективным (общедомовым) приборам учета, подписанный уполномоченным лицом Абонента, предоставляется нарочным в письменном виде по форме, установленной в Приложении № 8 к договору, если иное не предусмотрено соглашением между Энергоснабжающей организацией и Абонентом».

При этом истец ссылался на то, что ведение журнала ежесуточных показаний не предусмотрено законодательством, необходимые данные фиксируются в памяти прибора учета и отражаются в представляемом отчете о расходе тепловой энергии и теплоносителя, а ответчик, в свою очередь, утверждал, что предложенная им редакция данного пункта является универсальной и отвечающей интересам обеих сторон, поскольку предусматривает фиксацию количества потребленной тепловой энергии путем записи ежесуточных показаний прибора в соответствующий журнал либо передачу данных, фиксируемых прибором в автоматическом режиме; при наличии автоматизированной системы фиксации количества потребленной тепловой энергии, необходимость фиксации данных в соответствующем журнале и передаче в Энергоснабжающую организацию отпадает.

Суд посчитал, что абзац первый пункта 14 Приложения № 4 подлежит согласованию в следующей редакции: «Для определения количества поставленной на объект тепловой энергии Абонент ведет учет потребляемых тепловой энергии и теплоносителя, при необходимости посредством ведения журнала учета ежесуточных показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, ежемесячно предоставляет в период с 23 по 25 число расчетного месяца в Энергоснабжающую организацию Отчет о расходе тепловой энергии и теплоносителя».

Поскольку довод жалобы о необходимости включения в текст договора спорного абзаца, исключенного судом, не обоснован, оснований соглашаться с ответчиком суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также ответчик не согласен с тем. что пункт 21 приложения № 4 к договору согласован судом в редакции истца.

Пункт 21 приложения № 4 истец предложил в следующей редакции: «Абонент обязан обеспечить допуск Энергоснабжающей организации к приборам учета тепловой энергии», а ответчик данный пункт представил в следующей редакции: «Абонент обязан обеспечить допуск Энергоснабжающей организации к приборам учета тепловой энергии и оплатить расходы Энергоснабжающей организации на их

эксплуатацию».

            Поскольку оплата управляющей организацией расходов ресурсоснабжающей организации на эксплуатацию приборов учета не предусмотрена законодательством, а, кроме того, ответчик не смог пояснить суду, какие могут у него возникнуть расходы на эксплуатацию приборов учета, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности истца, суд правомерно принял  пункт 21 приложения № 4 к договору в редакции истца.

При этом суд разъяснил ответчику, что последний не лишен права и возможности обратиться к истцу с требованием возместить такие расходы в общем порядке с представлением доказательств несения соответствующих расходов.

            Оспаривая в жалобе данный вывод суда, ответчик ссылается на ч. 9 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, согласно которой с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют; обязанность по установке коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета возложена на ответчика как на организацию, осуществляющую передачу и снабжение дома тепловой энергией и горячей водой через сети инженерно-технического обеспечения, имеющие непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома.

            Довод жалобы о том, что ответчик может понести расходы на установку приборов учета и именно поэтому в договор необходимо включить пункт 21 приложения № 4 в редакции ответчика, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пунктом 38 (1) Правил N 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, как правильно разъяснил ответчику суд первой инстанции, в случае, если ответчик понесет те расходы, на возможность возникновения которых он ссылается, он не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении понесенных расходов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Не установил суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, как следует из его жалобы, не согласен с тем, что пункт 7.5.2 договора принят судом в редакции ответчика.

Ответчик пункт 7.5.2 договора предложил в следующей редакции: «До даты уведомления Абонент отвечает за своевременную оплату потребленной тепловой энергии солидарно с вновь избранной управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК и пр.) или с собственниками (владельцами) помещений при выборе ими непосредственного управления многоквартирным домом (либо в случае, если способ управления многоквартирным домом собственниками (владельцами) не определен)».

По мнению истца, условие пункта 7.5.2 договора не основано на нормах действующего законодательства и подлежит исключению из договора.

Обоснованно отклоняя данные возражения истца, суд указал, что данный пункт договора предусматривает обязанность исполнителя уведомить ресурсоснабжающую организацию об утрате прав на управление объектом по любым основаниям, одновременно вводя в случае неисполнения этой обязанности солидарную ответственность истца по оплате потребленной тепловой энергии с вновь избранной управляющей организацией. 

Установление солидарной ответственности связано с особенностями теплоснабжения, которое является непрерывным технологическим процессом. Отсутствие такой ответственности, дает возможность Обществу не уведомлять Компанию об утрате прав на управление объектом, что влечет возможность ответчика производить начисления за потребленную тепловую энергию ненадлежащему исполнителю коммунальных услуг, а также судебные споры о взыскании задолженности. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об исключении из договора пункта 7.5.2 договора в редакции ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-10942/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян