/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10279/2017

г. Красноярск

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен         27 сентября 2017 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества «Новоселовское»- Мухамедшина А.Р., представителя по доверенности от 08.06.2017 № 151,

от ответчика - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва- Петрушиной Т.Г., представителя по доверенности от 23.05.2017, служебное удостоверение от 03.03.2016 № 0249,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня   2017  года по делу № А33-10279/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С., 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Новоселовское» (ИНН 2429000805, ОГРН 1022400524420, далее – ЗАО «Новоселовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Толстый Мыс, ул. Победы, зд.1Б, кадастровый номер 24:29:1301001:1155, площадью 208,7 кв.м.

По ходатайству истца Арбитражным судом Красноярского края произведена замена ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-объект недвижимости получил все необходимые признаки, которые позволяют идентифицировать его в качестве объекта недвижимого имущества, право собственности на который, истец приобрел в 1991 году;

-законодательством определен механизм государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997;

-истец не отрицал, что не обращался в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права на объекты недвижимого имущества;

-ни Межрегиональным территориальным управление, как уполномоченный орган Российской Федерации (предыдущий собственником имущества), ни муниципальным образованием Новоселовский сельсовет, фактически не оспаривается право собственности истца на объект недвижимого имущества;

-истец должен был обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав, а не в суд;

-целью иска о признании права собственности истец определяет осуществление регистрации ранее возникшего права собственности, а не разрешении спора о праве на имущество.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.08.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 21.09.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что в правоустанавливающем документе (акте оценки имущества безвозмездной передаче) не содержится надлежащего описания объекта недвижимости (адрес, площадь), техническая инвентаризация сооружения на дату передачи не была проведена, поэтому истец избрал такой способ защиты как предъявления иска о признании права. Указанный способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен иск, объекту, указанному в акте передачи может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР № 1375 от 14.11.1991 решено преобразовать совхоз «Новоселовский» в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Новоселовское» в Красноярском крае, установлено, что доля государственной собственности с основных производственных фондах коллективного предприятия, находящаяся в управлении и распоряжении Минсельхозпрода РСФСР, составляет 5 % или 1 000 000 рублей.

Агропромышленному объединению Красноярского края поручено передать безвозмездно во владение, пользование и распоряжение трудовому коллективу в установленном порядке по состоянию на 01.11.1991 за вычетом доли государственной собственности, основные и оборотные средства и другое имущество совхоза, сформированное за счет собственных средств. Определить совместно с коллективным предприятием его организационно-правовую форму в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Исключить из перечня действующих государственных предприятий совхоз «Новоселовский».

Решением конференции уполномоченных представителей первичных подразделений от 08.02.1992            совхоз «Новоселовский» преобразован в акционерное общество закрытого типа в «Новоселовское» утвержден устав Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Новоселовское».

Согласно пункту 1.1 устава Сельскохозяйственное акционерное общество «Новоселовское» является коллективно-долевым объединением крестьянских хозяйств, созданных на базе совхоза «Новоселовский» на основании закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Согласно пункту 2.2 устава Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Новоселовское» от 08.02.1992 общество образовано на добровольной основе членами коллектива совхоза «Новоселовский» в соответствии с решением конференции уполномоченных представителей первичных подразделений от 08.02.1992.

Постановлением Администрации Новоселовского района от 28.09.1992 №288 «О регистрации акционерного общества «Новоселовское» в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990, рассмотрев заявление коллектива Новоселовского совхоза, принято решение зарегистрировать акционерное общество закрытого типа «Новоселовское».

Сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа «Новоселовское» выдано свидетельство о государственной регистрации №288 от 28.09.1992 в подтверждение государственной регистрации.

Согласно акту оценки имущества безвозмездной передачи по совхозу «Новоселовский» по состоянию на 01.11.1991 в составе фондов числятся здания стоимостью 7 213 037 рублей 29 копеек.

В соответствии с приложением №1 к акту оценки имущества безвозмездной передачи по состоянию на 01.11.1991 на балансовой стоимости совхоза «Новоселовский» числятся: пекарня 1991 года ввода в эксплуатацию балансовой стоимостью 61 308 рублей 95 копеек.

Решением общего собрания акционеров Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Новоселовское» протокол от 03.07.1998 внесены изменения в Устав общества.

В соответствии с постановлением администрации Новоселовского района от 04.08.1998 №241 зарегистрированы изменения в Устав общества:

«Статья 1 пункт 1.1. Полное фирменное наименование общества Закрытое акционерное общество «Новоселовское»;

Статья 4 пункт 4.1 Уставной капитал составляет 19 460 руб.».

Постановлением администрации Толстомысинского сельсовета Новоселовского района Красноярского края от 25.11.2016 № 197 присвоен почтовый адрес пекарне: Красноярский край, Новоселовский район, п. Толстый Мыс, ул. Победы, зд.1Б.

Основанием возникновения права собственности закрытого акционерного общества «Новоселовское» на спорные объекты истец указывает создание имущества за счет средств совхоза (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правопреемство от совхоза «Новоселовский».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" определено, что колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозом" колхозам и совхозам было предписано до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года №708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", при реорганизации совхозов по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы товарищества, акционерные общества (пункт 5).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ЗАО Новоселовское  является  правопреемником сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Новоселовское», созданного в результате преобразования из государственного предприятия совхоз «Новоселовский» на основании Приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 14.11.1991 № 1375.

Состав имущества, переданного в собственность сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Новоселовское», отражен в акте оценки имущества безвозмездной передачи комиссии сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Новоселовское» и прилагаемого к нему приложению №1 по состоянию на 1 ноября 1991 года, где числится спорный объект: пекарня 1991 года ввода в эксплуатацию балансовой стоимостью 61 308 рублей 95 копеек.

В соответствии с техническим паспортом от 10.03.2010, пекарня, расположенная по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Толстый Мыс, ул. Победы, зд.1Б, инвентарный номер 04:241:002:001858400:0001, имеет площадь 208,7 кв.м.

В реестре муниципальной собственности спорные объекты не учитываются, что подтверждено: справкой Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района Красноярского края от 07.04.2017№ 213; справкой администрации Толстомысинского сельсовета Новоселовского района Красноярского края от 11.04.2017 № 169.

Доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества другим лицам, в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям от 07.03.2017 № 24/022/002/2017-142 в Едином государственном реестре прав на недвижимое отсутствуют сведения о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует информацию о правах на объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Толстый Мыс, ул. Победы, зд.1Б, кадастровый номер 24:29:1301001:1155, площадью 208,7 кв.м.

Из представленных документов о создании Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Новоселовское» следует, что передаваемое имущество было создано за счет собственных средств совхоза «Новоселовский».

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда о том, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию не позволяет истцу обеспечить регистрацию прав на объект недвижимости.

Кроме того, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны содержать описание недвижимого имущества (пункт 1 статья 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Однако, в правоустанавливающем документе (акте оценки имущества и безвозмездной передачи), составленном во исполнение Приказа Минсельхозпрода РСФСР от 14.11.1991 № 1375 не содержится надлежащего описания спорного объекта недвижимости (адрес, площадь), техническая инвентаризация здания на дату передачи не была проведена, поэтому общество избрало такой способ защиты как предъявление иска о признании права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, истцу следует обратиться с заявлением о государственной регистрации спорного объекта, подлежит отклонению. Ввиду отсутствия в Акте оценки имущества и безвозмездной передачи надлежащего описания спорного объекта недвижимости, права истца не могут быть защищены путем обращения в регистрирующий орган.

Установить идентичность объектов, в отношении которых было заявлено исковое заявление, объектам, указанным в документах о приватизации, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу N 306-ЭС15-7435, N А55-7370/2014).

При этом право собственности на спорное имущество не зарегистрировано за истцом и его предшественником в силу отсутствия таких требований в действовавшем в тот период законодательстве.

Так, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-Ф3 вступил в силу в 1998 году, органы технической инвентаризации осуществляли учет объектов недвижимого имущества, но не прав на них.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим, также подлежит отклонению. Ответчиком по делу является орган по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае, поскольку приобретение имущества произведено истцом из федеральной собственности в результате преобразования совхоза «Новоселовский» (государственного предприятия) в акционерное общество закрытого типа «Новоселовское».

Согласно статье 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций.

Статьей 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик предусмотрено, что хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, арендные и коллективные предприятия, хозяйственные объединения, общественные и религиозные организации, благотворительные и иные фонды, являющиеся юридическими лицами, в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.

Согласно рекомендациям Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.1992 "По реорганизации колхозов и совхозов» после регистрации носителем прав собственности на все имущество становится акционерное общество. Учредители не имеют имущественных прав на отдельные объекты, в том числе и внесенные в виде пая в уставный капитал.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вила (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Факт наличия спорного объекта в натуре подтверждается техническими паспортами от 11.03.2011.

В соответствии с представленными по делу доказательствами и в силу статей 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания полагать, что истец приобрел право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Толстый Мыс, ул. Победы, зд.1Б, кадастровый номер 24:29:1301001:1155, площадью 208,7 кв.м.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у истца не имелось иной возможности защитить нарушенное право, кроме как обратиться с иском в суд о признании права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о необходимости обращения истца в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, об отсутствии спора о праве, подлежат отклонению, иск подлежит удовлетворению в связи с необходимостью устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня   2017  года по делу № А33-10279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай